Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 октября 2013 г. по делу N 11-10000/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего: Фортыгиной И.И.,

судей: Зиновьевой Е.В., Протозановой С.А.,

при секретаре: Барабановой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Каслинского городского суда Челябинской области от 31 мая 2013 года по иску Дульцева А.М. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страховой компенсации.

Заслушав доклад судьи Фортыгиной И.И. по обстоятельствам дела, объяснения представителя ООО "Росгосстрах" - Колмогорцевой Л.Г., поддержавшей апелляционную жалобу, истца Дульцева A.M. и его представителя Хованова Н.В., настаивавших на законности вынесенного решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дульцев A.M. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере **** рублей. В основание иска указано, что 29 сентября 2012 года по вине Ч.В.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены технические повреждения. ООО "Росгосстрах", где застрахована гражданская ответственность Ч.В.В., не исполнило обязанность по выплате страхового возмещения.

Суд постановил решение, которым взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу Дульцева A.M. страховое возмещение в размере **** рублей; расходы по оплате услуг оценщика в размере **** рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере **** рублей; расходы по оформлению искового заявления и подготовке документов в суд в размере 1000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере **** рублей; взыскал с ООО "Росгосстрах" в доход местного бюджета госпошлину в размере **** рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Росгосстрах" просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований. Указано, что истец обратился за выплатой 20.10.2012 года, а 29.09.2012 года ответчиком запрошен административный материал в ГИБДД города Касли с участием автомобилей **** г/н **** под управлением Н.С.О. и **** г/н **** под управлением Ч.В.В. На основании представленного административного материала ЗАО "Технэкспро" проведено исследование и дано заключение N 290/13-07, согласно которому действия водителя Н.С.О. не соответствовали требованиям пунктов 10.1 и 8.1 Правил дорожного движения РФ. В жалобе выражено несогласие с тем, что суд указал на неверность и несоответствие выводов заключения ЗАО "Технэкспро".

Третьи лица Н.С.О., Ч.В.В. при рассмотрении апелляционной жалобы участия не принимали, извещены надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным на основании норм части 3 статьи 167 ГПК РФ и части 1 статьи 327 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией дело рассмотрено в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Заслушав объяснения представителя ООО "Росгосстрах" Колмогорцевой Л.Г., поддержавшей апелляционную жалобу, истца Дульцева A.M. и его представителя Хованова Н.В., настаивавших на законности вынесенного решения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, и т.п.;) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

3

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как видно из материалов дела, 29 сентября 2012 года в 03 часа 40 минут на перекрестке улиц **** и **** города Касли Челябинской области произошло дорожно-транспортного происшествие с участием автомобиля **** г/н **** под управлением Ч.В.В. и автомобиля **** г/н **** под управлением Н.С.О. В результате аварии автомобиль **** г/н ****, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Виновным в нарушении пункта 13.12 Правил дорожного движения РФ признан водитель Ч.В.В., гражданская ответственность которого на момент происшествия застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору ОСАГО N ****. Изложенные обстоятельства установлены на основании представленного в дело административного материала (л.д.65-72).

20 октября 2012 года истец обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 74-80). Однако страховщиком отказано в выплате возмещения со ссылкой на заключение N 290/13-07 от 10.12.2012 года ЗАО "Технэкспро" (л.д.48,85-87). Мотивируя отказ в выплате, ответчик указывал на невозможность достоверно установить степень вины Ч.В.В. в причинении вреда автомобилю истца.

Дульцевым A.M. проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая согласно отчету N 0156 от 14.02.2013 года ИП И.И.Я. составила **** рублей (с учетом износа). Расходы истца на оплату услуг оценщика составили **** рублей (л.д. 10-41).

Изучив представленные в дело доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд пришел к выводу об обязанности ответчика выплатить страховое возмещение в пользу истца.

Во исполнение части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд первой инстанции отразил в решении суда мотивы, по которым представленное ответчиком заключение N 290/13-07 от 10.12.2012 года ЗАО "Технэкспро" не принято в качестве средства обоснования выводов. Доводы апелляционной жалобы ответчика по сути сводятся к

4

несогласию с указанным выводом суда. Однако судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждены представленным в дело административным материалом, в частности, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 29.05.2012 года, в которой указано на отсутствие вины водителя Н.С.О. в нарушении Правил дорожного движения РФ (л.д.68). Исходя из объяснений водителя Ч.В.В., данных в суде первой инстанции, столкновение автомобиля **** г/н **** с линией электропередач произошло вследствие его действий, виновность в происшествии не оспаривается (л.д. 90).

Указание в заключении ЗАО "Технэкспро" на наличие признаков нарушения Правил дорожного движения РФ в действиях водителя Н.С.О. не является основанием для признания его виновным. Отвергая заключение ЗАО "Технэкспро", суд правильно исходил из того, что результаты проведенного исследования не согласуются с представленными доказательствами. Судебная коллегия, полагая доказательство не соответствующим ст.ст.59,60 Гражданского процессуального кодекса РФ, соглашается с указанным выводом суда.

Определяя размер возмещения, суд, учитывая результаты оценки, взыскал страховое возмещение в размере **** рублей, компенсировав расходы на проведение оценки в размере **** рублей.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

По смыслу приведенной нормы права, представленный истцом отчет N 0156 от 14.02.2013 года ИП И.И.Я. не является заключением судебной экспертизы, а представляет собой результат независимого исследования оценщика И.И.Я. Следовательно, довод о проведении по делу независимой технической экспертизы подлежит исключению из мотивированного решения. При этом указанное обстоятельство не влияет на правильность разрешения спора и не влечет отмену решения суда в соответствии с частью 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Решение суда в остальной части в апелляционном порядке не обжаловано.

5

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; нарушений норм материального права или норм процессуального права судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Каслинского городского суда Челябинской области от 31 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи