Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 03 октября 2013 г. по делу N 11-10029/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Волошина А.Д.

судей Белых А.А., Фортыгиной И.И.

при секретаре Барабановой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на заочное решение Советского районного суда г. Челябинска от 21 июня 2013 года.

Заслушав доклад судьи Волошина А.Д. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя Головко В.Б.-Яхимович А.Е., возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Головко В.Б. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах", Васильевой М.А. о взыскании с ООО "Росгосстрах" страхового возмещения в размере **** рублей 53 копеек, неустойки в размере **** рублей 78 копеек, штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы, компенсации морального вреда в размере **** рублей, о возмещении расходов по выдаче доверенности в размере **** рублей 16 копеек, расходов по оплате услуг представителя - **** рубля 60 копеек, расходов по оплате услуг оценщика - **** рублей 82 копеек, расходов по отправке телеграмм - **** рублей 94 копеек, о взыскании с Васильевой М.А. в счёт возмещения причинённого ущерба - **** рублей 87 копеек, в счёт расходов по выдачи доверенности - **** рублей 84 копеек, расходов по оплате услуг представителя - **** рублей 40 копеек, расходов по оплате услуг оценщика - **** рублей 18 копеек, расходов по отправке телеграмм - **** рублей 06 копеек, расходов по оплате госпошлины - **** рублей.

В обоснование иска указал, что 18 декабря 2012 года имело место дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), в результате которого автомобилю истца " ****" были причинены механические повреждения. Виновником ДТП считает водителя Васильеву

2

М.А., которая управляла автомобилем " ****", нарушила п. 13.9 ПДД Российской Федерации. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО "Росгосстрах", которое произвело выплату страхового возмещения в размере **** рублей 47 копеек. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно отчёту об оценке ущерба выполненному ООО "Центр Судебной Экспертизы" составила **** рублей 87 копеек. Разница между размером ущерба и выплаченным страховым возмещением страховщиком в добровольном порядке выплачена не была, виновников ДТП ущерб не возмещён.

Суд ппринял решение, которым взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу Головко В.Б. в счёт возмещения ущерба **** рублей 53 копейки, неустойку в размере **** рубля 27 копеек, компенсацию морального вреда в размере **** рублей, штраф в размере **** рублей 40 копеек, в возмещение расходов по оплате судебных расходов - **** рублей.

Взыскал с ООО "Росгосстрах" в доход местного бюджета госпошлину в сумме **** рублей 04 копеек.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" просит отменить решение, ссылаясь на нарушение норм материального права, на подачу истцом искового заявления, не дождавшись истечения срока на рассмотрение страховщиком заявления о страховой выплате, на отсутствие оснований для компенсации морального вреда.

Представитель ООО "Росгосстрах", Головко В.Б., Васильева М.А. не явились, несмотря на их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда в части взыскания штрафа, взыскании в счёт возмещения расходов по оформлению доверенности 800 рублей подлежащим отмене.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 927, ст. 931, п. 1 ст. 936 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также абзацем 8 ст. 1, п. 1 ст. 13 и п. 1 ст. 15

3

Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший выгодоприобретатель вправе требовать со страховщика владельца транспортного средства выплаты страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) самостоятельно в рамках заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик в пределах лимита ответственности.

Как следует из материалов дела, 18 декабря 2012 года в г. Челябинске по ул. ****, д. **** на нерегулируемом перекрёстке Васильева М.А., управляя автомобилем " ****", осуществляя маневр поворота налево, не уступила дорогу автомобилю движущемуся во встречном направлении " ****" под управлением водителя Головко В.Б., и совершила с ним столкновение, чем нарушила п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате данного ДТП автомобилю " ****", принадлежащему на праве собственности Головко В.Б., причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность владельца " ****", застрахована в ООО "Росгосстрах" на срок с 13 февраля 2012 года по 12 февраля 2013 года (полис серии ****) (л.д. 36).

ООО "Росгосстрах" признало произошедшее ДТП страховым случаем, выплатив страховое возмещение в размере **** рубля 47 копеек (л.д. 36).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля " ****" с учётом износа согласно заключению N191212206, выполненному ООО "Центр Судебной Экспертизы" составила **** рублей 72 копейки, расходы по оценке - **** рублей, расходы по отправке телеграмм - **** рубля (л.д. 14-33).

Анализ требований, содержащихся в ст. 1064, ст.ст. 931, 932 Гражданского кодекса Российской Федерации, в совокупности с приведёнными выше фактическими обстоятельствами и доказательствами по делу, позволил суду первой инстанции сделать правильный вывод о наличии вины водителя Васильевой М.А. в произошедшем ДТП, в связи с чем суд удовлетворил заявленные Головко В.Б. исковые требования о взыскании с ООО "Росгосстрах" **** рублей 53 копеек (из расчёта: **** - ****,47) в счёт возмещения ущерба, причинённого в связи с повреждением автомобиля

4

истца в результате данного ДТП, суд обосновано исходил из того, что в соответствии со ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, не более **** рублей.

При этом суд удовлетворил исковые требования о взыскании со страховой компании неустойки в размере **** рубля 27 копеек, компенсации морального вреда в размере **** рублей.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, так как они соответствуют материалам дела, основаны на всестороннем исследовании всех имеющихся обстоятельств по делу и представленных доказательствах, которые полно, всесторонне и объективно оценены по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для компенсации морального вреда подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что права истца, как потребителя нарушены, в силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд обоснованно, с учётом фактических обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу Головко В.Б. компенсацию морального вреда в размере **** рублей.

Вместе с тем, судом первой инстанции при удовлетворении требований о взыскании штрафа по правилам ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неправильно указано о наличии оснований для взыскания штрафа по причине того, что страховая компания, признав случай страховое, не полностью выплатила страховое возмещение.

Решая вопрос о взыскании штрафа, предусмотренного ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд ошибочно исходил из того, что страховщик в добровольном порядке не исполнил требования потребителя о взыскании страхового возмещения, поскольку фактическим основанием для применения данной штрафной санкции является неисполнение ответчиком в добровольном порядке тех требований потребителя, которые были предъявлены ему до обращения в суд.

При этом, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего подлежит взысканию в том случае, когда, не согласившись с размером страховой выплаты, до подачи искового заявления в суд истец обратился к страховщику с претензией, содержащей мотивы такого несогласия и сами требования, а страховщик в установленный потребителем срок необоснованно отказал в удовлетворении требований страхователя либо оставил их без ответа.

Как следует из материалов дела, 17 января 2013 года Головко В.Б. подал в ООО "Росгосстрах" заявление о выплате страхового возмещения. Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере **** рубля 47 копеек.

Не согласившись с проведённой страховщиком оценкой, истец подал претензию о доплате страхового возмещения, направив её по почте 23 марта 2013 года (л.д. 97), которая получена страховщиком 27 марта 2013 года (л.д. 41-42).

В суд с исковым заявлением Головко В.Б. обратился 22 марта 2013 года (л.д. 3), то есть до получения страховщиком заявления о доплате, в нарушение срока установленного п.1.ст.31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" срок для удовлетворения требований

6

потребителя - 10 дней со дня предъявления соответствующего требования, в связи с чем оснований для возложения на ООО "Росгосстрах" ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

При таких обстоятельствах, решение в данной части судебная коллегия находит подлежащим отмене, а исковые требования Головко В.Б. о взыскании с ООО "Росгосстрах" штрафа не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся издержки, признанные судом необходимыми.

Из содержания доверенности от имени Головко В.Б., выданной 20 декабря 2012 года на имя Габитовой А.Р., Осиповой Г.А., Яхимович А.Е., Баландина А.В. сроком на три года, следует, что она содержит полномочия на представление интересов Головко В.Б. во всех судебных и административных учреждениях, любых страховых компаниях, в нотариальных конторах, во всех органах государственной власти и местного самоуправления, в любых предприятиях, учреждениях, организациях по любым вопросам, то есть предполагает возможность использования доверенности представителем в течение срока её действия с широким кругом полномочий в различных инстанциях (л.д. 37).

При таких обстоятельствах, расходы по оформлению указанной доверенности по смыслу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением настоящего дела.

В связи с указанным, судебная коллегия считает необходимым решение суда в части удовлетворённых требований о возмещении расходов по оформлению нотариальной доверенности отменить и отказать Головко В.Б. в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в его пользу в счёт возмещения расходов по оформлению нотариальной доверенности **** рублей.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, отвечающим нормам материального права, постановленным при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, каких-либо оснований для его отмены судебной коллегией не выявлено.

7

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Советского районного суда г.Челябинска от 21 июня 2013 года в части взыскания с ООО "Росгосстрах" в пользу Головко В.Б. штрафа в размере **** рублей 40 копеек, в счёт возмещения расходов по оформлению доверенности - **** рублей отменить, вынести в этой части новое решение.

В удовлетворении требований Головко В.Б. к ООО "Росгосстрах" о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, о взыскании в счёт возмещения расходов по оформлению нотариальной доверенности **** рублей отказать.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи