Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 01 октября 2013 г. по делу N 11-10027/2013

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Турковой Г.Л., судей Загайновой А.Ф., Смолина А.А., при секретаре Шагеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и.о. начальника отдела старшего судебного пристава Замоскворецкого районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве Мелихова К.А. на решение Советского районного суда г. Челябинска от 11 января 2013 года по заявлению ЛЕБЕДЕВА И.А. на действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей Советского районного отдела судебных приставов г. Челябинска и Замоскворецкого районного отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве,

заслушав доклад судьи Загайновой А.Ф. об обстоятельствах дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Лебедев И.А. обратился в суд с заявлением ( с послед, изм.) о возложении на Замоскворецкий районный отдел судебных приставов УФССП по г. Москве, Отдел по Советскому району УФССП по Челябинской области обязанности по исполнению требований исполнительного листа ***, выданного Советским районным судом г. Челябинска от 15 июля 2010 года, определив, незаконность их действий. Требования обоснованы тем, что 24 июня 2010 года Советским районным судом г. Челябинска был выдан исполнительный лист на взыскание с ЗАО "МАКС" в его пользу денег в сумме *** руб. Постановлением от 15 июля 2010 года Отдел по Советскому району УФССП по Челябинской области возбудил исполнительное производство, однако, местом ведения сводного исполнительного производства в отношении ЗАО "МАКС" был определен Замоскворецкий РОСП УФССП России по г. Москве с передачей исполнительного производства в указанное подразделение. При обращении в Замоскворецкий РОСП УФССП по г. Москве сообщили, что денежные средства на момент обращения уже перечислены на счет Советского РОСП г. Челябинска, которые должны перечислить денежные средства на реквизиты Лебедева И.А.

Однако решение Советского районного суда г. Челябинска в отношении должника ЗАО "МАКС" не исполнено в течение более чем 2 лет.

Лебедев И.А. в судебном заседании участия не принимал, извещен о времени, месте и дате рассмотрения дела, его представитель Муляр Н.А. заявленные требования поддержала.

Представители заинтересованных лиц Советского РОСП г. Челябинска, Замоскворецкого РОСП УФССП России по г. Москве, УФССП по Челябинской области, УФССП России по г. Москве, ЗАО "МАКС" участия в судебном заседании не принимали, извещены о времени, месте и дате рассмотрения дела.

Суд постановил решение, которым заявление Лебедева И.А. удовлетворил частично; признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Замоскворецкого РОСП УФССП по г. Москве, выраженное в неисполнении исполнительного производства в отношении взыскателя Лебедева И.А. по исполнительному листу ***, выданному Советским районным судом г. Челябинска 24 июня 2010 года; признал незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя Замоскворецкого РОСП УФССП по г. Москве, выраженное в ненадлежащей организации исполнительного производства в отношении взыскателя Лебедева И.А., возбужденного на основании исполнительного листа ***, выданного Советским районным судом г. Челябинска 24 июня 2010 года; возложил обязанность принять меры к исполнению исполнительного листа ***, выданного Советским районным судом г. Челябинска 24 июня 2010 года в отношении взыскателя Лебедева И.А.; в удовлетворении заявления в части признания незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Советского РОСП г. Челябинска отказал.

В апелляционной жалобе и.о начальника отдела старшего судебного пристава Замоскворецкого районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве Мелихова К.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение -об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Приводит хронологию исполнительного производства, считает, что исполнительное производство было окончено законно и обоснованно. Усматривает нарушение нормы процессуального права, указывая, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Исходя из положений ст.

167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителя Лебедева И.А.- Муляр Н.А., представителя УФССП по Челябинской области Зайцеву М.А., судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным по следующим мотивам.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 36 Закона "Об исполнительном производстве" предусмотрен двухмесячный срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 2 этого Закона определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона "Об исполнительном производстве" является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Судом первой инстанции установлено, что бездействие службы судебных приставов Замоскворецкого районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве, выразившееся в невыполнении исполнительных действий в установленный срок, преждевременное окончание исполнительного производства явилось прямым нарушением норм этого Закона и привело к нарушению прав и законных интересов взыскателя Лебедева И.А.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы находит необоснованными.

Как следует из материалов дела, постановлением от 15 июля 2010 года судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Челябинска Махмутова О.Д. возбудила исполнительное производство N *** на основании исполнительного листа N 2-1397, выданного Советским районным судом г. Челябинска о взыскании с должника ЗАО "МАКС" в пользу взыскателя Лебедева И.А. задолженности в размере *** руб., должнику предоставлен срок для добровольного исполнения требований взыскателя в течение 2 дней.

18 августа должник ЗАО "МАКС" перечислил на счет Советского РОСП г. Челябинска денежные средства в размере *** руб. (инкассовое поручение N 375 от 18 августа 2010 года).

Однако по поручению директора ФССП России от 09 августа 2010 года "Об определении места ведения сводного исполнительного производства в отношении ЗАО "МАКС" местом ведения сводного исполнительного производства был определен Замоскворецкий районный отдел судебных приставов УФССП России по г. Москве.

На основании поручения вышестоящего должностного лица 18 августа 2010 года (в день поступления денежных средств на депозит подразделения Советского РОСП г. Челябинска) исполнительное производство о взыскании денежных средств с ЗАО "МАКС" в пользу Лебедева И.А. было окончено на основании п. 5 ч 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство направлено в Замоскворецкий районный отдел судебных приставов УФССП России по г. Москве; денежные средства, перечисленные должником для выдачи взыскателю, остались на депозите Советского РОСП г. Челябинска.

08 сентября 2010 года исполнительное производство, возбужденное в пользу Лебедева И.А. поступило в Замоскворецкий районный отдел судебных приставов УФССП России по г. Москве.

Постановлением от 10 сентября 2010 года судебный пристав-исполнитель Замоскворецкого районного отдела судебных приставов России по г. Москве Ермакова М.В. на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом г. Челябинска о взыскании с ЗАО "МАКС" в пользу Лебедева И.А. ущерба в размере *** руб. возбудила исполнительное производство N ***, установив должнику срока для добровольного исполнения в течение 2 дней.

Получив от ЗАО "МАКС" платежное поручение (инкассовое поручение N 375 от 18 августа 2010 года) о перечислении денежных средств в Советский РОСП г.Челябинска, постановлением от 08

декабря 2010 года судебный пристав-исполнитель Ермакова М.В. окончила исполнительное производство на основании п. 1 чЛ ст. 47 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением исполнительного документа,

14 ноября 2011 года Советский РОСП г. Челябинска перечислил денежные средства, подлежащие выдаче Лебедеву И.А., на счет Замоскворецкого районного отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве.

18 ноября 2011 года Замоскворецкий районный отдел судебных приставов УФССП России по г. Москве возвратил эти денежные средства на счет Советского РОСП Г. Челябинска.

Установив фактические обстоятельства по делу, которые сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии вины должностных лиц Советского РОСП г. Челябинска в по исполнению требований исполнительного листа, выданного судом в пользу Лебедева И.А.

На день рассмотрения дела по существу, денежные средства должника ЗАО "МАКС", поступившие в Советский РОСП г. Челябинска по инкассовому поручению N 375 от 18 августа 2010 года, находились на депозитном счете этого отдела.

Из объяснений судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Челябинска Родина О.В. в судебном заседании следует что, возврат денежных средств на счет Советского РОСП г. Челябинска был обусловлен решением Арбитражного суда Челябинской области от 18 ноября 2011 года и правовых оснований для выдачи их Лебедеву И.А. у них не имелось.

Согласно ст. 2 ФЗ "О судебных приставах" судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, которые не допускают совершения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий в отсутствие исполнительного документа и исполнительного производства, то есть без законных на то оснований.

Исполнительное производство Советским РОСП г. Челябинска окончено на основании пункта 5 части 1 статьи 47 Закона, в связи с

направлением исполнительного документа из одного подразделения судебных приставов в другое.

На обращения Лебедева И.А. Советский РОСП г. Челябинска направлял ответы с разъяснением права на обращение в Замоскворецкий районный отдел судебных приставов УФССП по г. Москве, по месту исполнения требований исполнительного листа. Признаков незаконного бездействия со стороны должностных лиц подразделения не усматривает и судебная коллегия.

Должностные лица Замоскворецкого районного отдела судебных приставов УФССП по г. Москве преждевременно, без надлежащей проверки исполнения, на основании платежного поручения, представленного должником, окончили исполнительное производство, и, несмотря на то, что денежные средства на счет взыскателя не поступали, никаких мер к исполнению требований исполнительного листа не приняли.

Основания для признания незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя ведущего исполнительное производство, а также старшего судебного пристава этого подразделения, допустившего отсутствие надлежащего контроля по исполнительному производству в пользу взыскателя Лебедева И.А.- совокупность двух условий: их несоответствие закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (законных интересов) лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, у суда имелась.

В силу части 2 статьи 441 ГПК РФ заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, связанных с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов подается в суд, в районе деятельности которого исполняют свои обязанности указанные должностные лица.

Если место нахождения органа или лица не совпадает с территорией, на которую распространяется их компетенция (например, местная администрация расположена вне границ данного муниципального образования), то заявление подается в суд, в районе деятельности которого исполняют свои обязанности указанные орган или лицо.

Поскольку Лебедев И.А. оспаривает законность действий должностных лиц подразделений службы судебных приставов разных регионов, то нарушений правил территориальной подсудности судом первой инстанции не допущено.

/р

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Челябинска от 11 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и.о. начальника отдела старшего судебного пристава Замоскворецкого районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве Мелихова К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий