Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 03 октября 2013 г. по делу N 11-10025/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Волошина А.Д.

судей Белых А.А., Фортыгиной И.И.

при секретаре Барабановой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "АльфаСтрахование" на решение Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 21 июня 2013 года.

Заслушав доклад судьи Волошина А.Д. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения Курбатова В.А., его представителя Мизгирева В.Н., возражавших по доводам жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Курбатов В.А. обратился в суд с иском к ОАО "Альфа-Страхование" о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП), в размере *** рубля 88 копеек, взыскании неустойки, страховой выплаты за период с 14 января 2013 года по день вынесения судом решения (из расчёта *** рублей за каждый день), штрафа, о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг, услуг независимого оценщика и услуг представителя в суде, взыскании компенсации морального вреда в размере *** рублей.

В обоснование иска указал, что 24 декабря 2012 года произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля "Шевроле Ланос". Виновником в ДТП считает водителей Холина Л.В., и Асланян Т.Г. В результате данного ДТП его автомобилю причинены механические повреждения. Ответчиком страховое возмещение по договору страхования ОСАГО не выплачено. Считает, что отказ страховой компании является незаконным. Ущерб от повреждения его автомобиля составляет *** рубль 88 копеек, который определён независимым оценщиком. Указывает, что ответственность страховой компании наступает в силу закона "О защите прав потребителей". Незаконными действиями страховой компании ему причинены нравственные страдания.

Суд принял решение, которым частично удовлетворил исковые требования, взыскал с ОАО "Альфа-Страхование" в пользу Курбатова В.А. в

2

J

/

возмещение ущерба, причинённого в результате ДТП *** рубль 88 копеек, неустойку в сумме *** рублей 17 копеек, в возмещение расходов по оценке ущерба - *** рублей, расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя - *** рублей.

Взыскал с ОАО "Альфа-Страхование" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме *** рублей 36 копеек.

В апелляционной жалобе ОАО "Альфа-Страхование" просит отменить решение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, на невозможность применения к спорным правоотношениям Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", так как Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" направлен на защиту жизни, здоровья и имущества третьих лиц, которые не являются стороной по договору ОСАГО, на неправомерность взыскания судом неустойки. Также указывает на неустановление вины участников ДТП материалами об административном правонарушении, на отсутствие у страховщика полномочий принимать решение о степени виновности участников ДТП, в связи с чем отказ страховой компании в выплате страхового возмещения является законным, в связи с чем оснований для взыскания со страховщика неустойки не имеется.

Представитель ответчика ОАО "Альфа-Страхование", Холин Л.В., Асланян Т.Г., представитель ООО "Южурал-Аско" не явились, несмотря на их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 927, ст. 931, п. 1 ст. 936 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также абзацем 8 ст. 1, п. 1 ст. 13 и п. 1 ст. 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший выгодоприобретатель вправе требовать со страховщика владельца транспортного средства выплаты страхового возмещения (об осуществлении

3

страховой выплаты) самостоятельно в рамках заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик в пределах лимита ответственности.

Как следует из материалов дела, 24 декабря 2012 года в 20 часов на автодороге у д.N 19 МКР-2 в г. Усть-Катаве Челябинской области произошло ДТП с участием трёх автомобилей: "ВАЗ-21102" под управлением Асланяна Т.Г., "Шевролет Нива" под управлением Холина Л.В. и "Шевроле Ланос" под управлением Курбатова В.А.

Асланян Т.Г., управляя автомобилем "ВАЗ-21102", перед началом маневра поворота направо, находясь в центре проезжей части, заблаговременно не занял крайнее правое положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, в результате чего совершил столкновение с автомобилем "Шевроле Нива", двигающимся справа в попутном направлении, который от удара изменил направление движения, наехал на снежный отвал, на обочине дороги, после чего столкнулся с автомобилем "Шевроле Ланос", водитель которой при выезде со двора дома N 19 остановился, чтобы пропустить двигавшиеся по главной дороге автомашины. В действиях Асланяна Т.Г. усматривается нарушение п.п. 1.5, ЮЛ Правил дорожного движения Российской Федерации.

Автомобилю истца "Шевроле Ланос" причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 25 декабря 2012 года в отношении Асланяна (л.д. 25), справкой о ДТП (л.д. 5), схемой места ДТП (л.д. 6), объяснениями участников ДТП (л.д. 7-9), показаниями свидетеля Дурникина С.Н., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25 декабря 2012 года в отношении водителя Холина Л.В. (л.д. 10).

Факт наступления страхового случая установлен судом первой инстанции и не оспаривался страховщиком в судебном заседании при рассмотрении дела по существу.

Гражданско-правовая ответственность собственника автомобиля "Шевроле Ланос" Курбатова В.А. была застрахована в ОАО "Альфа-Страхование" (полис страхования серии ВВВ N 0606433256 от 30 апреля 2012 года, срок действия полиса с 30 апреля 2012 года по 29 апреля 2013 года) (л.д. 31).

Гражданская ответственность Холина Л.В. застрахована в ОАО "Альфа-Страхование", срок действия договора с 22 августа 2012 года по 21 августа 2013 года.

/ л'

4

Гражданская ответственность водителя Асланяна Т. Г. была застрахована в СК ООО "ЮжУралАско".

29 декабря 2012 года Курбатов В.А. обратился с заявлением в ОАО "Альфа-Страхование", то есть непосредственно к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Положениями ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. При этом страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причинённого имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст.26.1 Закона) с учётом положений настоящей статьи.

Страховщиком 14 марта 2013 года был направлен ответ, что ДТП произошло в результате нарушений ПДД со стороны водителя Холина Л.В. и водителя Асланяна Т.Г. При этом вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается в соответствии со степенью вины каждого из водителей, степень вины определяется судебными органами, поэтому страховщиком не может быть принято положительное решение относительно выплаты страхового возмещения (л.д. 11).

В соответствии с отчётом N513.03.13 от 01 апреля 2013 года об оценке, выполненным ИП Митусовым П.И., стоимость ущерба с учётом износа по состоянию на 24 декабря 2012 года составляет *** рубль 88 копеек (л.д. 40-61).

Данное заключение судом первой инстанции принято в качестве доказательства размера ущерба, причинённого истцу, оно оценено судом наряду с другими доказательствами по делу по правилам ст.ст. 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Анализ ст. ст. 1064, ст.ст. 931, 932 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с приведёнными выше фактическими обстоятельствами и доказательствами по делу, позволил суду первой инстанции сделать правильный вывод о том, что истец правомерно обратился непосредственно к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков в соответствии с требованиями ст. 14.1

5

Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", о наличии вины водителя Асланяна Т.Г. в произошедшем ДТП, в связи с чем суд удовлетворил заявленные Курбатовым В.А. исковые требования о взыскании с ОАО "Альфа-Страхование" *** рубля 88 копеек в счёт возмещения ущерба, причинённого в связи с повреждением автомобиля истца в результате данного ДТП.

При этом суд обосновано исходил из того, что в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

Также правильным судебная коллегия находит вывод суду о наличии оснований для взыскания со страховой компании неустойки, предусмотренной п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере *** рублей 17 копеек, по тем мотивам, что ответчиком мотивированный отказ в произведении выплаты страхового возмещения направлен в нарушение установленного законом срока.

Вместе с тем судом первой инстанции правильно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика штрафа и компенсации морального вреда, поскольку отказ в выплате страхового возмещения ОАО "Альфа-Страхование" был мотивирован невозможностью установить виновное в данном ДТП лицо, исходя из представленных материалов административного дела.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, так как они соответствуют материалам дела, основаны на всестороннем исследовании всех имеющихся обстоятельств по делу и представленных доказательствах, которые полно, всесторонне и объективно оценены по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на то, что к спорным правоотношениям не может быть применён Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со ст.9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что

6

в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При этом, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не содержит.

Учитывая то обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами - потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесённых к сфере регулирования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

С учётом изложенного, на спорные правоотношения распространяется действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Несогласие страховой компании с выводами суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки не свидетельствует о неправильности принятого судом первой инстанции решения.

Как следует из материалов дела, потерпевший обращался к страховщику с заявлением об осуществлении страховой выплаты, представил необходимый комплект документов 29 декабря 2012 года, тогда как страховщик направил в его адрес мотивированный отказ в нарушение предусмотренных сроков исполнения требований заявителя к страховщику

/ /

7

только 14 марта 2013 года, данная корреспонденция была получена Курбатовым В.А. 21 июня 2013 года (л.д. 11).

В суде апелляционной инстанции представитель Курбатова В.А. -Мизгирев В.Н. заявил ходатайство о взыскании со страховщика в пользу истца в счёт возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя *** рублей, в счёт понесённых транспортных расходов (услуг такси) - *** рублей, в счёт оплаты юридических услуг за подготовку возражения на апелляционную жалобу в размере *** рублей (л.д. 165).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с правильным удовлетворением заявленных Курбатовым В.А. исковых требований о взыскании страхового возмещения, с оставлением апелляционной жалобы ответчика без удовлетворения для судебной коллегии является основанием для отнесения на ОАО "АльфаСтраховавние" судебных расходов, в том числе расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Так, согласно материалам дела, представитель Мизгирев В.Н. участвовал в одном судебном заседании при рассмотрении судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда апелляционной жалобы ОАО "АльфаСтрахование" на решение Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 21 июня 2013 года, им были подготовлены возражения на апелляционную жалобу (л.д. 146-148).

При таких обстоятельствах, учитывая, что в материалах дела доказательств разумности понесённых истцом судебных расходов в размере *** рублей на оплату услуг представителя по представлению его интересов в суде апелляционной инстанции не имеется, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, приходит к выводу о взыскании в

8

пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя *** рублей, поскольку сумма, которую просит взыскать заявитель, завышена и не соответствует пределам разумности.

Вместе с тем, судебная коллегия находит не подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении расходов на такси в сумме *** рублей, понесённые им на оплату проезда в суд апелляционной инстанции, в связи с недоказанностью их необходимости, невозможности использования другого вида транспорта в нарушение ст.ст. 55, 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, отвечающим нормам материального права, постановленным при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, каких-либо оснований для его отмены судебной коллегией не выявлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 21 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Взыскать ОАО "АльфаСтраховавние" в пользу Курбатова В.А. в счет возмещения судебных расходов *** ( ***) рублей.

Председательствующий

Судьи