Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 октября 2013 г. по делу N 11-10041/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Рогожина СВ.

судей Дерхо Д.С., Шумаковой Н.В.

при секретаре Терешиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Альфа-Банк" на решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 01 июля 2013 года по иску ОАО "Альфа-Банк" к Варакинои М.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Варакинои М.Е. к ОАО "Альфа-Банк" о признании недействительными условий договора, расторжении договора.

Заслушав доклад судьи Рогожина СВ. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к Варакинои М.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере ***.

В основание указало, что 17 мая 2011 года между ОАО "Альфа-Банк" и Варакинои М.Е. заключено соглашение о кредитовании, в рамках которого ОАО "Альфа-Банк" открыл ответчику счёт кредитной карты и выдал кредитную карту с лимитом *** рублей, под 24,99% годовых. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по соглашению, образовалась вышеуказанная задолженность.

Возражая против заявленных требований, Варакина М.Е. обратилась в суд со встречным иском к ОАО "Альфа-Банк" о признании недействительными условий кредитного соглашения, устанавливающих оплату комиссии за обслуживание счёта кредитной карты в размере *** рублей, оказание услуги "Альфа-Чек" в размере *** рублей, зачёте уплаченных сумм в виде комиссии в размере *** рубля, а также списанных сумм в погашение страховой премии в размере *** рублей, сложных процентов в размере *** копейки в погашение

2

основного долга, расторжении кредитного соглашения и признании обязательств по погашению процентов, начисленных с 17 декабря 2011 года по 17 октября 2012 года, в размере *** копейки исполненными, возложении на неё обязательств по выплате ОАО "Альфа-Банк" задолженности в размере ***, ссылаясь на незаконные действия ОАО "Альфа-Банк".

Представитель ОАО "Альфа-Банк" при надлежащем извешении участия в судебном заседании не принял.

Варакина М.Е. в судебном заседании против требований ОАО "Альфа-Банк" возражала, встречные требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Суд постановил решение, которым взыскал с Варакинои М.Е. в пользу ОАО "Альфа-Банк" задолженность по кредитному соглашению в размере ***копейки, в удовлетворении остальных требований отказал.

В апелляционной жалобе ОАО "Альфа-Банк" просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 17 мая 2011 года между ОАО "Альфа-Банк" и Варакинои М.Е. заключено соглашение NMOBKRR20S11051600858 о кредитовании в офертно-акцептной форме (п.2 ст.432 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО "Альфа-Банк", Уведомлении об индивидуальных условиях кредитования сумма кредитования составила *** рублей, проценты за пользование кредитом - 24,99% годовых, при этом сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных

J

3

платежей 17-го числа каждого месяца в размере, не менее минимального платежа, равного 10% от общей суммы задолженности на дату расчета минимального платежа, но не менее *** рублей (п.4.2 Общих условий), количество раз использования предоставленного кредита не ограничивалось.

Варакина М.Е., оформляя анкету-заявление, подтвердила свое согласие с индивидуальными условиями кредитования, изложенными в Уведомлении об индивидуальных условиях кредитования, Общими условиями выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО "Альфа-Банк", а также подтвердила своё согласие с условиями договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО "Альфа-Банк" и обязалась выполнять их (л.д. 86, том 1).

Обязательства по предоставлению кредита ОАО "Альфа-Банк" выполнило полностью, перечислив Варакинои М.Е. денежные средства в размере *** рублей.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Варакина М.Е. воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования. Однако в результате ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств по своевременному и полному перечислению денежных средств в погашение кредита образовалась задолженность, которая по расчёту ОАО "Альфа-Банк" составила *** копеек, в том числе просроченный основной долг - *** копейки, начисленные проценты - ***копеек, неустойка - ***

Установив факт нарушения Варакинои М.Е. условий соглашения о кредитовании, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, заявленных ОАО "Альфа-Банк".

При определении размера задолженности Варакинои М.Е. суд первой инстанции счёл возможным принять во внимание представленный ею расчёт задолженности, взыскав в пользу ОАО "Альфа-Банк" задолженность в размере *** копейки, из которой просроченный основной долг - ***, начисленные проценты - *** копеек, неустойка и штраф - ***

4

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части определения задолженности Варакинои М.Е. перед ОАО "Альфа-Банк", ввиду его несоответствия фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик Варакина М.Е., возражая против требований ОАО "Альфа-Банк", указала на необоснованное списание 30 мая 2011 года *** рублей и 27 июня 2012 года *** рублей в счёт оплаты страховых премий и неправомерно удержанные с неё сумм комиссии за обслуживание счёта кредитной карты в размере *** рублей, за услуги "Альфа-Чек" по *** рублей.

Оценивая указанные доводы Варакинои М.Е., суд первой инстанции исходил из заключенного 31 мая 2011 года между ОАО "Альфа-Банк" и Варакинои М.Е. договора страхования банковской карты (полис N03442/143/36946/1 от 31 мая 2011 года), в рамках которого Варакина М.Е. оплатила страховую премию в размере *** рублей (платежное поручение N1741 от 31 мая 2011 года), в связи с чем, пришел к выводу о незаконном списании 30 мая 2011 года *** рублей в счёт оплаты страховой премии. Так как договор страхования банковской карты от 31 мая 2011 года заключен сторонами на 12 месяцев, при этом данный договор не содержит условия о его пролонгации, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконном списании 27 июня 2012 года *** рублей в счет оплаты очередной страховой премии.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истцом в материалы дела не представлено достоверных доказательств того, что Варакина М.Е. выразила волю на пролонгацию договора страхования, поручила Банку уплатить за неё страховую премию в размере *** рублей.

Между тем, из выписки по счету N *** видно, что списанная 30 мая 2011 года сумма *** рублей, была возращена 31 мая 2011 года на счёт Варакинои М.Е., с последующим распределением в погашение основного долга, что не противоречит ст.319 Гражданского кодекса РФ.

Из расчёта задолженности, представленного ОАО "Альфа-Банк", видно, что проценты на сумму долга *** рублей не начислялись.

С учётом изложенного, судебная коллегия не может признать верными выводы суда первой инстанции о необоснованном списании ОАО "Альфа-Банк" денежной суммы *** рублей с последующим начислением на неё процентов.

5

Одновременно суд первой инстанции, установив, что в рамках заключенного соглашения о кредитовании, Варакинои М.Е. выдана кредитная карта типа Visa Classic, комиссия за обслуживание которой в соответствии с Тарифами ОАО "Альфа-Банк" не предусмотрена, признал незаконными действия ОАО "Альфа-Банк" по списанию 01 июня 2012 года *** рублей в счёт погашения комиссии за обслуживание кредитной карты. Отсутствие в материалах дела допустимых доказательств, подтверждающих предоставление Варакинои М.Е. в рамках заключенного соглашения о кредитовании от 17 мая 2011 года услуги "Альфа-Чек", позволило суду первой инстанции прийти к правильному выводу о незаконном списании *** рублей*6пл.) в счёт погашения комиссии за услугу "Альфа-Чек".

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части незаконного списания 01 июня 2012 года *** рублей в счёт погашения комиссии за обслуживание кредитной карты в силу нижеследующего.

Из содержания раздела "Детали кредита" анкеты-заявления Варакинои М.Е. следует, что она просила открыть счет кредитной карты в рублях и выдать ей кредитную карту типа Visa Platinum (л.д. 86, том 1).

Общими условиями выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО "Альфа-Банк" предусмотрено, что при выпуске кредитной карты в соответствии с анкетой-заявлением Банк открывает и обслуживает счет кредитной карты в валюте, указанной в анкете-заявлении, для учета операций, предусмотренных Общими условиями выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО "Альфа-Банк".

Обслуживание кредитной карты осуществляется в соответствии с Тарифами Банка (п.2.4 Общих условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО "Альфа-Банк").

Из материалов дела следует, что Банк в полном объёме выполнил взятые на себя обязательства в рамках заключенного соглашения о кредитовании N *** от 17 мая 2011 года: Варакинои М.Е. открыт счёт кредитной карты N *** и выдана кредитная карта типа Visa Platinum, N карты *** с лимитом в *** рублей.

В соответствии с п. 1.8.2.1.1 Тарифов ОАО "Альфа-Банк", с которыми Варакина М.Е. была ознакомлена и согласна, комиссия за обслуживание кредитной карты типа Visa Platinum составляет *** рублей в год.

6

Из выписки по счету N *** видно, что Варакина М.Е. осуществляла операции, предусмотренные п.3.2 Общих условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО "Альфа-Банк", с использованием кредитной карты Visa Platinum N ***, что в свою очередь не позволяет судебной коллегии согласиться с выводом суда первой инстанции о незаконном взимании с ответчика комиссии по кредитной карты Visa Classic, N карты ***.

Более того, информация о картах клиента, представленная ОАО "Альфа-Банк", подтверждает лишь факт выдачи Варакинои М.Е. кредитных карт: MasterCard Unembossed, N карты ***, Visa Classic, N карты ***, Visa Platinum, N карты *** (л.д. 129, том 1). При этом срок карты Visa Classic истек 31 мая 2012 года.

Таким образом, ОАО "Альфа-Банк" обоснованно взималась плата за обслуживание карты типа Visa Platinum в соответствии с установленными Тарифами, что исключало признать верным расчет задолженности, представленный Варакинои М.Е., который суд первой инстанции положил в основу решения, поскольку он не предусматривает получение ОАО "Альфа-Банк" вознаграждения за обслуживание кредитной карты, тогда как п.2.4 Общих условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО "Альфа-Банк" установлена обязанность ответчика уплатить комиссию за обслуживание карты типа Visa Platinum в размере, установленном п. 1.8.2.1.1 Тарифов ОАО "Альфа-Банк", что не противоречит закону.

Признав действия ОАО "Альфа-Банк" по списанию со счёта Варакинои М.Е. денежных средств в погашение комиссии за обслуживание кредитной карты незаконными, суд первой инстанции освободил последнюю от принятых на себя обязательств по соглашению о кредитовании без наличия каких-либо правовых оснований для этого, чем нарушил право ОАО "Альфа-Банк" на возмещение вознаграждения, предусмотренной законом и договором.

Кроме того, представленный Варакинои М.Е. расчёт задолженности произведен за период с 17 декабря 2011 года по 17 октября 2012 года, без отражения операций по снятию и внесению Варакинои М.Е. денежных средств, при этом он не содержит арифметические действия и периоды начисления сумм, что исключало возможность проверить данный расчёт на соответствие действующему законодательству, условиям договора, выписке по счету N ***.

Также судебная коллегия отмечает, что Банком заявлялись исковые требования о взыскании долга на 17 июня 2013 г., тогда как расчёт

7

ответчика представлен лишь до 17 февраля 2013 г., так как не соответствует периоду заявленных требований.

Вместе с тем, суд первой инстанции установил наличие у Варакинои М.Е. перед ОАО "Альфа-Банк" задолженности по основному долгу равным ***копейки только на основании ксерокопии письма ОАО "Альфа-Банк", адресованного на имя Варакинои М.Е., об имеющейся просроченной задолженности по состоянию на 04 декабря 2012 года в размере ***копейки, при этом подпись уполномоченного лица от ОАО "Альфа-Банк", равно как печать ОАО "Альфа-Банк" в данном документе отсутствуют (т.2 л.д.1).

Однако суд первой инстанции не учёл положения ч.2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Несмотря на то, что ксерокопия письма ОАО "Альфа-Банк" не отвечает признакам доказательства, перечисленным в ст.5 5 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции, в нарушение требований ч.7 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, положил содержание незаверенного и оспариваемого ОАО "Альфа-Банк" документа, подтверждающего факт задолженности Варакинои М.Е. по основному долгу в размере *** копейки, в основу своего решения, не исследуя подлинный или надлежащим образом заверенный документ.

Более того, наличие задолженности в размере большем, чем указано в ксерокопии письма ОАО "Альфа-Банк", на которое ссылается суд первой инстанции, подтверждается требованием ОАО "Альфа-Банк" о срочном погашении задолженности по соглашению N *** от 17 мая 2011 года, размер которой по состоянию на 10 января 2013 года равен *** копеек, неисполнение которого в добровольном порядке и в срок, указанный в предложении, и послужило основанием для обращения ОАО "Альфа-Банк" с настоящим иском в суд (л.д. 86, том 3).

Фактическое направление данного требования в адрес Варакинои М.Е.: Челябинская область, г. *** подтверждается почтовым реестром от 16 января 2013 года (л.д.87-89, т. 3).

Не принимать данные доказательства у суда апелляционной инстанции оснований не имелось, поскольку они отвечают требованиям ч.2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса РФ.

8

Изложенное не позволяет судебной коллегии согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что размер задолженности Варакинои М.Е. по основному долгу составляет ***

В свою очередь, неправильное определение судом первой инстанции размера задолженности по основному долгу повлекло и неверный расчёт процентов за пользование кредитом и неустойки.

Суд первой инстанции указанные обстоятельства во внимание не принял, что привело к неверному разрешению спора, поэтому решение суда в части разрешения требований ОАО "Альфа-Банк" о взыскании с Варакинои М.Е. задолженности по кредитному договору нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит изменению.

Проанализировав представленный ОАО "Альфа-Банк" расчёт задолженности, выписку по счету N ***, судебная коллегия установила, до 28 февраля 2012 года Варакина М.Е. погашала задолженность по кредиту в полном объёме в течение беспроцентного периода, который начинается с даты, следующей за датой образования первой задолженности по кредиту, либо образования новой задолженности по кредиту после полного погашения предыдущей задолженности, в связи с чем проценты за пользование кредитом ОАО "Альфа-Банк" не начислялись.

С 28 февраля 2012 года денежные средства в погашение задолженности по кредиту поступали в размере меньшем, чем минимальный платеж (10% от суммы основного долга), что повлекло начисление процентов в размере 24,99% годовых на сумму фактической задолженности по полученному кредиту и за фактическое количество пользования кредитом (так, 28 февраля 2012 года в погашение задолженности поступила сумма в размере ***, в связи с чем, с 29 февраля 2012 года по 29 февраля 2012 года начислены проценты на сумму ***); с 02 марта 2012 года по 06 марта 2012 года начислены проценты на сумму основного долга *** ( ***); с 07 марта 2012 года по 19 марта 2012 года начислены проценты на сумму основного долга *** копеек ( ***); с 20 марта 2012 года по 02 апреля 2012 года начислены проценты на сумму основного долга *** копеек ( ***); 03 апреля 2012 года в погашение задолженности поступила сумма в размере *** рублей, в связи с чем, с 03 апреля 2012 года по 05 апреля 2012 года начислены проценты на сумму основного долга *** копеек ( ***) и т.д.).

После 15 октября 2012 года (последний платеж) обязательства по внесению платежей в погашение кредита, уплаты процентов перестали

исполняться, что в свою очередь подтверждает нарушение Варакинои М.Е. договорных обязательств по соглашению о кредитовании, и право ОАО "Альфа-Банк" на возмещение неустойки в размере 1% от суммы просроченной задолженности по минимальному платежу за каждый день просрочки, предусмотренном п.8.1 Общих условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО "Альфа-Банк".

Вместе с тем, в соответствии со ст.319 Гражданского кодекса РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем -проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N13/14 от 8 октября 1998 года разъяснено, что при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (ст.319 Гражданского кодекса РФ) следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Таким образом, соглашением сторон в договоре можно установить иную очередность против очередности, установленной ст.319 Гражданского кодекса РФ, но только в части погашения долга, процентов за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (ст.809 Гражданского кодекса РФ) и иных платежей (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), но не неустойки, которая в силу ст.329 Гражданского кодекса РФ, является обеспечительным обязательством исполнения основного обязательства по договору.

Поскольку п.4.8 Общих условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО "Альфа-Банк" предусмотрено право Банка погашать в первую очередь неустойку за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом, во вторую очередь - неустойку за просрочку погашения суммы кредита, в третью очередь - неустойку за просрочку уплаты комиссии за обслуживание счёта кредитной карты, в четвертую очередь - штраф за образование просроченной задолженности по соглашению о кредитовании, в пятую очередь - просроченные проценты за пользование кредитом, в шестую очередь - просроченную сумму кредита, в седьмую очередь -просроченную сумму комиссии за обслуживание счёта кредитной карты, в

10

восьмую очередь - комиссию за обслуживание счета кредитной карты, в девятую очередь - начисленные проценты за пользование кредитом, в десятую очередь - сумма кредита, такая очередность погашения денежных обязательств, как верно указал суд первой инстанции, противоречит положениям ст.319 Гражданского кодекса РФ.

Между тем, из представленного ОАО "Альфа-Банк" расчета задолженности, выписки по счету N *** видно, что, в нарушение положений ст.319 Гражданского кодекса РФ, ОАО "Альфа-Банк" неправомерно удержаны суммы неустоек в размере *** рублей (09 октября 2012 года - ***копеек + 15 октября 2012 года - *** копейки) ранее погашения долга по процентам и основному долгу, чем увеличен размер задолженности Варакинои М.Е., тем самым нарушены её права.

В то же время, суммы платежа, внесенной 07 июня 2012 года, в размере *** копеек было достаточно как для погашения задолженности по основному долгу - *** копейки, так и для погашения начисленной неустойки - *** копеек. Оставшиеся непогашенными просроченные платежи по основному долгу и процентам к этому моменту отсутствовали.

Следовательно, удержание ОАО "Альфа-Банк" неустойки в размере ***копеек нельзя признать не соответствующим положениям закона.

Как было указано выше, ОАО "Альфа-Банк" необоснованно было списано 27 июня 2012 года *** рублей в счет оплаты страховой премии и удержаны суммы комиссии за услуги "Альфа-Чек" в размере *** рублей *** рублей*6пл), которые подлежат зачету в погашение задолженности по кредиту, что соответствует требованиям ст.319 Гражданского кодекса РФ.

Тогда, с учётом произведенного судебной коллегией расчёта, соответствующего положениям ст.319 Гражданского кодекса РФ, размер задолженности Варакинои М.Е. за вычетом неправомерно удержанных сумм неустоек, страховой премии и комиссии составит *** копеек, из которой основной долг - *** копейки, начисленные проценты *** копеек (задолженность по уплате процентов *** копеек - суммы неустоек, погашенные ранее сумм процентов и основного долга *** рублей - необоснованно удержанные суммы страховой премии и комиссии *** рублей), неустойка за несвоевременную уплату процентов - *** копейка (сумма непогашенной задолженности *** копеек + неустойка, погашенная ранее сумм процентов и основного долга *** копеек), неустойка за несвоевременную уплату основного долга - ***

11

*** (сумма непогашенной задолженности *** + неустойка, погашенная ранее сумм процентов и основного долга *** копейки).

Принимая во внимание размер задолженности по основному долгу - ***копейки, процентам - *** копеек, период просрочки неисполнения обязательств и учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия приходит к выводу, что размер неустоек за несвоевременную уплату основного долга, процентов ***копейки и *** копейка соответственно, соразмерен последствиям нарушенного обязательства, исходя из чего, судебная коллегия полагает, что оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса РФ для её снижения не имеется.

При таких обстоятельствах размер задолженности Варакинои М.Е., подлежащий взысканию в пользу ОАО "Альфа-Банк", составит ***копеек.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств, судебная коллегия считает необходимым решение суда в части в части разрешения требований ОАО "АЛЬФА-БАНК" о взыскании задолженности по кредитному договору изменить, взыскав с Варакинои М.Е. в пользу ОАО "Альфа-Банк" задолженность по кредитному договору в размере *** копеек.

С учётом изменения размера подлежащих взысканию с Варакинои М.Е. в пользу ОАО "Альфа-Банк" денежных средств, в силу положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, также подлежит изменению и размер возмещаемых расходов по оплате государственной пошлины до *** копеек ( ***).

Довод апелляционной жалобы ОАО "Альфа-Банк" о том, что суд первой инстанции необоснованно применил положения Закона РФ "О защите прав потребителей", не может быть принят во внимание, поскольку основан на неверном толковании норм материального права. К отношениям, вытекающим из кредитного договора гражданина и кредитной организации Закон РФ "О защите прав потребителей" применим, что подтверждается разъяснением в п.З постановления Пленума

12

Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В силу ст.ст.98, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу Банка подлежат взысканию частично расходы на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, пропорционально удовлетворённым требованиям, в размере *** рублей.

Общий размер государственной пошлины, подлежащий возмещению в пользу истца, составляет: *** копейки.

Решение суда в остальной части сторонами не обжалуется, является законным и обоснованным. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 01 июля 2013 года в части разрешения требований ОАО "АЛЬФА-БАНК" о взыскании задолженности по кредитному договору и вопроса о судебных расходах изменить.

Взыскать с Варакинои М.Е. в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" задолженность по кредитному договору в размере *** копеек, возмещение расходов на оплату государственной пошлины в размере ***копейки.

Это же решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "АЛЬФА-БАНК" - без удовлетворения.