Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 октября 2013 г. по делу N 11-9974/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего судьи: Никитенко Н.В., судей: Малоедовой Н.В., Уфимцевой Т.Д.

при секретаре: Юсупове Р.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Богуславского Д.Г. на решение Советского районного суда города Челябинска от 30 мая 2013 года по иску товарищества собственников жилья "Олимп N 1" к Богуславскому Д.Г. о взыскании задолженности по содержанию доли в праве собственности на недвижимое имущество.

Заслушав доклад судьи Никитенко Н.В., об обстоятельствах дела, представителя истца ТСЖ "Олимп N 1" - Дитятьевой Т.Е., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, ответчика Богуславского Д.Г., его представителя Иванова Р.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Товарищество собственников жилья "Олимп N 1" (далее ТСЖ Олимп N1") обратилось в суд с иском к Богуславскому Д.Г. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01 сентября 2010 года по 31 января 2012 года в размере *** копеек, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что ответчик является собственником 153/10000 доли, соответствующей трехкомнатной квартире N ***. Обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполняет.

Представитель истца - ТСЖ "Олимп N1" Дитятьева Т.Е. на удовлетворении исковых требованиях настаивала.

Ответчик Богуславский Д.Г. участия в судебном заседании не принимал.

Его представитель Иванов Р.В. иск не признал.

Суд постановил решение, которым удовлетворил исковые требования.

I

В апелляционной жалобе Богуславский Д.Г. просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права. Указывает, что судом неверно истолкованы нормы закона, поскольку он собственником квартиры не является, а ему принадлежит только право на долю в общем имуществе. До момента ввода жилого дома в эксплуатацию все расходы по содержанию объекта должен нести застройщик. Истцом не доказаны фактически понесенные им расходы по предоставлению коммунальных услуг, фактически предоставленный объем услуг, факт их потребления. Судом неправильно определен круг ответчиков по данному делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом установлено, что Богуславский Д.Г. является собственником 153/10000 доли, соответствующей трехкомнатной квартире N *** на основании решения Центрального районного суда города Челябинска от 05 марта 2010 года. Право собственности за ним зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 124 оборот).

ТСЖ "Олимп N 1" 01 августа 2009 г., 01 сентября 2009 г., 16 сентября 2009 г., 01 декабря 2009 г., 01 февраля 2010 г., заключило договоры на коммунальное обслуживание дома с ООО ПО "Мебелькомплект", ООО "МК-Офис", ООО "Южно-Уральское дочернее общество Союзлифтомонтаж", ОАО "Уральская теплосетевая компания", МУЛ "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения", ОАО "Челябэнергосбыт", МУП "Городской экологический центр", частная охранная организация "Пересвет" (л.д. 48-50, 51, 52, 53-56, 57-66, 67-68, 69, 70).

Протоколами ТСЖ "Олимп N1" от 29 марта 2010 г., 12 марта 2011 г., 22 марта 2012 г. утверждена плата за содержание и техническое обслуживание многоквартирного дома, уборку двора, подъезда, охраны (л.д. 44-46).

Согласно представленному расчету за период с 01 сентября 2010 года по 31 января 2012 года у ответчика перед истцом имеется задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере *** копеек.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Богуславский Д.Г., являясь собственником доли на объект незавершенного строительства, обязан нести расходы по содержанию общего имущества, что соответствует требованиям ст. ст. 209, 210 Гражданского кодекса РФ, п.5 ч.2 ст. 155 Жилищного кодекса РФ.

2

Суд первой инстанции правильно указал, что расчет задолженности произведен на основании тарифов, утвержденных протоколами общих собраний собственников жилых помещений многоквартирного дома, а также на основании тарифов, действовавших на момент предоставления услуг и установленных органом местного самоуправления исходя из общей площади жилого помещения в размере ***

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 1 статьи 39 и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Судом установлено, что Богуславский Д.Г. является собственником 153/10000 доли в объекте незавершенного строительства, соответствующей трехкомнатной квартире N ***. Истцом в период с 01 сентября 2010 года по 31 января 2012 года осуществлялось содержание и обслуживание имущества многоквартирного дома. Оплата предоставленных услуг ТСЖ "Олимп N1" подтверждается платежными поручениями, квитанциями (л.д. 71-93).

Богуславским Д.Г. коммунальные платежи за указанный период не вносились.

Установив, что ответчик получил необходимый объем коммунальных услуг по содержанию жилья, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с него задолженности по коммунальным платежам за период с 01 сентября 2010 года по 31 января 2012 года в размере *** копеек. Расчет судом проверен,

з

является правильным.

Довод ответчика о том, что обязанность по оплате коммунальных услуг по содержанию имущества у него отсутствует по тем основаниям, что дом в эксплуатацию сдан только 30 марта 2012 года, после периода, за который истец просит взыскать задолженность, не может быть принят судом во внимание.

Согласно справки ТСЖ "Олимп N1" от 26 января 2013 года Богуславский Д.Г. является собственником доли в размере 153/10000, соответствующей трехкомнатной квартире N *** и проживает в ней с 01 сентября 2008 года по настоящее время (л.д. 7), право собственности Богуславского Д.Г. зарегистрировано 06 сентября 2010 года.

В соответствие с п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Поскольку застройщик помещением не пользовался, квартира фактически находилась в пользовании Богуславского Д.Г., он является ее законным владельцем и осуществляет правомочия владения, то у него возникла обязанность по оплате коммунальных платежей. При этом, отсутствие акта приемки-передачи жилого помещения не освобождает лицо, принявшее квартиру в собственность, от обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг.

Решением Центрального районного суда города Челябинска от 17 декабря 2012 года, вступившим в законную силу, с Богуславского Д.Г. в пользу ТСЖ "Олимп" взыскана задолженность по уплате за техническое обслуживание и коммунальные услуги за период с 20 марта 2010 по 31 августа 2010 года за 153/10000 доли в праве собственности в незавершенном строительством объекте N ***, соответствующую трехкомнатной квартире площадью ***в первом подъезде на седьмом этаже второй на этаже по часовой стрелке, что соответствует квартире N 14 указанного дома. Этим же решением суда установлена обязанность Богуславского Д.Г. как участника общей долевой собственности нести расходы на содержание общего имущества.

Довод ответчика о том, что данное решение для рассмотрения настоящего дела не имеет преюдициальной силы, основан на неверном толковании ст. 61 ГПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

4

/.

Ссылка в жалобе на недоказанность несения истцом расходов по предоставлению коммунальных услуг, фактически предоставленных и факта потребления неправомерна, опровергается представленными в деле доказательствами, а именно платежными поручениями, квитанциями ТСЖ "Олимп N 1". Доказательств того, что ответчиком не были получены предоставленные ТСЖ "Олимп N1" услуги не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что ТСЖ "Олимп N 1" является ненадлежащим истцом по делу, так как отсутствуют доказательства его назначения управляющей компанией противоречит материалам дела.

Так 01 июля 2009 года общим собранием собственников помещений в доме N *** принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом - ТСЖ "Олимп N1". 11-этажный жилой дом с офисными помещениями передан в эксплуатацию ТСЖ "Олимп N1 по акту приема-передачи от 20 июля 2009 года (л.д. 19, 20).

Указание в жалобе на наличие иной судебной практики, не может быть принято во внимание в качестве основания для отмены судебного решения, поскольку не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального и материального права.

Ссылка на неправомерность отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле иных участников общей собственности отмену обжалуемого решения не влечет, поскольку вопрос об их правах и обязанностях судом не разрешался, кроме того, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что не привлечение данных лиц к участию в деле нарушило права и законные интересы самого Богуславского Д.Г. и повлекло вынесение неправильного решения.

В соответствии с положениями ст.88, ч.1 ст.94 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя отнесены к судебным расходам. По общему правилу, судебные расходы присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, пропорционально удовлетворенным требованиям (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ), при этом расходы по оплате услуг представителя должны взыскиваться с учетом требований разумности (ст. 100 ГПК РФ).

Определяя к взысканию в пользу ТСЖ "Олимп N 1" суммы расходов, связанных с участием представителя в суде, оказание юридической помощи в размере *** рублей, суд первой инстанции в соответствии со ст. 100 ГПК РФ признал данную сумму разумным пределом, учитывая фактические обстоятельства дела, объем выполненной работы, размер произведенной оплаты.

5

Поскольку исковые требования ТСЖ "Олимп N 1" удовлетворены в ' размере *** копеек, судебная коллегия считает, что расходы по оплате госпошлины в сумме *** копеек, определены верно.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, являлись предметом исследования судом первой инстанции при рассмотрении дела, им дана правильная юридическая оценка, для иной оценки судебная коллегия не находит оснований. По существу данные доводы направлены на иную оценку доказательств, сводятся к несогласию с фактическими обстоятельствами, не опровергают выводы суда и не свидетельствует о незаконности принятого решения суда.

Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, при соблюдении норм процессуального права, подкреплены имеющимися в деле доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Решение суда законно и обоснованно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Челябинска от 30 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Богуславского Д.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

б