Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 07 октября 2013 г. по делу N 11-9977/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда

в составе: председательствующего Зиновьевой Е.В., судей Власова О.П.,

Волошина А.Д., при секретаре Барабановой О.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Васильченко М.В., Васильченко Л.Е. на решение Советского районного суда г. Челябинска от 11 апреля 2013 года по иску открытого акционерного общества "МДМ Банк" к Васильченко М.В., Васильченко Л.Е. о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, ответчиков Васильченко М.В., Васильченко Л.Е., поддержавших жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "МДМ Банк" (далее- ОАО "МДМ Банк", Банк) обратилось в суд с иском к Васильченко М.В., Васильченко Л.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору N66.15.10/08.0748 от 21.04.2008г. в размере *** руб. 48 коп., расходов по оплате госпошлины в сумме *** руб. 13 коп., обращении взыскания на заложенное имущество -квартиру, расположенную по адресу: г. Челябинск, ул. ***, 11А - 33, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере *** руб.

8 обоснование иска указано, что между истцом и ответчиками 21.04.2008 г. был заключен кредитный договор N 66.15.10./08.0748, в соответствии с которым заемщикам был предоставлен кредит в сумме *** руб. под 12.75 % годовых на срок по 21.04.2021 года для приобретения недвижимого имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: г.Челябинск, ул. ***, 10-14, под залог недвижимого имущества - двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г.Челябинск, ул. ***, 11а-33. Банк исполнил свои обязательства перед заемщиками. В связи с нарушениями условий кредитного договора образовалась задолженность, указанная в иске.

Представитель истца ОАО "МДМ Банк" - Якоби М.В. в судебном заседании настаивала на заявленных исковых требованиях.

Ответчики Васильченко М.В. и Васильченко Л.Е. в судебном заседании участия не принимали.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований ОАО "МДМ Банк". Взыскал солидарно с Васильченко М.В., Васильченко Л.Е. в пользу ОАО "МДМ Банк" задолженность по кредитному договору в размере

1

*** рублей, в том числе: основной долг в сумме *** руб. 78 коп., задолженность по процентам - *** руб. 20 коп., неустойку по кредиту - *** руб. 02 коп. и неустойку по процентам - *** руб., расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб. 13 коп.

Обратил взыскание на принадлежащую на праве собственности Васильченко М.В. квартиру, общей площадью 47,30 кв.м., расположенную в г. Челябинске по ул. ***, 11 А - 33, кадастровый (или условны) номер *** и определил начальную продажную стоимость квартиры в размере *** руб. 80 коп.

В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда первой инстанции отменить, указывая, что о дате и времени судебного заседания не были извещены, в связи с чем были лишены возможности предоставить суду первой инстанции свой расчет задолженности. Полагают, что суд не учел условия кредитного договора о неначислении неустойки за период просрочки, превышающий 90 дней. С начальной продажной ценой квартиры, определенной судом не согласны.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (п. 2 ч. 4).

Частью 1 статьи 1 13 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что лица, участвующие в деле, должны быть извещены о судебном заседании заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Пунктами 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 26 июня 2008 г. "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" предусмотрено, что в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности . подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека,

1

изложенной в Постановлении от 7 июня 2007 г. по делу "Ларин и Ларина против России", какой бы способ (извещения сторон) не был выбран, судебная повестка должна быть вручена лицам лично под расписку. В начале судебного заседания суд должен выяснить, была ли отсутствующая сторона вызвана в суд в соответствии с установленными законом нормами, и затем определить, есть ли необходимость в переносе судебного заседания. В любом случае, если сторона не была вызвана в суд в надлежащей форме, судебное заседание должно быть перенесено. Отсутствие сторон, условия их вызова в суд и причины их неявки должны быть указаны в судебном постановлении.

Однако требования закона о порядке извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции при рассмотрении данного дела соблюдены не были.

Заказные письма с судебными повестками на 11.04.2013 года направленные Васильченко Л.Е., Васильченко М.В. по адресу: г. Челябинск, ул. Сулимова, 71-16, возвращены за истечением срока хранения. В материалах дела имеются сведения, что по указанному адресу ответчики не проживают с 2011 года.

Ответчики сообщали суду свой адрес регистрации и фактического проживания: г. Челябинск, ул. ***, 11 А - 33. Этот же адрес ответчиков указан в справках ОАС УФМС России по Челябинской области.

Кроме того, ответчики письменно заявили суду согласие на уведомление их посредством СМС-сообщений.

Однако, в нарушение требований ч. 4 ст. 113 ГПК РФ, суд не принял мер к направлению извещения по известному адресу проживания ответчиков и уведомлению их о дате и месте судебного разбирательства посредством СМС-сообщения.

Частью 5 статьи 330 ГПК РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

При таких обстоятельствах судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда 23 сентября 2013 года принято решение о переходе к рассмотрению апелляционной жалобы Васильченко М.В., Васильченко Л.Е. на решение Советского районного суда г. Челябинска от 11 апреля 2013 года по иску открытого акционерного общества "МДМ Банк" к Васильченко М.В., Васильченко Л.Е. о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по правилам производства в суде первой инстанции.

Представитель истца ОАО "МДМ Банк" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещен, в суд не явился о причинах своей неявки суду не сообщил, поэтому судебная коллегия в соответствии с частью 1 статьи 327, частью 3 статьи 167 ГПК РФ находит

з

возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, исследовав материалы дела, заслушав объяснения ответчиков Васильченко М.В., Васильченко Л.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств или изменение его условий не допускаются. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору в соответствии со ст. 450 ,811 ГК РФ, условиями кредитного договора является основанием для расторжения кредитного Договора и досрочного возврата суммы задолженности по кредиту.

Как следует из материалов дела, 21.04.2008 года между Васильченко М.В. и Васильченко Л.Е. (Заемщики) и ОАО "МДМ Банк" заключен кредитный договор N 66.15.10./08.0748, по условиям которого Банк предоставил денежные средства в размере *** рублей для приобретения квартиры, расположенной в г. Челябинске по ул. ***, 10-14, под 12,75 % годовых, а заемщики обязались погашать ежемесячно 21 числа каждого календарного месяца долг и проценты в срок до 21.04.2021 года со дня, следующего за датой выдачи кредита (л.д. 8-19).

Обеспечением исполнения обязательств по кредиту является ипотека (залог) двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. ***, На-ЗЗ, условный номер ***, принадлежащей на праве собственности Васильченко М.В. (л.д. 20-26)

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно мемориальному ордеру от 05.05.2008 года сумма кредита в размере *** руб. перечислена на имя Васильченко М.В. (л.д. 39).

Однако ответчики, взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, исполняли ненадлежащим образом, нарушая сроки возврата очередной части кредита и процентов за пользование кредитом. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по лицевому счету заемщика (л.д. 111-117), признано ответчиками.

Из представленного истцом расчета (л.д. 106-109) усматривается, что по состоянию на 22.08.2012 г. образовалась задолженность по основному долгу в размере *** руб. 78 коп., задолженность по процентам - *** руб. 20 коп.

Ответчики размер задолженности в данной части не оспаривают.

В тоже время судебная коллегия полагает неверным начисление Банком неустойки за нарушение срока погашения основанного долга и уплаты процентов за период после 29 марта 2010года.

4

Согласно п. 2.8 кредитного договора неустойка начисляется по дату полного исполнения заемщиком всех обязательств по погашению просроченной задолженности за исключением случая, когда просрочка исполнения Заемщиком обязательств по уплате кредита (основного долга) и/или процентов длится более 90 календарных дней подряд (вне зависимости от длительности просрочки по уплате каждого отдельного ежемесячного платежа или его части). В этом случае, по истечении указанных 90 дней календарных дней непрерывной просрочки, неустойка, предусмотренная настоящим пунктом, не начисляется на всю имеющуюся и/ или возникшую после истечения указанного 90дневного периода просроченную задолженность Заемщика, (л.д. 12).

Согласно выписке из лицевого счета, расчету задолженности начало периода непрерывной просрочки- 23 июня 2009года. Предусмотренный п.2.8 кредитного договора 90дневный период непрерывной просрочки истекает 29 марта 2010года.

Согласно представленному расчету задолженность по неустойке по кредиту за период до 29.03.2010г. составляет *** рублей 55 копеек ( ***руб. 42 коп.(неустойка начисленная) - *** руб. 87коп.(неустойка уплаченная); и задолженность по неустойке по процентам составляет *** рублей 65 копеек ( ***руб. 96 коп. (неустойка начисленная)- ***руб. 31 коп. (неустойка уплаченная).

Требования о взыскании неустойки за период после 29.03.2010года не соответствуют условиям договора и не подлежат удовлетворению.

Таким образом, общий размер задолженности Васильченко М.В. и Васильченко Л.Е. по кредитному договору на 22.08.2012года составляет *** рублей 18 копеек, в том числе: основной долг в сумме *** рублей 78 копеек, задолженность по процентам - *** рублей 20 копеек, неустойку по кредиту - *** рублей 55 копеек и неустойку по процентам - *** рублей 65 копеек.

Указанная задолженность взыскивается с Васильченко М.В. и Васильченко Л.Е. в пользу ОАО "МДМ Банк" солидарно.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку факт неисполнения ответчиками обязательств по кредитному договору был установлен, а обстоятельств, определенных и. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих ограничения по обращению взыскания на заложенное имущество, выявлено не было, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество -квартиру, общей площадью 47,30 кв.м., расположенную в г. Челябинске по ул. ***, 11 а квартира 33, путем продажи с публичных торгов, является законным.

На основании ст. 56 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется

5

путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В пункте 2.3 договора о залоге указана денежная оценка предмета ипотеки квартиры, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. ***, 11 а квартира 33, в соответствии с отчетом об оценке и по соглашению сторон в размере *** рублей.

Именно такую начальную продажную цену просил установить истец, с такой ценой согласны и ответчики. В соответствии со ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" судебная коллегия определяет начальную продажную цену квартиры, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. ***, 11 а квартира 33 на публичных торгах - *** рублей (согласованную сторонами в ходе рассмотрения дела в суде).

В соответствии со ст. ст. 333.19 НК РФ при подаче иска ценой *** рублей 48 копеек подлежит уплате госпошлина в размере ***руб. 09 коп. ( ***+( *** , 48- ***)х 0,5%).

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере *** руб. 13

коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ на истца возлагаются расходы по уплате госпошлины пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых отказано,- ***руб. 09 коп. / *** , 48 х ( ***,48- ***,18) = ***руб. 92 коп., на ответчиков- в остальной части.

В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, с ответчиков Васильченко М.В., Васильченко Л.Е. взыскиваются в пользу ОАО "МДМ Банк" расходы по оплате госпошлины по *** рублей 11 копеек ( *** руб. 13 коп.- ***руб. 92 коп.)/2), и в доход муниципального образования город Челябинск государственная пошлина по *** рубля 48 копеек ( ***руб. 09 коп. - *** руб. 13 коп.)/2) с каждого.

Поскольку судом первой инстанции допущены нарушения процессуального законодательства, являющиеся в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены судебного акта, решение Советского районного суда г. Челябинска от 11 апреля 2013 года отменяется с принятием нового решения.

Руководствуясь ст. 328, *** ГПК РФ, судебная коллегия

б

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Челябинска от 11 апреля 2013 года по иску открытого акционерного общества "МДМ Банк" к Васильченко М.В., Васильченко Л.Е. о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отменить и принять новое решение:

Взыскать солидарно с Васильченко М.В., Васильченко Л.Е. в пользу открытого акционерного общества "МДМ Банк" задолженность по кредитному договору N 66.15.10/08.0748 от 21.04.2008 года в размере *** ( ***) рублей 18 копеек, в том числе: основной долг в сумме *** рублей 78 копеек, задолженность по процентам - *** рублей 20 копеек, неустойку по кредиту - *** рублей 55 копеек и неустойку по процентам - *** рублей 65 копеек.

Обратить взыскание на принадлежащую на праве собственности Васильченко М.В. квартиру, общей площадью 47,30 кв.м., расположенную в г. Челябинске по ул. ***, 11 а квартира 33, кадастровый (или условны) номер ***, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере *** ( ***) рублей.

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "МДМ Банк" в остальной части- отказать.

Взыскать с Васильченко М.В., Васильченко Л.Е. в пользу открытого акционерного общества "МДМ Банк" расходы по оплате госпошлины по *** рублей 11 копеек и в доход муниципального образования город Челябинск государственную пошлину по *** рубля 48 копеек с каждого.