Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 октября 2013 г. по делу N 11-10009/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

Председательствующего Стельмах О.Ю.

Судей Калугиной Л.В., Ивановой М.П.

при секретаре Сурине А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Васильевой О.И. на решение Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 12 июля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Стельмах О.Ю. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Васильевой О.И. - Васильевой Л.Н., представителя ОАО "Банк УралСиб", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васильева О.И. обратилась в суд с иском к ОАО "Банк УралСиб", УФССП по Челябинской области, в котором просит признать недействительными постановление от 09.03.2010 года о передаче нереализованного имущества должника взыскателю и акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю, прекратить право собственности ОАО "Банк УралСиб" на жилой дом N 33 по ул. *** в г. Магнитогорске, общей площадью 70,1 кв.м., признать за ней право собственности на указанный жилой дом, общей площадью 132,4 кв.м., и истребовать его из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований истец указала, что решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 26 декабря 2008 года с нее в пользу ОАО "Банк УралСиб" взыскана задолженность по кредитному договору в размере *** руб. и обращено взыскание на заложенное имущество - жилой дом и земельный участок по адресу: г. Магнитогорск, ул. ***, дом N 33, с установлением начальной продажной цены в сумме *** руб. Считает незаконными постановление от 09.03.2010 года о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю, а также регистрацию права собственности на спорный жилой дом и земельный участок, поскольку передача указанных объектов недвижимости в собственность ОАО "Банк УралСиб" произведена без указания номера, размера земельного участка, без учета объекта незавершенного строительства, без выезда на место и без

2

составления соответствующих документов. Считает, что жилой дом N 33 по ул. *** в г. Магнитогорске не существует, а имеется незавершенный строительством объект, общей площадью 132,4 кв.м.

Истец при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть без её участия, ее представитель на заявленных требованиях настаивал.

Представитель ответчика - ОАО "Банк УралСиб" - Халилов Р.Д. возражал против удовлетворения иска.

Представитель УФССП по Челябинской области при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил.

Суд вынес решение, которым отказал Васильевой О.И. в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Васильева О.И. просит об отмене решения суда, ссылаясь на доводы, положенные в обоснование иска.

В возражениях на апелляционную жалобу ОАО "Банк УралСиб" считает решение суда законным и обоснованным.

Васильева О.И., представитель УФССП по Челябинской области в судебном заседании участия не приняли, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав представителя Васильевой О.И. - Васильеву Л.Н., представителя ОАО "Банк УралСиб" - Халилова Р.Д., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 26 декабря 2008 года с Васильевой О.И. в пользу ОАО "Банк УралСиб" взыскана задолженность по кредитному договору от 17.09.2007 г. в размере *** руб., обращено взыскание на жилой дом и земельный участок, принадлежащие Васильевой О.И., расположенные в г. Магнитогорске по ул. ***, дом N 33, установлена их начальная продажная стоимость в размере *** руб. ( л.д.105-106 том 1).

На основании исполнительного листа, поступившего в Отдел по Ленинскому району г. Магнитогорска Управления Федеральной службы

3

судебных приставов, 12 февраля 2009 года было возбуждено исполнительное производство ( л.д.147 том 1).

07 апреля 2009 года судебный пристав-исполнитель наложил арест на имущество должника - жилой дом, общей площадью 70,1 кв.м., и земельный участок, мерою 877,78 кв.м., по вышеуказанному адресу (л.д.200-201 том 1). Акт ареста подписан Васильевой О.И. без замечаний, в том числе и без замечаний о том, что такого объекта недвижимости как жилой дом, площадью 70,1 кв.м., не существует, а на его месте возведен незавершенный строительством объект, площадью 132, 4 кв.м.

Постановлением от 03 июня 2009 года данное недвижимое имущество было передано для реализации на торгах Территориальному управлению Росимущества по Челябинской области (л.д.148 том 1). Поскольку торги, назначенные на 25 декабря 2009 года, а затем - на 28 января 2010 года, не состоялись, нереализованное имущество постановлением и актом приема-передачи от 9 марта 2010 года было передано взыскателю - ОАО "Банк УралСиб". На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 14 июля 2011 года произведена государственная регистрация права собственности ОАО "Банк УралСиб" на жилой дом, общей площадью 70,1 кв.м., и земельный участок, мерою 877,78 кв.м. (л.д. 167, 180-181 том 1).

Из данных документов следует, что взыскателю ОАО "Банк УралСиб" было передано недвижимое имущество в виде жилого дома, общей площадью 70,1 кв.м., и земельного участка, мерою 877,78 кв.м., и именно на это имущество зарегистрировано его право собственности.

Материалами дела установлено, что на земельном участке по вышеуказанному адресу Васильева О.И. возвела по периметру дома N 33, площадью 70, 1 кв.м., фундамент и стены из шлакоблока, площадью застройки 132,4 кв.м. (л.д. 13-21, 62-63 том 1). При этом из технического паспорта на жилой дом (л.д. 13-21 том 1), фотографий (л.д.62 том 1), пояснений представителя истца - Васильевой Л.Н. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции следует, что жилой дом N 33, площадью 70,1 кв.м., сохранен и находится внутри нового объекта, поэтому доводы Васильевой О.И. об уничтожении такого объекта недвижимости как жилой дом, площадью 70, 1 кв.м., не состоятельны.

8 суде апелляционной инстанции представитель истца - Васильева Л.Н. пояснила, что строительство данного объекта началось летом 2010 года, то есть в тот период времени, когда нереализованное имущество было передано взыскателю.

А поскольку на момент вынесения решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество, наложения на него ареста, передаче его

4

на реализацию и в дальнейшем - взыскателю, незавершенного строительством объекта не имелось, нарушений при назначении, проведении торгов, передаче нереализованного имущества взыскателю допущено не было. Поэтому суд правильно отказал Васильевой О.И. в удовлетворении требований о признании незаконными постановления и акта от 09.03.2010 г. о передаче нереализованного имущества должника взыскателю и о прекращении права собственности Банка на жилой дом, площадью 70,1 кв.м.

Правильным является и решение суда в части отказа в иске о признании за Васильевой О.И. права собственности на незавершенный строительством объект, площадью застройки 132,4 кв.м., и истребовании его из чужого незаконного владения, так как возведение этого объекта началось Васильевой О.И. на земельном участке, переданном взыскателю, без разрешительных документов на строительство и без согласия взыскателя.

В апелляционной жалобе Васильева О.И. ссылается на то, что в кредитном договоре N 8512-712X00001 от 17.09.2007 г. указано на возможность обращения взыскания на жилой дом, но не указано на возможность обращения взыскания на земельный участок.

Действительно в п.5 кредитного договора говориться о возникновении права на обращение взыскания на индивидуальный жилой дом (л.д.97 том 1). Однако, по условиям договора купли-продажи спорного дома и земельного участка, заключенного 17 сентября 2007 года между Самойленко И.П. и Васильевой О.И., предметом ипотеки являются жилой дом и земельный участок, и ипотека действует до полного исполнения Васильевой О.И. денежных обязательств, возникших из кредитного договора, права по которым удостоверены закладной (л.д.98-99 том 1). Из закладной следует, что предметом ипотеки являются и жилой дом и земельный участок по вышеуказанному адресу (л.д. 101-104 том 1). Поэтому взыскание было обращено и на жилой дом и на земельный участок в полном соответствии с договором купли-продажи и закладной.

В жалобе истец также указывает на то, что в кредитном договоре нет запрета на возведение на земельном участке новых объектов недвижимости, поэтому ее действия по возведению незавершенного строительством объекта не являются незаконными. Вновь возведенный объект неотделим от жилого дома, площадью 70, 1 кв.м.

Однако данные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, так как противоречат материалам дела. Так, в закладной на заемщика возложена обязанность уведомлять залогодержателя о возникновении обстоятельств, способных повлиять на выполнение заемщиком обязательств по настоящей закладной (п.п. "б" п.7.6 закладной - л.д. 103 том 1). Возведение нового объекта недвижимости, неотделимого от заложенного

5

жилого дома, находящегося на заложенном земельном участке, является обстоятельством, способным повлиять на выполнение Васильевой О.И. обязательств по закладной. Поэтому она не вправе была начинать строительство нового объекта недвижимости без уведомления Банка.

В жалобе Васильева О.И. указывает, что предметом ипотеки являлся жилой дом, а земельный участок был обременен дополнительно, поэтому в силу п.З ст.340 ГК РФ, п.2 ст.64 Закона об ипотеке право залога на вновь возводимые на этом земельном участке объекты недвижимости не распространяется.

Из материалов дела следует, что ОАО "Банк УралСиб" зарегистрировал право собственности на жилой дом, общей площадью 70,1 кв.м., и земельный участок, мерою 877,78 кв.м., которые являлись предметом ипотеки, (л.д. 167, 180-181 том 1). Право собственности на объект незавершенного строительства, площадью 132,4 кв.м., ни за кем не зарегистрировано (л.д. 179 том 1). Представитель Банка Халилов Р.Д. в суде апелляционной инстанции подтвердил, что объект незавершенного строительства Банку в собственность не передавался, его стоимость в стоимость заложенного имущества не включалась (л.д. 36 том 2). В данном случае Васильевой О.И. избран ненадлежащий способ защиты права.

Отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы с целью установления стоимости незавершенного строительством объекта не влечет отмену решения, поскольку предметом настоящего спора являлась не стоимость строительных материалов, использованных для возведения незавершенного строительством объекта, а признание за Васильевой О.И. права собственности на незавершенный строительством объект.

С учетом вышеизложенного, суд вынес законное и обоснованное решение, оснований к отмене которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 12 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Васильевой О.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи