Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 октября 2013 г. по делу N 11-10048/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Лузиной О.Е.,

судей Благаря В.А., Рогожина СВ.,

при секретаре Нестеровой И.М.,

рассмотрела 15 октября 2013 года в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по апелляционным жалобам Драчевой Л.Г. и Администрации Красносельского сельского поселения Увельского муниципального района Челябинской области на решение Южноуральского городского суда Челябинской области от 05 июля 2013 года по иску Драчевой Л.Г. к Сац В.В., Авинову И.А., ОАО "Южноуральский арматурно-изоляторный завод", администрации Красносельского сельского поселения Увельского муниципального района Челябинской области о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Драчева Л.Г. обратилась в суд с иском к Сац В.В., Авинову И.А., ОАО "Южноуральский арматурно-изоляторный завод" (далее - ОАО ЮАИЗ), администрации Красносельского сельского поселения Увельского муниципального района о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее -ДТП).

В обоснование иска указала, что в результате ДТП, произошедшего по вине водителей Сац В.В. и Авинова И.А. 18 ноября 2010 года в 10-00 часов на перекрестке автодороги Челябинск-Троицк и улицы Заводской, она получила телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека. В связи с полученными травмами она была госпитализирована в Южноуральскую городскую больницу. В результате полученной травмы она испытывала физические и нравственные страдания, связанные с длительными болевыми ощущениями, перенесла 28 операций, ей установлена ***. До настоящего времени не может вернуться к прежней жизни, не может полноценно выполнять работу по дому, общаться с родственниками, потеряла работу. На момент ДТП Сац В.В. являлся работником ОАО "ЮАИЗ". На момент ДТП он исполнял свои

2

трудовые обязанности, управляя автомобилем, принадлежащим ОАО "ЮАИЗ". Авинов И.А. являлся сотрудником ***. Управлял автомашиной, принадлежащей Красносельскому сельскому поселению Увельского муниципального района, автомобиль был передан ему для исполнения служебных обязанностей. Считает, что действиями ответчиков ей причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в размере по *** рублей с каждого из ответчиков. Также указала, что Сац В.В. частично компенсировал ей моральный вред в сумме *** рублей. В связи с этим, просит взыскать компенсацию морального вреда с Авинова И.А., ОАО "ЮАИЗ", администрации Красносельского сельского поселения Увельского муниципального района по *** рублей с каждого, а с Сац В.В. - в размере *** рублей.

В судебном заседании истец Драчева Л.Г. поддержала заявленные исковые требования по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Сац В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его представитель Боровик А.А. исковые требования не признал, указал, что на момент ДТП Сац В.В. являлся работником ОАО "ЮАИЗ", исполнял свои трудовые обязанности, управляя автомашиной "Тойота Камри", принадлежащей этому же предприятию, пассажиркой которого была Драчева Л.Г. Пояснил, что свою вину в совершении ДТП Сац В.В. не оспаривает. Однако, в силу положений ст. 1068 ГК РФ считает, что причиненный Драчевой Л.Г. вред должен возмещать ОАО "ЮАИЗ", как работодатель Саца В.В. Также просил учесть заключение автотехнической экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, согласно которой Авинов И.А. на момент ДТП двигался с превышением разрешенной скорости, что находится в причинно-следственной связи с ДТП.

Ответчик Авинов И.А. исковые требования не признал. Пояснил, что на момент ДТП он являлся сотрудником ***, находился при исполнении служебных обязанностей, вез в Увельский РОВД изъятое оружие. Он управлял автомашиной ВАЗ - 2107, которая была предоставлена ему администрацией Красносельского поселения как сотруднику милиции, участковому уполномоченному, для исполнения служебных обязанностей. Обстоятельства ДТП не оспаривает, но себя виновным в ДТП не считает, т.к. двигался по своей полосе движения со скоростью не более 60 км/ч, правил дорожного движения не нарушал, сам пострадал в этом ДТП. Виновным в ДТП считает водителя Саца В.В. Позицию ответчика Авинова И.А. поддержал его представитель Данильченко С.А.

Представители администрации Красносельского сельского поселения Увельского муниципального района Челябинской области Баландин И.С. и Шакирова О.П. исковые требования не признали. В обоснование позиции

ссылались на то, что вина Сац В.В. доказана, следовательно, ущерб должен возмещать его работодатель - ОАО "ЮАИЗ".

Представитель ОАО "ЮАИЗ" Соломина Е.А. исковые требования признала, вину Сац В.В., являвшегося на момент ДТП работником завода, не оспаривала. В обоснование позиции по иску ссылалась на то, что после ДТП предприятие неоднократно оказывало Драчевой Л.Г. как работнику завода, а также её супругу, который также работал в ОАО "ЮАИЗ", материальную помощь, оплачивало лечение Драчевой Л.Г.

Представитель третьего лица - межмуниципального отдела МВД России "Южноуральский" Вирт О.М. полагала требования истца подлежащими удовлетворению. Указала на то, что сумма компенсации должна быть определена судом. Пояснила, что на момент ДТП Авинов И.А. действительно являлся сотрудником ***, которое впоследствии было реорганизовано путем объединения с МО МВД России "Южноуральский". Авинов И.А. находился при исполнении служебных обязанностей. Однако, автомобиль, которым он управлял, принадлежал Красносельскому сельскому поселению Увельского муниципального района Челябинской области, в оперативное управление *** данный автомобиль не передавался.

Суд постановил решение, которым исковые требования Драчевой Л.Г. удовлетворил частично. Взыскал с ОАО "Южноуральский арматурно-изоляторный завод", администрации Красносельского сельского поселения Увельского муниципального района Челябинской области солидарно в пользу Драчевой Л.Г. компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

В остальной части иска Драчевой Л.Г. к ОАО "Южноуральский арматурно-изоляторный завод", администрации Красносельского сельского поселения Увельского муниципального района Челябинской области отказал.

Взыскал с ОАО "Южноуральский арматурно-изоляторный завод", администрации Красносельского сельского поселения Увельского муниципального района Челябинской области в равных долях с каждого в доход бюджета муниципального образования Южноуральский городской округ государственную пошлину в размере *** рублей, то есть по *** рублей с каждого.

Этим же решением суда в иске Драчевой Л.Г. к Сац В.В., Авинову И.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказано.

Драчева Л.Г. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить,

1 /

4

принять по делу новое решение. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что суд не в полной мере дал оценку её нравственным страданиям, не принял во внимание то, что в 49 лет она стала инвалидом 2 группы, на присужденные судом деньги она не сможет восстановить даже часть своего здоровья, не сможет обеспечить себя. Также указала на то, что до настоящего времени она продолжает лечение, которое требует больших затрат. Полагает, что присужденный судом размер компенсации морального вреда занижен, не соразмерен причинённым ей нравственным и физическим страданиям.

В апелляционной жалобе Администрация Красносельского сельского поселения Увельского муниципального района Челябинской области просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку на момент ДТП Авинов И.А. проходил службу в органах внутренних дел, находился при исполнении служебных обязанностей. Автомобиль был передан Авинову И.А. для исполнения им своих служебных обязанностей. При разрешении спора суд должен был руководствоваться ст. 1068 ГК РФ. Полагает, что за вред, причинённый Авиновым И.А. должен нести ответственность правопреемник ОВД по Увельскому муниципальному району - межмуниципальный отдел МВД РФ "Южноуральский".

ОАО "Арматурно-изоляторный завод" в отзыве на апелляционные жалобы просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Драчева Л.Г., ответчики Авинов И.А., Сац В.В., представитель третьего лица Межмуниципального отдела МВД России "Южноуральский" при надлежащем извещении не явились, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, в судебную коллегию не представили. Судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 и ч.1 ст. 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, определением от 26 сентября 2013 года судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Заслушав объяснения представителя истца Драчевой Л.Г. - Ковалева А.А., представителей ответчиков: Сац В.В. - Боровика А.А., администрации Красносельского поселения Увельского муниципального района Челябинской области - Баландина И.С. и Шакировой О.П., ОАО "Южноуральский арматурно-изоляторный завод" - Солонкиной Е.А.,

'

/у

5

Главного управления МВД России по Челябинской области - Тверсковой Н.В., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, ввиду нарушения норм процессуального права (п.4 ч.4 ст. 330 ГПК РФ), а исковые требования Драчевой Л.Г. подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу п.4 ч.4 ст.ЗЗО ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В этом случае в соответствии с п.5 ст.ЗЗО ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что к участию в деле не было привлечено в качестве соответчика ГУ МВД России по Челябинской области, тогда как на момент ДТП Авинов И.А. проходил службу в качестве ***.

В соответствии с п.1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Таким образом, решение суда по настоящему спору напрямую затрагивает интересы ГУ МВД России по Челябинской области.

С учётом изложенного, принятое судом решение о правах и обязанностях ГУ МВД России по Челябинской области, не привлеченного к участию в деле, нельзя признать законным и обоснованным. В силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ данное обстоятельство является безусловным основанием, влекущим отмену решения суда первой инстанции.

Разрешая исковые требования по существу, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить

6

вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Статьей 1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей; работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Исходя из положений ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо

7

от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В судебном заседании установлено, что 18 ноября 2010 года в 10-00 часов на перекрестке автодороги Челябинск-Троицк и улицы Заводской в г.Южноуральске произошло дорожно-транспортное происшествие: автомобиль "Тойота Камри", государственный номер ***, принадлежащий на праве собственности ОАО "Южноуральский арматурно-изоляторный завод", под управлением водителя Сац В.В., и автомобиль ВАЗ - 2107, государственный номер ***, принадлежащий на праве собственности администрации Красносельского сельского поселения Увельского муниципального района Челябинской области, под управлением водителя Авинова И.А., являвшегося на момент ДТП ***, произвели между собой столкновение.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 18 ноября 2010 года, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой места совершения административного правонарушения от 18 ноября 2010 года, протоколом следственного эксперимента от 06 мая 2011 года, заключением автотехнической экспертизы N 1-248 от 6 июня 2011 года.

В результате указанного ДТП Драчева Л.Г., являвшаяся пассажиром автомобиля "Тойота Камри", получила телесные повреждения. Согласно заключению эксперта ГБУЗ ЧОБСМЭ N 101 от 20 февраля 2012 года у Драчевой Л.Г. имели место повреждения - ***), которые могли образоваться от воздействия тупых предметов, не исключается, от деформирующих частей салона автомобиля во время ДТП, вызвали опасность для жизни, и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека (л.д. 149-151 том 2).

Автомобиль "Тойота Камри", государственный номер ***, принадлежит ОАО "Южноуральский арматурно-изоляторный завод". На момент ДТП Сац В.В. состоял в трудовых отношениях с ОАО "ЮАИЗ", работая водителем, находился при исполнении своих трудовых обязанностей,

8

управляя служебным автомобилем. Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, трудовой книжкой на имя Сац В.В. (л.д.38-41 Том 1), путевым листом от 18 ноября 2010 года (л.д.42 Том 1).

Таким образом, в силу положений ст. 1068 ГК РФ ответственность за вред, причиненный Драчевой Л.Г. действиями водителя Сац В.В., должно нести ОАО "Южноуральский арматурно-изоляторный завод".

Автомобиль ВАЗ 2107, государственный номер ***, принадлежит Администрации Красносельского сельского поселения Увельского муниципального района Челябинской области, что подтверждается копией паспорта транспортного средства (л.д.86-87 Т.2).

Авинов И.А., управлявший автомобилем ВАЗ 2107, государственный номер ***, в период с 26 августа 2002 года по 30 октября 2007 года проходил службу в ***, а с 30 октября 2007 года по 19 декабря 2011 года - ***. Приказом ГУ МВД России по Челябинской области N 2285 л/с от 19 декабря 2011 года Авинов И.А. уволен из органов внутренних дел МВД России по сокращению штатов, что подтверждается информационным письмом от 03 июля 2013 года МО МВД РФ "Южноуральский" (л.д.57 том 2).

Распоряжением Главы администрации Красносельского сельского поселения от 10 мая 2010 года N 10-а для выполнения служебных задач на территории Красносельского сельского поселения Увельского муниципального района автомобиль ВАЗ - 2107, государственный номер ***, передан *** *** Авинову И.А. При этом, акт приема-передачи автомобиля от 10 мая 2010 года Авиновым И.А. подписан не был, однако, как пояснил в суде ответчик Авинов И.А., в администрации Красносельского поселения ему передали указанный автомобиль и ключи от автомобиля.

Из объяснений Авинова И.А. в суде первой инстанции (л.д.157,158 Том 2) также следует, что на момент ДТП он проходил службу в должности старшего участкового уполномоченного ***, находился при исполнении служебных обязанностей, для исполнения которых ему был передан администрацией Красносельского сельского поселения автомобиль ВАЗ-2107, государственный номер ***. В администрации Красносельского сельского поселения он получил техпаспорт на данный автомобиль, полис ОСАГО, талон техосмотра, ключи от автомобиля и путевой лист. В день ДТП (18 ноября 2010 года) он на указанном автомобиле

9

направлялся в *** для сдачи в отдел изъятого им оружия.

Таким образом, на момент ДТП водитель Авинов И.А., управляя автомобилем ВАЗ-2107, государственный номер ***, принадлежащим на праве собственности Администрации Красносельского сельского поселения Увельского муниципального района Челябинской области, находился при исполнении служебных обязанностей ***. Ответственность за причинённый действиями Авинова И.А. вред, в силу положений ст. 1068 ГК РФ, должен нести его работодатель - Главное управление МВД России по Челябинской области.

С учётом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчики Сац В.В., Авинов И.А., Администрация Красносельского сельского поселения Увельского муниципального района Челябинской области не являются надлежащими ответчиками по делу, в иске Драчевой Л.Г. к данным ответчикам надлежит отказать.

Доводы представителя ГУ МВД России по Челябинской области о том, что надлежащим ответчиком по делу является правопреемник *** судебная коллегия отклоняет как несостоятельные. Факт того, что работодателем Авинова И.А. является именно Главное управление МВД России по Челябинской области подтверждается тем, что на момент ДТП Авинов И.А. проходил службу в должности ***, находился на областном бюджете, 27 декабря 2011 года Авинов И.А. уволен из органов внутренних дел МВД России приказом начальника ГУ МВД России по Челябинской области (л.д.57 Том 2).

То обстоятельство, что автомобиль ВАЗ-2107, государственный номер ***, за управлением которого в момент ДТП находился Авинов И.А., в оперативное управление *** не передавался, на балансе данных отделов не состоит, за Авиновым И.А. не закреплялся, путевые листы от *** на имя Авинова И.А. 18 октября 2010 года не выдавались, а также доводы представителя ГУ МВД России по Челябинской области о том, что ни ГУ МВД России по Челябинской области, ни *** не выдавали распоряжений об исполнении Авиновым И.А. служебных обязанностей 18 ноября 2010 года посредством источника повышенной опасности (автомобиля ВАЗ-2107, государственный номер

10

***) не могут повлиять на выводы судебной коллегии о том, что за вред, причинённый Авиновым И.А., должен нести ответственность его работодатель - ГУ МВД России по Челябинской области. Факт того, что Авинов И.А. в момент ДТП находился при исполнении своих трудовых обязанностей, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: объяснениями Авинова И.А., распоряжением администрации Красносельского сельского поселения Увельского муниципального района Челябинской области N10а от 10.05.2010 года (л.д. 95 Том 1), путевыми листами N09,10 (л.д. 114-115 Том 1), актом приёма-передачи автомобиля от 10.05.2010 г. (л.д.96 том 1). Стороной ответчика, в нарушение требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, данный факт допустимыми доказательствами не опровергнут.

Доводы представителя ГУ МВД России по Челябинской области о том, что вина Авинова И.А. в ДТП отсутствует, судебная коллегия отклоняет ввиду их несостоятельности. В соответствии со ст. 1100 ГК РФ в данном случае компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, поскольку вред здоровью Драчевой Л.Г. причинен источником повышенной опасности.

При таких обстоятельствах, руководствуясь принципами разумности и справедливости, позволяющими с одной стороны максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение ответчиков, с учётом установленных по делу обстоятельств, характера и степени нравственных и физических страданий истца Драчевой Л.Г., тяжести причиненного вреда её здоровью, судебная коллегия полагает необходимым взыскать солидарно с ответчиков - ОАО "Южноуральский арматурно-изоляторный завод" и Главное управление МВД России по Челябинской области - в пользу истца Драчевой Л.Г. компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ОАО "Южноуральский арматурно-изоляторный завод" в доход бюджета муниципального образования Южноуральский городской округ подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Южноуральского городского суда Челябинской области от 05 июля 2013 года отменить.

Исковые требования Драчевой Л.Г. к Сац

11

В.В., Авинову И.А., ОАО "Южноуральский арматурно-изоляторный завод", администрации Красносельского сельского поселения Увельского муниципального района Челябинской области, ГУ МВД России по Челябинской области о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Южноуральский арматурно-изоляторный завод", Главного управления МВД России по Челябинской области солидарно в пользу Драчевой Л.Г. компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Драчевой Л.Г. отказать.

Взыскать с ОАО "Южноуральский арматурно-изоляторный завод" в доход бюджета муниципального образования Южноуральский городской округ государственную пошлину в размере *** рублей.

Председательствующий:

Судьи: