Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 08 октября 2013 г. по делу N 11-10082/2013

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе

председательствующего: Шигаповой СВ.,

судей: Смолина А.А., Загайновой А.Ф.,

при секретаре: Шагеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Челябинской области на решение Каслинского городского суда Челябинской области от 29 мая 2013 года по гражданскому делу по иску Лебеденко Е.В. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Смолина А.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя УФК по Челябинской области Кузнецову В.А., действующей на основании доверенности от 11 января 2013 года сроком на три года в порядке передоверия от Министерства финансов РФ, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лебеденко Е.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании за счет казны Российской Федерации в счет компенсации морального вреда *** рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг адвоката по уголовному делу *** рублей, представительские расходы по гражданскому делу *** рублей.

В обоснование иска Лебеденко указал, что 14 сентября 2012 года старшим следователем военного следственного отдела СК РФ по Челябинской области в отношении истца было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. *** УК РФ. 14 февраля 2013 года уголовное дело прекращено в связи с отсутствие в деянии состава преступления, этим же постановлением за истцом признано право на реабилитацию. Указал, что незаконным возбуждением в отношении него уголовного дела, действиями органов предварительного расследования ему причинен моральный вред, выразившийся в том, что о произошедшем было уведомлено командование части, где истец проходит военную службу, резким негативным отношением к нему родственников погибшего Тимофеева, проведением ряда следственных действий с истцом, привлеченным в качестве подозреваемого, в результате чего у истца имели место нервные срывы, ощущения подавленности, отсутствие сна и аппетита.

В судебном заседании Лебеденко Е.В. участия не принимал, его

представитель Сорокин А.К. поддержал заявленные требования.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Челябинской области.

Определением городского суда от 29 мая 2013 года производство по делу в части возмещения имущественного вреда прекращено.

Решением городского суда от 29 мая 2013 года требования Лебеденко Е.В. удовлетворены в части. В его пользу с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взыскана компенсация морального вреда в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, в удовлетворении требований в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ просит решение городского суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований Лебеденко, указывая, что истец по делу не был осужден и не привлекался к уголовной ответственности, в качестве обвиняемого по делу, мера пресечения в отношении него также не избиралась. Доказательств, свидетельствующих о совершении в отношении Лебеденко в ходе расследования уголовного дела каких- либо незаконных действий, которые бы привели к нарушению его личных неимущественных прав, представлено не было, в связи с чем, оснований для частичного удовлетворения требований о компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось.

В суде апелляционной инстанции Лебеденко Е.В., его представитель Сорокин А.К. участия не принимали.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Челябинской области Кузнецова В.А. поддержала доводы апелляционной жалобы.

В соответствие с ч. 1 ст. 327, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав Кузнецову В.А., изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные доказательства дела в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно руководствовался требованиями ст. ст. 151, 1070, 1100, 1101 ГК РФ, ст. 53 Конституции РФ, п. 8 Постановления Пленума ВС РФ N 10 от 20 декабря 1994 года и пришел к выводу о причинении истцу нравственных страданий незаконным привлечением к уголовной ответственно, в связи с чем, правомерно взыскал компенсацию морального вреда в указанном выше размере.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает необходимым указать следующее.

У)

Материалами дела подтверждается, что 14 сентября 2012 года в отношении Лебеденко Е.В. возбуждено уголовной дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. *** УК РФ по факту того, что 04 июля 2012 года около 23:40 часов на автодороге Вишневогорск-Аракуль Челябинской области военнослужащий военной части 3468 прапорщик Лебеденко Е.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя принадлежащим ему технически исправным транспортным автомобилем Хонда Цивик гос. номер ***, нарушил правила дорожного движения, выехал за пределы проезжей части и допустил опрокидывание автомобиля в кювет. В результате указанного ДТП пассажиру автомобиля Тимофееву Е.С. причинены телесные повреждения, не совместимые с жизнью, от которых он скончался 05 июля 2012 года в Каслинской ЦРБ.

Сообщение о возбуждении уголовного дела в отношении Лебеденко было направлено, в том числе командиру военной части по месту службы истца.

В отношении Лебеденко избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

14 февраля 2013 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении подозреваемого Лебеденко прекращено в связи с отсутствием в деянии последнего состава преступления, мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена, за ним признано право на реабилитацию.

Суд, с учетом того, что Лебеденко испытывал страх, в связи с незаконным уголовным преследованием, подозрением в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. *** УК РФ, в виду чего у Лебеденко имели место нервные срывы, отсутствие сна и аппетита, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований частично.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что прекращение уголовного преследования в связи с отсутствием в деянии состава преступления указывает на незаконность уголовного преследования лица, в отношении которого возбуждено уголовное дело. За истцом признано право на реабилитацию, что является основанием для возмещения государством в лице Министерства финансов РФ причиненного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из принципа разумности и справедливости, с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу о необходимости снизить размер компенсации морального вреда до *** рублей.

Выводы суда соответствуют требованию закона и всем юридически значимым обстоятельствам дела.

В соответствии с п.п. 34, 35 ст. 5 УПК РФ реабилитация в уголовном процессе означает порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда. Реабилитированный - это лицо, имеющее в соответствии с настоящим Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным

В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Так, в силу ч. 1 ст. 133, ст. 136 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на компенсацию морального вреда. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 28 мая 2009 года N 643-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина В. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" регламентируя основания возникновения права на реабилитацию, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации установил, что_ вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть первая статьи 133). Данная норма как таковая направлена на защиту прав и законных интересов лиц, незаконно подвергшихся уголовному преследованию.

При прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям в возмещении морального вреда не может быть отказано, так как его причинение объективно обусловлено. При этом не представление доказательств наступления неблагоприятных последствий не исключает наступления гражданско-правовой ответственности на основании ст. 1070 ГК РФ.

В соответствии с абз. 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

При этом в силу п. 1 ст. 1070 ГК РФ указанный выше вред возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно абз. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011

N 17 указано, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции, руководствуясь правилами ст. 1101 ГК РФ, учитывал характер причиненных физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости.

Сумма представительских расходов, подлежащая взысканию, определена с учетом положений ст. 100 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя Министерства финансов РФ о том, что истцом в обоснование компенсации морального вреда, не представлены достаточные доказательства, подтверждающие причинение физических и нравственных страданий, отмену решения не влекут, поскольку, исходя из смысла закона, сам факт незаконного привлечения к уголовной ответственности, является основанием к возмещению морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь ст.ст. 327,327.1,328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Каслинского городского суда Челябинской области от 29 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Челябинской области, - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Судьи: