Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 октября 2013 г. по делу N 11-10049/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего: Фортыгиной И.И.,

судей: Зиновьевой Е.В., Протозановой С.А.,

при секретаре: Барабановой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ткачева М.А. на решение Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 23 июля 2013 года по иску закрытого акционерного общества " ***" к Ткачеву М.А., Ткачевой Е.В.о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Ткачева М.А. к ЗАО " ***" о признании недействительным договора залога.

Заслушав доклад судьи Фортыгиной И.И. по обстоятельствам дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО " ***" обратился в суд с иском к Ткачеву М.А., Ткачевой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 02.07.2007 года: по основному долгу - ***рублей, штрафным процентам - ***рублей; просил обратить взыскание на предмет залога - квартиру *** дома *** по улице *** в городе ***, с установлением начальной продажной цены в размере *** рублей. В основание иска указано на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Ответчик Ткачев М.А. предъявил встречные исковые требования (л.д.224) к ЗАО " ***" о признании договора ипотеки недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки, в основание ссылаясь на то, что договор ипотеки от 02 июля 2007 года противоречит требованиям закона, поскольку квартира ***дома *** по улице *** в городе Магнитогорске на момент заключения договора являлась единственным пригодным для проживания жилым помещением, кредит получен на потребительские нужды, а не на

2

приобретение либо капитальный ремонт указанной квартиры, следовательно, на нее не может быть обращено взыскание.

Суд постановил решение, которым взыскал с Ткачева М.А., Ткачевой Е.В. солидарно в пользу ЗАО " ***" задолженность по кредитному договору займа от 02.07.2007 года в том числе: сумму основного долга ***рубля, процентов - ***рублей; взыскал в пользу ЗАО " ***" расходы по уплате государственной пошлины с Ткачева М.А. - ***рублей; с Ткачевой Е.В. - ***рублей; обратил взыскание на заложенное имущество: трехкомнатную квартиру, общей площадью 55,4 кв.м, расположенную по адресу: город Магнитогорск, улица ***, дом ***, квартира ***, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены имущества в размере *** рублей.

В удовлетворении исковых требований Ткачева М.А. к ЗАО " ***" о признании недействительным договора залога судом отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Ткачев М.А. просит решение суда отменить полностью или изменить решение и принять по делу новое решение, признать договор ипотеки от 02 июля 2007 года, заключенный между ЗАО " ***" и Ткачевым М.А., недействительным (ничтожным) и применить последствия, предусмотренные п.1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ., отказать в удовлетворении иска в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество. Указывает, что ипотека единственно пригодного жилого помещения для постоянного проживания гражданина - должника и членов его семьи не допускается вообще, если оно уже не являлось предметом ипотеки на момент заключения договора. Поскольку на момент заключения договора недвижимое имущество было единственным пригодным для постоянного проживания ответчика и членов его семьи, и не являлось до этого предметом ипотеки, то ипотека указанного имущества в соответствии с п.2 ст. 6 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не допускалась.

Лица, участвующие в деле, при рассмотрении апелляционной жалобы участия не принимали, извещены надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным на основании норм части 3 статьи 167 ГПК РФ и части 1 статьи 327 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией дело рассмотрено в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,

3

судебная коллегия находит решение суда подлежащим частичному изменению ввиду неправильного применения норм права.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статей 807-811, 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. А заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 02 июля 2007 года между ЗАО " ***" и Ткачевым М.А. заключен кредитный договор N ***, по условиям которого банк предоставляет кредит на сумму *** рублей под 14% годовых (л.д. 16-20). Пунктом 3.2. кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита производится ежемесячно равными суммами, каждая из которых складывается из суммы начисленных на дату погашения процентов и части основного долга и составляет *** рубля (п.3.2 договора).

Обеспечением исполнения обязательств заемщика явился договор ипотеки от 02.07.2007 года, заключенный между ЗАО " ***" и Ткачевым М.А., по условиям которого последний предоставляет залогодержателю в залог принадлежащую ему квартиру N ***, дома *** по улице *** в городе Магнитогорске Челябинской области (л.д. 21-22). Также в обеспечение кредитных обязательств между ЗАО " ***" и Ткачевой Е.В. заключен договор поручительства от 02.07.2007 года, в соответствии с которым поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать в том же объеме по обязательствам кредитного договора (л.д.23-24).

4

Банком обязательства по предоставлению кредитных средств исполнены, что подтверждается выпиской по лицевому счету и ответчиками не оспаривалось (л.д. 106-175). Решением единственного акционера от 19.10.2007 года наименование банка ЗАО " ***" изменено на ЗАО " ***(л.д. 176).

Из представленных истцом выписки по лицевому счету и расчету задолженности следует, что заемщик допускал просрочки внесения очередной части займа в период с ноября 2008 года, а в период с марта 2012 года платежи в счет исполнения обязательств не вносились (л.д. 11,106-175). Исходя из объяснений представителя ответчика - К.Э.В., данных в ходе судебного заседания суда первой инстанции, с расчетом задолженности Ткачев М.А. согласен (л.д. 228, оборот).

В связи с нарушением обязательств по погашению задолженности Ткачеву М.А. и Ткачевой Е.В. направлялись требования о досрочном возврате задолженности (л.д. 104-105).

В силу статьи 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, руководствуясь ст.ст. 363, 807-811, 819 Гражданского кодекса РФ, суд пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков Ткачева М.А., Ткачевой Е.В. солидарно задолженности по кредитному договору N 01-07-Н от 02.07.2007 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно пункту 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для

удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Руководствуясь приведенными положениями, суд пришел к правильному выводу об обращении взыскания на квартиру *** дома *** по улице *** города Магнитогорска Челябинской области, поскольку допущено существенное нарушение основного обязательства, вследствие которого образовалась задолженность в размере ***рублей.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что требования Ткачева М.А. о признании недействительным договора ипотеки от 02.07.2007 года не основаны на законе.

Основания для отказа в обращении взыскания на предмет ипотечного кредита содержатся в пункте 2 статьи 348 Гражданского кодекса РФ. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Аналогичное положение содержится в пункте 3 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в котором указано, что по требованиям, вызванным неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, взыскание на заложенное имущество не может быть обращено, если в соответствии с условиями этого обязательства и применимыми к нему федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации (пункты 3 и 4 статьи 3 ГК РФ) должник освобождается от ответственности за такое неисполнение или ненадлежащее исполнение.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Ткачева М.А. Из положений статей 2,5 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что принадлежащая ответчикам квартира являлась предметом залога, обеспечивающего исполнение обязательства по кредитному договору, следовательно, на заложенную квартиру может быть обращено взыскание вне зависимости от того, является ли оно единственным жилым помещением для залогодателя.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что ипотека единственно пригодного жилого помещения для постоянного проживания

6

гражданина - должника и членов его семьи не допускается, не является основанием к отмене решения суда, поскольку основан на неверном толковании норм права. Доводам ответчика о том, что договор ипотеки нарушает требования п.2 ст. 6 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" во взаимосвязи с ч.1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований для переоценки доказательств по делу судебной коллегией не установлено.

Отказывая в удовлетворении требований о признании договора ипотеки недействительным, суд правильно оставил без удовлетворения и производное требование о применении последствий недействительности, установленных пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем, у суда первой инстанции не имелось оснований для установления начальной продажной стоимости предмета залога равной восьмидесяти процентам стоимости квартиры, определенной в отчете ООО " ***".

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество регламентирован ст.ст.348-350 Гражданского кодекса РФ.

В силу пп. 4 п.2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Определяя начальную продажную цену квартиры, суд первой инстанции исходил из установленной соглашением при заключении договора стоимости квартиры в сумме *** рублей, но в отсутствие спора между сторонами, а также соответствующего заключения оценщика, не обладая сведениями о рыночной стоимости имущества на момент разрешения спора в суде, суд установил начальную продажную цену в размере *** рублей ( *** рублей * 80%), с чем судебная коллегия согласиться не может.

Действительно, согласно отчету от 28 июня 2007 года ООО " ***", стоимость квартиры N *** дома *** по улице *** в городе Магнитогорске Челябинской области по состоянию на 28 июня 2007 года составляла *** рублей (л.д.44-73). Приведенная сумма принята во внимание сторонами кредитного договора и договора залога, что свидетельствует о соглашении залогодателя и залогодержателя об определении стоимости заложенного имущества в размере *** рублей.

7

Из материалов дела видно, что участвующие в деле лица не представили результатов оценки цены заложенной квартиры на момент рассмотрения спора по существу. Следовательно, и истец, и ответчики согласились с установленной договором ипотеки от 02.07.2007 года стоимостью квартиры. Доказательств в опровержение указанной цены, соответствующих ст.ст. 59,60 Гражданского процессуального кодекса РФ, в материалы дела не представлено. Исходя из изложенного, правовых оснований для уменьшения установленной соглашением сторон цены залога у суда не было. Напротив, суду надлежало установить начальную продажную стоимость заложенной квартиры равной *** рублей, что влечет изменение решения суда в данной части.

При этом, если по инициативе заинтересованной стороны будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, а также в решении суда, суд в порядке статьи 203 ГПК РФ вправе решить вопрос об изменении начальной продажной цены такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 23 июля 2013 года изменить в части размера начальной продажной цены заложенного имущества:

Установить начальную продажную цену квартиры N *** дома *** по улице *** города Магнитогорска Челябинской области, в размере *** рублей.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ткачева М.А.- без удовлетворения.

Председательствующий