Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 октября 2013 г. по делу N 11-10083/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Зиновьевой Е.В., судей Волошина А.Д., Власова О.П., при секретаре Барабановой О.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гертман О.А. на решение Троицкого городского суда Челябинской области от 05 июля 2013 года по иску Малова Д.В. к Гертман О.А. о взыскании долга по договору займа.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, представителя истца Малова Д.В.- Хлыбова Н.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Малов Д.В. обратился в суд с иском к Гертман О.А. о взыскании долга по договорам займа от 20 апреля 2011 года в сумме *** основной долг, ***- проценты за пользование чужими денежными средствами; по договору займа от 18 мая 201 1 года основной долг ***проценты по условиям договора *** рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 января 2012 года по 30 апреля 2013 года в сумме *** рублей; по договору займа от 18 августа 2011 года основной долг в сумме *** рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 марта 2012 г. по 30 апреля 2013 года в сумме *** коп. В обоснование иска ссылается на то, что ответчик не исполнил свои обязательства по возврату денежных средств по договорам займа.

В судебном заседании истец Малов Д.В. при надлежащем извещении участия не принимал, его представитель Хлыбов Н.А. исковые требования поддержал.

Ответчик Гертман О.А. в судебном заседании не участвовал, извещался по последнему известному месту жительства .

Его интересы представлял адвоката Белоусова А.В., привлеченная к участию в деле в порядке ст. 50 ГПК РФ, которая исковые требования не признала.

Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований, взыскал с Гертман О.А. в пользу Малова Д.В. долг по договорам займа в сумме ***коп. и судебные расходы в сумме *** руб..

Ответчик Гертман О.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, указывая, что суд необоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 18 мая 2011 года, за период с 01 июня по 31 декабря 2011 года, т.к. срок возврата долга по условиям договора- 31.12.2011, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ могут начисляться только за период с 01.01.2012, и по 30.04.2013 составляют ***рублей. Расписка на сумму *** долларов США написана не им, деньги в указанной сумме он от истца не получал, долг по данной расписке взыскан с него необоснованно. Долг по договору займа от 18.08.2012г. составляет *** рублей, поскольку в погашение долга должны быть учтены суммы, перечисленные ООО "ЭлиС Сервис" на карту, принадлежащую Малову Д.В. 10 мая 2012года- *** рублей, и 21 июня 2012 года- *** рублей.

Истец Малов Д.В., ответчик Гертман О.А., его представитель Горшков СБ. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, поэтому судебная коллегия в соответствии с частью 1 статьи 327, частью 3 статьи 167 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) предоставляет в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии со статьей 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

2

Следовательно, договор займа может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и другими способами, оговоренными в п. 2 ст. 434 ГК РФ. При этом законодатель разрешает оформлять заем упрощенно - распиской заемщика, подтверждающей получение им денег. При возврате долга заемщиком расписка должна быть ему возвращена заимодавцем с отметкой о получении денег (п. 2 ст. 408 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или вещей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 апреля 2011 года Гертман О.А. взял в долг у Малова Д.В. *** долларов США, что подтверждается распиской (л.д.37).

В дополнительной апелляционной жалобе Гертман О.А. заявил о том, что расписка от 20.04.2011 написана не им, а иным лицом, указанную в расписке сумму он от истца не получал.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

При этом ст. 812 ГК РФ предусматривает, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Согласно положениям ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств предложить сторонам представить дополнительные доказательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Гертман О.А. не представил доказательств того, что расписка от 20.04.2011 написана не им, и денежные средства он не получал. Ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы Гертман О.А. и его представитель не заявили, хотя такое право было разъяснено судом апелляционной инстанции, стороне ответчика предоставлено время для представления дополнительных доказательств.

Доказательства возврата долга по договору займа от 20 апреля 2011

" J

года ответчик не представил.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика возникло обязательство по возврату суммы займа.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел следующих требований закона. В силу части 2 статьи 317 Гражданского кодекса РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Как следует из представленной расписки (л.д.37), Малов Д.В. передал Гертману О.А. денежные средства в иностранной валюте - долларах США. В силу части 2 статьи 317 Гражданского кодекса РФ исполнение денежных обязательств, установленных судом, должно быть осуществлено в рублях по курсу соответствующей валюты, установленному Центральным банком РФ на день фактического исполнения. Поскольку законом и соглашением сторон не установлены курс валюты и дата перерасчета, то суд должен указать в решении, что перерасчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Под официальным курсом для иностранных валют и условных денежных единиц, понимается курс данных валют к рублю, устанавливаемый Банком России на основании статьи 52 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации".

При отсутствии указания в расписке от 20.04.2011 на курс доллара США по отношению к рублю для проведения расчета в разрешаемом споре суду первой инстанции следовало определить задолженность ответчика перед истцом, согласно положениям норм статей 807, части 2 статьи 317 Гражданского кодекса РФ, в долларах США, а взыскание производить по курсу Центрального банка РФ на день платежа.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них. На основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления. Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.

Поскольку интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального права, регулирующих сделки с применением в расчетах иностранной валюты, судебная коллегия полагает необходимым выйти за пределы требований, содержащихся в апелляционной жалобе, и изменить решение суда, указав на взыскание с Гертман О.А. в пользу Малова Д.В. суммы долга по договору займа от 20 апреля 201 1 года в рублях в сумме, эквивалентной *** долларов США по курсу, установленному Центральным банком РФ на день платежа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда срок возврата суммы займа договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 20.04.2011 за требуемый истцом период с 31.01.2012 по 30.04.2013, поскольку истцом не предоставлено допустимых доказательств предъявления ответчику требований о возврате суммы долга по договору займа от 20 апреля 2011 года ранее даты подачи настоящего искового заявления. В этой части решение сторонами не оспаривается.

В нарушение требований части 3 статьи 196 ГПК РФ, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, взыскал проценты за просрочку долга по договору займа от 20 апреля 2011 года за период с 08 июня 2013 года по день рассмотрения иска, хотя требования о взыскании процентов за данный период истец не заявлял.

При указанных обстоятельствах, решение суда в этой части также подлежит изменению с исключением из него вывода о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** копеек.

По договору займа от 18 мая 2011 года Гертман О.А. взял в долг у Малова Д.В. *** рублей, с условием уплаты ежемесячно 2 % от суммы займа ( *** рублей). Гертман О.А. обязался 31 декабря 2011 года возвратить *** рублей.

Деньги переданы Гертману О.А. до подписания договора. Данный договор удостоверен Косаревым А.Ю. нотариусом нотариального округа Троицкого городского округа и Троицкого муниципального района Челябинской области (л.д.39).

Проценты за пользование заемными средствами по условиям договора за период с 01 июня 2011 года по 30 апреля 2013 г., т.е. 23 месяца, верно определены судом в размере *** копеек ( *** руб. х 2% х 23 месяца).

Установив, что доказательства возврата долга и уплаты процентов по данному договору ответчиком не представлены, суд первой инстанции в соответствии со ст. ст. 809, 810 ГК РФ, пришёл к обоснованному выводу о взыскании с Гертмана О.А. задолженности по договору займа от 18 мая 2011 года, и процентов за пользование заемными средствами

f л/

Установив, что в установленный договором займа срок долг ответчиком не возвращен, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о применении Гертману О.А. предусмотренной п.1 ст. 811, п.1 ст. 395 ГК РФ ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства.

Однако, суд ошибочно указал начало периода просрочки- 1 июня 2011 года, хотя по условиям договора долг должен быть возвращен 31.12.2011, соответственно период просрочки начинается 01.01.2012.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Примененный истцом механизм расчета длительности просрочки из расчета 365/366 дней в году, судебная коллегия находит неверным. Количество дней просрочки с 01 января 2012 года по 30 апреля 2013 года составляет 480 дней (16мес.х ЗОдн.), размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащий взысканию с ответчика составляет *** копеек ( *** х 8% : 360 х 480дней).

По договору займа от 18 августа 2011 года Гертман О.А. взял у Малова Д.В. в долг *** рублей и обязался возвратить деньги 1 марта 2012 года, что подтверждается договором займа серия 74 АА N 0646721, удостоверенным Косаревым А.Ю. нотариусом нотариального округа Троицкого городского округа и Троицкого муниципального района Челябинской области (л.д.40).

11 марта 2012 года Гертман О.А. возвратил Малову Д.В. часть долга в сумме ***рублей, что подтверждается распиской (л.д.38).

Поскольку доказательства возврата остальной части долга ответчиком не представлены, суд первой инстанции в соответствии со ст. ст. 809, 810, 811, 395 ГК РФ, пришёл к обоснованному выводу о взыскании с Гертмана О.А. задолженности по договору займа от 18 августа 2011 года в размере *** рублей ( *** руб.- ***.), и процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие нарушения срока возврата долга за период с 12 марта 2012 года по 30 апреля 2013 года в размере *** руб. (в пределах заявленных исковых требований).

Ссылка в жалобе на перечисление со счета ООО "ЭлиС Сервис" на карту, принадлежащую Малову Д.В. 10 мая 2012года ***, и 21 июня 2012 года ***, по мнению судебной коллегии, не является основанием для уменьшения задолженности по договору займа от 18.08.2011, поскольку допустимые доказательства перечисления указанных денежных средств юридическим лицом во исполнение обязательств Гертмана О.А. по данному договору, в суд не представлены.

6

4 f

В связи с неправильным применением судом норм материального права и нарушением норм процессуального права (п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ), решение суда в части взыскания долга по договорам займа подлежит изменению.

В связи с изменением решения в части определения суммы задолженности, подлежит изменению решение и в части распределения судебных расходов по государственной пошлины.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований взыскиваются в пользу истца с Гертмана О.А. в размере *** копейки ( ***. Расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых отказано, возлагаются на истца.

Расходы по оплате услуг представителя, взыскные с ответчика в пользу истца, в размере ***рублей определены судом в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учётом фактических обстоятельств рассматриваемого дела, его сложности, объёма оказанной юридической помощи по защите интересов истца в суде, принципов разумности и справедливости. В той части решение суда не обжалуется.

Руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Троицкого городского суда Челябинской области от 05 июля 201 Згода изменить.

Взыскать с Гертман О.А. в пользу Малова Д.В. долг по договору займа от 20 апреля 2011 года в рублях в сумме, эквивалентной ***долларам США по курсу, установленному Центральным Банком РФ на день платежа.

Взыскать с Гертман О.А. в пользу Малова Д.В. по договору займа от 18 мая 2011 года основной долг *** рублей, проценты по условиям договора *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2012г. по 30.04.2013г. в размере *** рублей, по договору займа от 18 августа 2011 года основной долг *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2012г. по 30.04.2013г. в размере *** копеек и судебные расходы в размере ***копейки.

7