Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 03 октября 2013 г. по делу N 11-10109/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Волошина А.Д.

судей Белых А.А., Фортыгиной И.И.

при секретаре Барабановой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чукавина Е.М. на решение Калининского районного суда г.Челябинска от 10 июля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Волошина А.Д. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя Чукавина Е.М. - Милосердовой А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чукавин Е.М. обратился в суд с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения в размере **** рублей, неустойки в размере **** рублей, компенсации морального вреда в сумме **** рублей, применении штрафа.

В обоснование требований указал, что 30 сентября 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля " ****". Виновным в данном ДТП считает водителя С.Е.Е., управляющего автомобилем " ****", нарушившего п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, который при развороте не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с двигающимся позади автомобилем истца, который от удара совершил наезд на препятствие в виде железобетонного блока. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Страховщик не признал случай страховым и отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что при обстоятельствах, изложенных в материалах по административному делу, заявленные повреждения образоваться не могли.

Суд принял решение, которым отказал в удовлетворении иска, взыскал с Чукавина Е.М. в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" в счёт возмещения расходов на оплату услуг экспертов **** рублей.

2

В апелляционной жалобе Чукавин Е.М. просит отменить решение, ссылаясь на доказанность вины С.Е.Е. в данном ДТП, на подтверждение факта ДТП справкой о ДТП от 30 сентября 2012 года, на нарушение судом норм материального и процессуального права, на невыяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на оформление сотрудниками ГИБДД фотосъёмки транспортных средств после ДТП, которая запрошена судом первой инстанции не была.

Чукавин Е.М., представитель ОСАО "РЕСО-Гарантия", третье лицо С.Е.Е. не явились, несмотря на их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В случае взаимодействия источников повышенной опасности (например, столкновение двух и более движущихся транспортных средств), вред возмещается по правилам ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с учетом вины причинителя вреда.

Аналогичным образом решается вопрос о наличии оснований для выплаты страхового возмещения по договору об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст.ст. 929, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как следует из п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

3

В силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Вместе с тем, из указанных материалов по факту ДТП усматривается, что схема места ДТП составлена аварийным комиссаром без выезда сотрудников ГИБДД на место ДТП.

Гражданская ответственность владельца автомобиля "ВАЗ 21102" застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО (полис серии ****.

Согласно заключению судебного эксперта 1145-2013 от 12 апреля 2013 года Апанасенко А.В., выполненному ООО "Центр Судебной Экспертизы" повреждения автомобиля " ****", зафиксированные в акте осмотра от 12 октября 2012 года, составленном ООО "Агентство страховых споров" не могли образоваться в результате ДТП при участии автомобиля " ****" под управлением С.Е.Е. (л.д. 95-144).

ОСАО "РЕСО-Гарантия" 09 ноября 2012 года отказало в выплате страхового возмещения, ссылаясь на тот факт, что в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра транспортного средства " ****" установлено, что заявленные повреждения данного автомобиля не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах административного дела (л.д. 10).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Чукавина Е.М., суд первой инстанции в полной мере установил обстоятельства, имеющие значение для дела, пришёл к обоснованному выводу о том, что заявленные истцом повреждения не могли образоваться при указанных истцом обстоятельствах ДТП от 04 октября 2012 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что повреждения автомобиля истца образовались от столкновения с автомобилем под управлением **** необоснованны.

Согласно п. 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, если в результате ДТП с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинён только имуществу и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников ДТП, оформление документов о ДТП может быть осуществлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путём заполнения водителями причастных к ДТП транспортных средств соответствующих бланков извещений о ДТП в соответствии с требованиями, установленными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Оформление документов о ДТП может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции при наличии одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинён только имуществу; ДТП произошло с участием 2-х транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п. 41.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств), обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП и (или) определении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников ДТП и зафиксированы в извещениях о ДТП, бланки которых заполнены водителями транспортных средств, причастных к ДТП.

При этом, если при ДТП размер ущерба, превышает по примерной оценке **** рублей, оформление ДТП проводится с участием уполномоченных сотрудников полиции.

Согласно представленному истцом заключению об оценке повреждённого транспортного средства N 913.2012, выполненному ООО ЮУЦ "Агентство страховых споров", стоимость ущерба от повреждения принадлежащего Чукавину Е.М. автомобиля " ****" с учетом износа составляет **** рублей 31 копейку, затраты на его восстановительный ремонт без учета износа - **** рубля 66 копеек, то есть превышает **** рублей (л.д. 14- 36).

Достоверных доказательств, свидетельствующих о действительности описанного как Чукавиным Е.М., так и С.Е.Е., события ДТП не имеется.

5

В данном случае административный материал составлен со слов водителей - участников ДТП, на основании составленной аварийным комиссаром ООО "Феникс - 174" З.И.И. схемы ДТП, объяснениями, которые также зафиксированы аварийным комиссаром, при этом сотрудниками ГИБДД не решался вопрос о соответствии полученных автомобилем " ****", повреждений обстоятельствам ДТП.

Объяснения Чукавина Е.М., С.Е.Е., об обстоятельствах заявленного ДТП, данные ими аварийному комиссару ООО "Феникс -174" З.И.И., не являются достоверными и достаточными доказательствами, так как не подтверждены иными объективными доказательствами по делу.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда о том, что повреждения автомобиля истца образовались не в результате заявленного им ДТП.

Судом первой инстанции данные вывода сделаны на основании оценки представленным сторонами доказательств по делу, в том числе на основании заключения судебного эксперта, оценка которому дана в соответствии с правилами ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими доказательствами по делу. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведённой экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, ни суду первой, ни апелляционной инстанций не представлено.

Доводы Чукавина Е.М. в жалобе о том, что судом не была запрошена фотосъёмка места ДТП подлежат отклонению, поскольку из составленного сотрудниками ГИБДД материала по факту ДТП от 30 сентября 2012 года, оформленного на основании схемы и объяснений, зафиксированных аварийным комиссаром ООО "Феникс - 174" З.И.И., не следует, что данная фотосъёмка производилась сотрудниками ГИБДД.

Доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

6

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 10 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чукавина Е.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи