Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 октября 2013 г. по делу N 11-10123/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего: Фортыгиной И.И.,

судей: Маркеловой Н.А., Протозановой С.А.,

при секретаре: Барабановой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" на решение Калининского районного суда города Челябинска от 17 июня 2013 года по иску Дашер Г.В. к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Фортыгиной И.И. по обстоятельствам дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дашер Г.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения в сумме *** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, неустойки в размере *** рублей, компенсации морального вреда в размере *** рублей, штрафа в порядке пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В дальнейшем истица уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере *** рублей, неустойку в сумме *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, штраф в размере *** рублей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В основание иска указано на ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору добровольного страхования транспортного средства.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении иска и взыскал с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Дашер Г.В. страховое возмещение *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда в

2

сумме *** рублей, штраф в сумме *** рублей, в возмещение расходов по оценке ущерба *** рублей, на представителя *** рублей; взыскал с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** рублей. В остальной части иска судом отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Группа Ренессанс Страхование" просит решение суда отменить и принять новое, в обоснование ссылаясь на то, что при заключении договора страхования средств наземного транспорта расчет страховой премии произведен по программе: выплата деньгами без учета износа частей и агрегатов. Истица была ознакомлена с "Правилами комбинированного страхования транспортных средств", согласна с ними, и суд должен руководствоваться индивидуальными условиями страхования. Указано, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, которому предоставлено недостаточно времени для ознакомления с результатами судебной экспертизы. Указано также, что в добровольном порядке выплачено страховое возмещение в размере *** рублей, наличие спора между страхователем и страховщиком относительно размера страховой выплаты, размер которой подтвержден отчетом оценщика, не может рассматриваться в качестве нарушения прав потребителей. В рассматриваемом споре, как отмечено в апелляционной жалобе, факт установления в процессе рассмотрения иной стоимости восстановительного ремонта не является нарушением прав потребителя, в связи с чем оснований для применения штрафа в размере 50 % от присужденной в пользу потребителя суммы не имеется.

Лица, участвующие в деле, при рассмотрении апелляционной жалобы участия не принимали, извещены надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным на основании норм части 3 статьи 167 ГПК РФ и части 1 статьи 327 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией дело рассмотрено в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными

3

имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как следует из материалов дела, 23 августа 2011 года между Дашер Г.В. и ООО "Группа Ренессанс Страхование" заключен договор комплексного страхования транспортного средства "Мерседес Бенц", VIN *** по риску "Ущерб", "Ущерб на условиях полная гибель" с установлением страховой суммы *** *** рублей. Выгодоприобретателем указан ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус". Период действия договора определен с 00 часов 24.08.2011 года по 23 часов 59 минут 23.08.2012 года (л.д. 12, тома 1).

17 июля 2012 года в 02:00 часов произошло дорожно-транспортное происшествие на плотине Шершни в городе Челябинске с участием автомобиля "Мицубиси" г/н *** под управлением Димухаметова СМ. и автомобиля "Мерседес Бенц" г/н *** под управлением Дашер Г.В., в результате которого последнему причинены механические повреждения. Виновным в нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ признан водитель Димухаметов СМ. Транспортное средство Мерседес Бенц" г/н *** принадлежит истице на праве собственности.

Указанные обстоятельства подтверждены представленным в дело административным материалом и участвующими в деле лицами не оспаривались (л.д. 165- 170, тома 1).

В ответ на обращение истицы ООО "Группа Ренессанс Страхование" выплатило страховое возмещение в размере *** рублей на условиях полной гибели, исключив из страхового покрытия сумму амортизационного износа в размере *** рублей, а также стоимость годных остатков в размере *** рублей (л.д. 154-159, тома 1).

Согласно отчету N НЭ-2148.08/12 ООО "Центр независимых экспертиз" ущерб в связи с ремонтом автомобиля истицы составил без учета износа *** рублей, а стоимость годных остатков автомобиля определена в размере *** рублей (л.д. 19-80, тома 1). При этом, расходы на проведение оценки составили *** рублей (л.д. 18, тома 1).

Определением от 26 марта 2013 года суд назначил по делу автотовароведческую экспертизу, удовлетворив ходатайство ответчика (л.д.

162,163, тома 1). Согласно заключению эксперта N 233-04-13 ООО АКЦ "Практика" стоимость годных остатков автомобиля "Мерседес Бенц" г/н *** на основании средних цен по состоянию на день дорожно-транспортного происшествия составила *** рублей (л.д. 175-200, тома 1).

Суд отразил в решении мотивы, по которым результаты судебной экспертизы приняты в качестве доказательства стоимости годных остатков автомобиля истицы, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Оснований не соглашаться с данным выводом суда судебная коллегия не находит.

Установив изложенные обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 15, 929,943, 1082 Гражданского кодекса РФ, положениям Правил страхования добровольного комбинированного страхования транспортных средств", суд пришел к выводу о наличии у истицы права требовать, а у ответчика -обязанности доплатить страховое возмещение в размере *** рублей ( *** руб. - *** руб. - *** руб.). Суд первой инстанции также компенсировал расходы, связанные с проведением независимой оценки, в размере *** рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд указал на невозможность исключения из страховой выплаты в случае "полной гибели" суммы амортизационного износа и остаточной стоимости транспортного средства. Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку соответствующее положение "Правил добровольного комбинированного страхования" (л.д. 125-146, тома 1) противоречит требованиям закона и является ничтожным.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

То обстоятельство, что ответчик извещался судом первой инстанции о слушании по делу, назначенному на 17 июня 2013 года, подтверждено представленной в суд апелляционной инстанции детализацией ЗАО "Теле-2 Челябинск" телефонных соединений номера *** за период с 01.06.2013 года по 30.06.2013 года (л.д. 4-8, тома 2). Телефонограмма от 10.06.2013 года свидетельствует о том, что представителю ответчика ООО "Группа Ренессанс страхование" сообщено о возобновлении производства по делу после проведения судебной экспертизы и о назначении судебного заседания (л.д. 203, тома 1). Судебная коллегия полагает срок с 10.06.2013

5

года по 17.06.2013 года достаточным для подготовки ответчика к делу, в том числе, ознакомления с результатами судебной экспертизы, и своевременной явки в суд.

Правовых оснований для постановления решения в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд первой инстанции не усмотрел.

Оценивая довод апелляционной жалобы о недопустимости применения в рассматриваемом споре штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в данной части.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела видно, что 18.07.2012 года истица уведомила страховщика о наступлении страхового случая с приложением документов, которым подтверждается его наступление и размер убытков, понесенных страхователем (л.д. 15, тома 1). Признав случай страховым, ООО "Группа Ренессанс Страхование" выплатило страховое возмещение в размере *** рублей, который согласно результатам проведенной независимой оценки не соответствует действительной стоимости причиненного ущерба. Результаты независимой оценки представлены страховщику при предъявлении претензии 16.01.2013 года (л.д. 81, тома 1), что свидетельствует о том, что ответчик был поставлен в известность о действительном размере причиненного ущерба, о несогласии истицы с страховой выплатой. Однако выплата страхового возмещения в объеме, необходимом для восстановления имущества истицы в прежнее состояние, в котором оно находилось до причинения ущерба, ООО "Группа Ренессанс Страхование" не произвело. Права истицы восстановлены постановленным решением суда.

Изложенное свидетельствует о правомерности применения штрафа в порядке пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в связи с отсутствием в материалах дела доказательств удовлетворения ответчиком законных требований потребителя в добровольном порядке.

I

J,

6

Решение суда первой инстанции в остальной части в апелляционном порядке не обжаловано.

Таким образом, разрешая жалобу в пределах ее доводов, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции, которым правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; нарушений норм материального права или норм процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда города Челябинска от 17 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи