Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 октября 2013 г. по делу N 11-10112/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Протозановой С.А.,

Зиновьевой Е.В., Фортыгиной И.И.,

Барабановой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Храмцова А.А. на решение Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 23 июля 2013 года по иску Храмцова А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Джемир-Маг" о признании незаконным отказа в производстве гарантийного ремонта автомобиля, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Храмцов А.А. обратился в суд с иском к ООО ТД "Джемир-Маг" о признании незаконным отказа в гарантийном ремонте автомобиля "Оре1 Astra Н", обязании произвести замену МКПП в сборе за счет ответчика, компенсации морального вреда в сумме *** рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование иска указано, что в период гарантийного обслуживания транспортного средства был заменен сальник привода МКПП. В последующем при эксплуатации обнаружены неисправности в МКПП при переключении. Истец обратился к ответчику для устранения неисправностей, но ответчик проводить ремонтные работы за счет гарантии отказался, ссылаясь на составленный им акт о неправильной эксплуатации автомобиля.

Истец Храмцов А.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Его представитель адвокат Кочетков И.П. требования и доводы иска поддержал. Выразили несогласие с заключением эксперта Добровольского А.Н., представили письменную консультацию специалиста ООО "Бюро профессиональной экспертизы и оценки".

Представитель ответчика ООО ТД "Джемир-Маг" Кострюков В.И. в судебном заседании иск не признал, поддержал выводы судебного эксперта, данные в рамках судебной экспертизы, указав на то, что причина возникновения

недостатка МКПП носит эксплуатационный характер и устранению по гарантии не подлежит.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований Храмцова А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Джемир-Маг" о признании незаконным отказа в производстве гарантийного ремонта автомобиля, компенсации морального вреда, штрафа.

В апелляционной жалобе Храмцов А.А. просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, поскольку вынесено судом с нарушением норм материального и процессуального права. Заключение эксперта Добровольского А.Н. выполнено не в полном объеме, поверхностно, противоречиво и не соответствует положениям ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ". Указанное заключение эксперта опровергается письменным мнением специалиста Новикова А.С. Суд необоснованно отказал в назначении повторной судебной экспертизы, допросе Новикова А.С. в качестве специалиста для устранения противоречий.

В суд апелляционной инстанции истец Храмцов А.А. не явился, надлежащим образом извещен, представил заявление с просьбой рассматривать дело в свое отсутствие, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с ч.1 ст.327, ч.З ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав пояснения представителя истца Кочеткова А.И., представителя ответчика ООО Торговый Дом "Джемир-Маг" Кострюков В.И., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п.1 ст.4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Аналогичное положение закреплено в ст.469 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии с п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. Аналогичные положения по недостатку товара содержатся в п. 6 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей".

з

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 14 июля 2011 года между ООО Торговый Дом "Джемир-Маг" и Храмцов А.А. заключен договор купли-продажи N 11/06/03266/МГ, по условиям которого ответчик (продавец) передал в собственность истцу (покупателю) автомобиль марки "Опель Астра", идентификационный номер (VIN) ***, комплектация: "Essentia", цвет: черный металлик (л.д.29).

Оплата товара истцом осуществлена в полном объёме, в размере *** рублей, указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

На основании п.6 ст. 5 Закона "О защите прав потребителей" определено, что изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В соответствии с п.1 ст. 19 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Производителем на автомобиль "Опель Астра", установлена гарантия 24 месяца без ограничения пробега (п. 1 сервисного и гарантийного буклета Опель). Раздел 3 сервисного и гарантийного буклета Опель содержит перечень ограничений действия гарантии, среди которых указаны случаи, когда основной причиной дефекта являются несоблюдение требований фирмы по уходу и использованию автомобиля (например, инструкции по эксплуатации), включая: автомобиль эксплуатировался ненадлежащим образом или подвергался перегрузкам (п.3.3. "в"). Пунктом 3.3. "г" предусмотрено, что претензии по гарантии исключены, в случаях если автомобиль эксплуатировался в условиях бездорожья.

В период гарантийного обслуживания при прохождении планового технического осмотра 11 февраля 2013 года в автомобиле истца произведена замена сальника привода переднего левого колеса, что подтверждается гарантийным заказ-нарядом N 000931 от 11 февраля 2013 года (л.д. 7, 26).

4

27 марта 2013 года Храмов А.А. передал ответчику спорное транспортное средство для устранения металлического шума, появляющегося в процессе движения, некорректного включения передач МКПП (заявка на обслуживание N073317 (л.д. 27).

В результате частичной разборки и диагностики было установлено, что требуется замена МКПП в сборе. В акте проверки технического состояния автомобиля ООО Торговый Дом "Джемир-Маг" от 27 марта 2013 года указано: уровень масла МКПП в норме; при сливе масла МКПП обнаружено, что масло имеет черный цвет, характерный для горелого масла, и содержит металлическую стружку; ось сателлитов разбила посадочное место в корпусе дифференциала и вышла из посадочного места; имеется разрушение зубьев сателлитов дифференциала в результате смещения оси сателлитов, (л.д.31). Храмов А.А. с указанным актом был ознакомлен, что подтверждается его подписью (л.д.31 об.)

Ответчик не признал выявленные недостатки гарантийным случаем, отказал в проведении работ по техническому обслуживанию и ремонту по устранению неисправностей спорного транспортного средства за счет гарантии, указав, что повреждение МКПП произошло в результате неправильной эксплуатации автомобиля.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.З ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика ООО Торговый Дом "Джемир-Маг" в соответствии со ст. 79 ГПК РФ назначена судебная товароведческая экспертиза по выявлению неисправностей и определению причин их образования.

При этом суд первой инстанции при вынесении решения обоснованно руководствовался заключением судебного эксперта Добровольского А.Н. N014 от 05 июня 2013 года, согласно которому причиной разрушения механизмов МКПП автомобиля "Опель Астра", государственный регистрационный знак ***, являются действиями эксплуатационного характера, возникнувших при использовании автомобиля в тяжелых условиях; причинная связь между выходом из строя сальника привода и поломкой дифференциала МКПП отсутствует (л.д. 51-68).

5

Несогласие истца с результатами экспертного исследования не может повлиять на существо вынесенного судебного решения.

В исследовательской части заключения Добровольского А.Н. содержится обоснование методов исследования технического состояния транспортного средства. В связи с чем, определение наличия либо отсутствия неисправностей (недостатков) возможно установить по внешним признакам путем проведения визуального осмотра. При этом указание в апелляционной жалобе на излишнее сосредоточение внимания эксперта на внешних повреждениях, полученных задолго до обращения истца в суд, признается судебной коллегией несостоятельной.

Указание в апелляционной жалобе на то, что эксперт не исследует полностью состояние сцепления, не оценивает износ выжимного подшипника и ведомого диска сцепления, не может расцениваться в качестве обстоятельства, влияющего на определение способов установления неисправностей спорного транспортного средства. Эксперт свободен в выборе методов и способов исследований для ответа на поставленные перед ним вопросы.

Ссылка в жалобе Храмцова А.А. на необоснованность и субъективность визуального исследования приводов колес (ШРУС) правильность выводов эксперта не опровергает, поскольку не является доказательством неясности и неполноты их обоснования.

Судебная экспертиза проведена судебным экспертом Добровольским А.Н., членом НП СУДЭКС "Палаты судебных экспертов" (л.д. 64,65), имеющим высшее техническое образование, квалификацию инженера-механика по специальности "машины и механизмы", стаж экспертной работы с 2008 года (л.д. 67), имеющим соответствующую квалификацию эксперта. Материалами дела подтверждено, что эксперт Добровольский А.Н. допущен для производства автотехнических экспертиз по специальностям: 13.1 "Исследование обстоятельств ДТП" (л.д. 35), 13.3 "Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно - трасологическая диагностика)" (л.д. 36), 19.3 "Исследование технического состоятния транспортных средств, в том числе с целью их оценки" (л.д. 34, 66), прошел сертификацию услуг по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств машин и оборудования, не вызывает сомнения у судебной коллегии в своей компетенции. Кроме того, в приказе Министерства юстиции РФ N165 от 07 октября 2004 года "Об утверждении программ подготовки государственных судебно-экспертных учреждений по товароведческой экспертизе" в методических рекомендациях к теме 2 по программе подготовки экспертов по экспертной специальности 19.3 указано, что к основным вопросам, разрешаемым в рамках экспертизы, относятся предметы и объекты автотовароведческой экспертизы (транспортное средство, агрегаты, узлы, детали АМТС, документы, представленные на экспертизу и т.д.). В связи с изложенным, довод жалобы о невозможности

эксперта со специальностью 19.3 проводить исследования технического состояния транспортных средств подлежит отклонению.

Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных данных, представленных в материалы дела, а именно сервисным и гарантийным буклетами, инструкцией по эксплуатации, экспертом осмотрен автомобиль истца. В связи с чем, ссылка Храмцова А.А. в апелляционной жалобе на противоречивость выводов эксперта несостоятельна.

Данное заключение проверено судебной коллегией, является полным и мотивированным, соответствует требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт Добровольский Н.А. предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ и принимается судом апелляционной инстанции во внимание при разрешении вопроса о выявлении производственных дефектов.

Кроме того, судом первой инстанции 23 июля 2013 года в качестве эксперта был допрошен Добровольский А.Н., который поддержал выводы, содержащиеся в заключение, и дополнительно пояснил, что причиной возникновения неисправности явились действия эксплуатационного характера, дефектов производственного (заводского) характера не обнаружено (л.д. 99, оборот л.д. 101- 103).

Не заслуживающими внимания признаются указания истца на то, что при прохождении планового технического осмотра при пробеге 44573 км. ООО Торговый Дом "Джемир-Маг" не выявило неисправности. Плановое техническое обслуживание транспортного средства проходится в соответствии с графиком регламентных работ по техническому обслуживанию (п. 3.1. сервисного и гарантийного буклета Опель). Согласно отметке на л.7 сервисного и гарантийного буклета Опель, 11 февраля 2013 года при прохождении основного сервисного обслуживания, спорному транспортному средству были проведены работы по замене фильтра салона, элемента воздушного фильтра, тормозных накладок спереди, свечей зажигания. Сотрудникам ООО Торговый Дом "Джемир-Маг" о наличии недостатков, дефектов в работе МКПП Храмцов А.А. не сообщал. Оснований для проведения иных ремонтных (гарантийных) работ у ответчика не имелось.

Суд первой инстанции, установил фактические обстоятельства дела, оценил представленные в дело доказательства, отразил в решении мотивы, по которым заключение эксперта Добровольского А.Н. принято в качестве средства обоснования выводов суда и пришел к обоснованному выводу о том, что выявленный недостаток в машине истца возник вследствие неправильной эксплуатации, и не подлежит гарантийному ремонту.

7

Причиной его возникновения явились действия эксплуатационного характера, возникнувшие при использовании автомобиля в тяжелых условия. Достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что спорное транспортное средство имеет производственный дефект, по причине которого произошла поломка автомобиля, суду не представлено.

Ссылка на то, что судом первой инстанции неправомерно отказано в назначении по делу повторной судебной экспертизы подлежит судебной коллегией отклонению, поскольку суд не усмотрел оснований для ее назначения. Данное ходатайство было рассмотрено судом первой инстанции в судебном заседании 23 июля 2013 года (л.д. 97, 101-оборот л.д. 101, 103).

Судебная коллегия с учетом конкретных обстоятельств дела считает возможным согласиться с выводами суда и не усматривает оснований для иной оценки представленных по делу доказательств.

Ссылка Храмцова А.А. о том, что судом необоснованно отказано в ходатайстве о допросе в качестве специалиста Новикова А.С, подлежит отклонению, поскольку, как видно из материалов дела, ходатайство о допросе Новикова А.С. разрешено судом в порядке, предусмотренном ст. 166 ГПК РФ. Отказ в удовлетворении ходатайства судом мотивирован.

Поскольку истцом не доказан факт наличия производственного дефекта, оснований устранения недостатка по гарантии, то и оснований для возложения ответственности на ООО Торговый Дом "Джемир-Маг" не имеется.

При рассмотрении спора, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 23 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Храмцова А.А. - без удовлетворения.

Л

Председательствующий