Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 03 октября 2013 г. по делу N 11-10117/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Лузиной О.Е.,

судей Благаря В.А., Рогожина СВ.

при секретаре Орловой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Федорова А.В., Приходько А.Н., Маркелова А.О. на решение Центрального районного суда города Челябинска от 27 июня 2013 года по иску Приходько А.Н., Маркелова А.О. к Открытому акционерному обществу Страховая группа "МСК", Федорову Александру Васильевичу о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, объяснения истца Маркелова А.О., представителя истцов Герасимова А.В., третьих лиц Проскурина О.Ю., Проскуриной М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы истцов и возражавших относительно доводов апелляционной жалобы Федорова А.В., объяснения ответчика Федорова А.В. и его представителя Бочкарева В.М., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, возражавших относительно апелляционной жалобы истцов, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приходько А.Н. и Маркелов А.О. обратились в суд с иском к Открытому акционерному обществу Страховая группа "МСК" (далее ОАО СГ "МСК"), Фёдорову А.В. о возмещении ущерба. Просили взыскать с ответчиков: в пользу Приходько А.Н. ущерб в размере *** рублей 62 копеек, утрату товарной стоимости (далее УТС) - *** рублей 90 копеек, возмещение судебных расходов; в пользу Маркелова А.О. - ущерб в размере *** рублей 88 копеек, возмещение судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указали, что 27 марта 2012 года в 09-00 часов в городе Челябинске, на перекрестке ул. *** и Комсомольского пр-та, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "ВАЗ 21104", государственный регистрационный знак ***, под управлением Федорова А.В.,

2

автомобиля "Лада 217230", государственный регистрационный знак ***, под управлением Приходько А.Н., "ВАЗ 21123", государственный регистрационный знак ***, под управлением Проскурина О.Ю. и "Тойота Авенсис", государственный регистрационный знак ***, под управлением Маркелова А.О. Истцы полагают, что виновным в ДТП является водитель Федоров А.В., поскольку постановление по делу об административном правонарушении в отношении Проскурина О.Ю. отменено, производство прекращено.

В судебном заседании истец Приходько А.Н., его представитель и представитель истца Маркелова А.О. - Герасимов А.В. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Истец Маркелов А.О. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании третье лицо Проскурин О.Ю. иск поддержал.

Представители ответчика ОАО "СГ МСК", третьего лица ООО "СК "Согласие" в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимали, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Федоров А.В. и его представитель Бочкарев В.Д. против иска возражали.

Суд постановил решение, которым исковые требования Приходько А.Н., Маркелова А.О. удовлетворил частично. Взыскал с ОАО СГ "МСК" в пользу Приходько А.Н. страховое возмещение в размере *** рублей 98 копеек, возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере *** рублей, по оплате услуг по оценке ущерба в сумме *** рублей, по оплате госпошлины в размере *** рублей 23 копеек. Взыскал с ОАО СГ "МСК" в пользу Маркелова А.О. страховое возмещение в размере *** рублей 88 копеек, возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере *** рублей, по оплате услуг по оценке ущерба в сумме *** рублей, по оплате госпошлины в размере *** рублей 77 копеек.

Этим же решением суда взыскано с Приходько А.Н. в пользу Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория Судебной Экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации возмещение расходов по оплате судебной экспертизы в размере *** рублей, с Маркелова А.О. - *** рублей, с ОАО СГ "МСК" - *** рублей.

С указанным решением ответчик Федоров А.В. не согласился, представил апелляционную жалобу и дополнения к ней. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении

3

исковых требований истцов. В обоснование апелляционной жалобы указывает на отсутствие его вины в ДТП, поскольку на перекресток Федоров А.В. выехал на мигающий зеленый сигнал светофора, что подтверждается показаниями свидетелей Т.Н.В.., С.А.О.., пояснениями судебного эксперта. Полагает, что вина Проскурина О.Ю. в указанном ДТП составляет 100%.

В апелляционной жалобе Приходько А.Н. и Маркелов А.О. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование апелляционной жалобы ссылаются на то, что виновным в ДТП является только водитель Федоров А.В., а вины водителя Проскурина О.Ю. в ДТП не имеется. Полагают, что судом не дана надлежащая оценка показаниям трех водителей - участников ДТП, а также непосредственных свидетелей ДТП. Кроме того, при разрешении спора суд первой инстанции возложил обязанность по возмещению ущерба только на ОАО СГ "МСК", несмотря на то, что общий размер ущерба превышает лимит ответственности страховой компании, установленный в размере *** рублей. Возложение обязанности по оплате проведения судебной экспертизы на истцов противоречит нормам процессуального права, т.к. судебная экспертиза была назначена по инициативе суда, расходы по её проведению подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Истец Приходько А.Н., представители ответчика ОАО СГ "МСК", третьего лица ООО СК "Согласие" участия в суде апелляционной инстанции не приняли, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобах, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части взыскания с ОАО СГ "МСК" в пользу Приходько А.Н. и Маркелова А.О. страхового возмещения и судебных расходов, а также подлежащим отмене в части взыскания с ОАО СГ "МСК" в пользу ЧелСЭ Минюста России возмещения расходов по оплате судебной экспертизы, и подлежащим изменению в части взыскания с Приходько А.Н. и Маркелова А.О. в пользу ЧелСЭ Минюста России возмещения расходов по оплате судебной экспертизы, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения судом норм процессуального права (п.п.З и 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ), по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или

4

имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности и т.п.).

Как следует из материалов дела, 27 марта 2012 года в 09-00 часов на пересечении улиц *** и Комсомольский пр-т произошло ДТП с участием автомобиля "ВАЗ 21123" государственный регистрационный знак *** под управлением Проскурина О.Ю., принадлежащего Проскуриной М.В., автомобиля "ВАЗ 21104" государственный регистрационный знак *** под управлением Федорова А.В., автомобиля "Лада 217230" государственный регистрационный знак *** под управлением Приходько А.Н., автомобиля "Тойота Авенсис" государственный регистрационный знак *** под управлением Маркелова А.О.

В результате ДТП всем автомобилям причинены механические повреждения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях водителей Проскурина О.Ю. и Федорова В.А. нарушений п. 10.1 и п. 6.13 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) соответственно. При этом суд установил процентное соотношение вины каждого из водителей (Проскурина О.Ю. и Фёдорова В.А.) в размере 50 %.

Однако с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании п. 13.7 ПДД РФ водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.

В силу п. 13.8 ПДД РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

5

Как следует из объяснений водителя Федорова А.В. от 27 марта 2012 года, двигаясь по Комсомольскому пр-ту в потоке транспортных средств, подъезжал к перекрестку с ул. ***. На расстоянии 5-7 метров от светофора увидел, что зеленый сигнал начал мигать. Понимая, что возможности остановиться не имеется, Федоров А.В. продолжил движение по прямой, не изменяя скорости движения. В момент завершения проезда перекрестка автомобиль получил удар в правую переднюю часть. От удара автомобиль выбросило на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем "Приора", который подкатывался к перекрестку, останавливаясь.

Изложенные Фёдоровым А.В. обстоятельства ДТП подтверждаются показаниями свидетеля Т.Н.В ... от 29 мая 2012 года, из которых следует, что 27 марта 2012 года в 8 часов 57 минут она, управляя автомобилем "Форд Транзит", двигаясь по маршруту N62 по Комсомольскому проспекту, при подъезде к перекрестку с ул. *** была вынуждена экстренно остановиться, т.к. по ул. *** в направлении от пр. Победы в сторону ул. Куйбышева двигался автомобиль "ВАЗ 2112" темного цвета. Понимая, что данный автомобиль ВАЗ собирается выехать на перекресток в момент смены сигнала светофора, она была вынуждена применить экстренное торможение. Из объяснений данного свидетеля также следует, что темный ВАЗ 2112, выезжая на перекресток при сочетании красного и желтого сигнала светофора, бьет заканчивающий проезд перекрестка автомобиль "ВАЗ 2110" синего цвета в правую сторону. После этого "ВАЗ 2110" синего цвета отбросило на 2 автомобиля на встречной полосе движения.

Из объяснений свидетеля С.А.О ... от 09 апреля 2012 года следует, что 27 марта 2012 года в 09 часов 00 минут в качестве пассажира маршрутного транспортного средства двигался по Комсомольскому пр-ту от ул. Чайковского в направлении ул. *** в правом ряду. В маршрутке находился на переднем сидении рядом с водителем. Подъезжали к перекрестку с ул. ***, останавливаясь на зеленый мигающий сигнал светофора. В момент включения желтого сигнала светофора в попутном направлении из крайнего левого ряда въехал на перекресток автомобиль "ВАЗ 2110" темного цвета в прямом направлении. С ул. *** справа налево, по ходу движения автомобиля "ВАЗ 2110", выехал на перекресток "ВАЗ 2113" (трехдверный) темного цвета, не останавливаясь перед перекрестком, на большой скорости. В результате чего произошло столкновение данных автомобилей. "ВАЗ 2110" отбросило на встречную полосу движения, где произошло его повторное столкновение с автомобилем ВАЗ и автомобилем Тойота Авенсис.

Из объяснений свидетеля А.Р.Г. от 24 мая 2012 года следует, что 27 марта 2012 года около 9-00 часов он двигался на автомобиле ГАЗ 3110 по ул. *** со стороны ул. Куйбышева в сторону

6

Комсомольского проспекта. В момент переключения сигнала светофора с красного на жёлтый обратил внимание на автомобили, завершающие проезд перекрёстка, автомобиль ВАЗ 2112, двигающийся со встречного для него направления движения по ул. ***, продолжил движение на жёлтый сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение данного автомобиля с автомобилем ВАЗ 2110, завершающим проезд перекрёстка по Комсомольскому проспекту. Столкновение автомобилей произошло в момент включения для него ( А.Р.Г.) зелёного сигнала светофора.

Объяснения ответчика Федорова А.В., свидетелей Т.Н.В.., С.А.О.., А.Р.Г. судебная коллегия находит достоверными, отражающими фактические обстоятельства ДТП, поскольку они согласуются между собой и с иными доказательствами, собранными по делу.

Так, из схемы ДТП усматривается, что столкновение автомобиля "ВАЗ 2110" (машина N1 на схеме) и автомобиля "ВАЗ 2112" (машина N2) произошло не доезжая 3,5 метров до границы пересечения проезжих частей по ходу движения автомобиля Федорова А.В. и за 6 метров от границы пересечения проезжих частей по ходу движения автомобиля Проскурина О.Ю., со стороны улицы ***. Участники ДТП от стоек своих светофоров до места столкновения преодолели почти равное расстояние: Федоров А.В. 16 метров (11,8 +4,2), Проскурин О.Ю. 15,4 метров (9,4+6).

Кроме того, из схемы ДТП следует, что столкновение автомобиля "ВАЗ 2110" (машина N1) с автомобилем "Лада Приора" (машина N3) произошло на полосе встречного движения на расстоянии 7,3 метра от линии светофора, а столкновение "Лада Приора" (машина N3) с автомобилем "Тойота Авенсис" произошло на расстоянии 11,7 метра от линии светофора.

Схема ДТП его участниками не оспорена. При составлении схемы ДТП водители согласились с данными, отраженными в ней сотрудниками ГИБДД. Оснований для признания данной схемы ДТП недопустимым доказательством у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем, заключение эксперта ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы N839/4-2/43 от 11 июня 2013 года не может быть признано достоверным доказательством по делу, поскольку содержит неустранимые противоречия.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в действиях водителя Проскурина О.Ю. имеются нарушения требований п. 13.8 ПДД РФ, обязывающие водителя уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток. Именно действия водителя Проскурина О.Ю. явились непосредственной причиной ДТП.

7

Судебная коллегия полагает, что именно при должной внимательности водителя Проскурина О.Ю., при соблюдении им требований ПДД РФ при проезде перекрестка, а именно предоставление возможности транспортным средствам закончить проезд перекрёстка, столкновения транспортных средств Фёдорова А.В. и Проскурина О.Ю. не произошло бы.

При этом в действиях водителя Федорова А.В. судебная коллегия нарушений ПДД РФ не усматривает.

Доказательства выезда Федорова А.В. на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора в материалах дела отсутствуют. Водители Приходько А.Н. и Маркелов А.О. в своих объяснениях в ГИБДД, данных ими в ходе проверки по факту ДТП, пояснили, что не видели, где находились автомобили ВАЗ 21104 и ВАЗ 2112 в момент переключения их (Маркелова и Приходько) сигналов светофора с зелёного на жёлтый, увидели данные автомобили непосредственно в момент ДТП.

Кроме того, в соответствии с п. 6.14. ПДД РФ водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Поскольку материалами дела не подтверждается выезд Фёдорова А.В. на перекрёсток на запрещающий красный сигнал светофора, а доказательств тому, что Фёдоров А.В. имел техническую возможность при включении для него запрещающего (жёлтого) сигнала светофора остановиться перед пересекаемой проезжей частью, не прибегая к экстренному торможению, материалы дела не содержат, судебная коллегия приходит к выводу о том, что водитель Фёдоров А.В. в сложившейся дорожно-транспортной ситуации руководствовался требованиями п.6.14 ПДД РФ, а, следовательно, имел право закончить проезд перекрёстка.

Таким образом, именно действия водителя Проскурина О.Ю., выразившиеся в нарушении требований п. 13.8 ПДД РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с событием ДТП. Действия же водителя Фёдорова А.В., руководствовавшегося в сложившейся дорожно-транспортной ситуации требованиями п.6.14 ПДД РФ, в причинно-следственной связи с ДТП не состоят, поскольку именно от выполнения водителем Проскуриным О.Ю. требований п. 13.8 ПДД РФ зависело предотвращение ДТП. При соблюдении Проскуриным О.Ю. требований п. 13.8 ПДД РФ столкновение транспортных средств исключалось.

При этом показания свидетеля Валеева С.Г. противоречат другим собранным и исследованным доказательствам по делу, в связи с чем, не могут быть признаны судебной коллегией достоверными.

8

Показания свидетеля А.А.А. с точки зрения их допустимости и достоверности также не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку не подтверждают то, что водитель Фёдоров, управлявший автомобилем ВАЗ 21104, выехал на перекрёсток на запрещающий красный сигнал светофора.

Иная оценка истцами Приходько А.Н. и Маркеловым А.О. имеющихся в материалах дела доказательств не свидетельствует о вине Федорова А.В. в ДТП.

Ссылки Приходько А.Н., Маркелова А.О. и Проскурина О.Ю. на то, что непосредственно после ДТП Фёдоров А.В. некоторое время отсутствовал на месте ДТП, не могут повлиять на выводы судебной коллегии, поскольку не свидетельствуют о виновности Фёдорова А.В. в ДТП.

Доводы истцов о том, что виновным в ДТП является водитель Фёдоров А.В., поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении Проскурина О.Ю. прекращено, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные. Само по себе привлечение либо непривлечение сотрудниками ГИБДД Проскурина О.Ю. к административной ответственности не свидетельствует об отсутствии либо о наличии его вины в ДТП, либо о вине Фёдорова А.В. в совершении ДТП. Указанное постановление не имело для суда в настоящем деле, в силу ст. 61 ГПК РФ, преюдициального значения и подлежало оценке наряду с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, по правилам ст.67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку действия водителя Федорова А.В., чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ОАО СГ "МСК", не явились причиной ДТП, произошедшего 27 марта 2012 года с участием автомобилей истцов, оснований для возложения на ОАО СГ "МСК", застраховавшее гражданскую ответственность Фёдорова А.В., а также на самого Фёдорова А.В. обязанности по возмещению причиненного истцам ущерба у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая, что вина Фёдорова А.В. в ДТП отсутствует, его несогласие с размером причинённого истцам ущерба не является юридически значимым обстоятельством. В связи с чем, в удовлетворения ходатайства Фёдорова А.В. о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы на предмет определения размера причинённого истцам ущерба, в связи с повреждением их автомобилей в данном ДТП, судебная коллегия полагает необходимым отказать.

Поскольку требования истцов Приходько А.Н. и Маркелова А.О. к ОАО СГ "МСК" о взыскании страхового возмещения и судебных расходов удовлетворению не подлежали, решение суда в данной части подлежит

9

отмене с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Приходько А.Н. и Маркелова А.О. к ОАО СГ "МСК".

Это же решение суда в части отказа истцам в удовлетворении исковых требований к Фёдорову А.В. судебная коллегия находит правильным, по изложенным выше основаниям.

Вместе с тем, решение суда в части взыскания с ОАО СГ "МСК" возмещения расходов по оплате судебной экспертизы также нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене. В части взыскания с истцов в пользу ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации возмещения расходов по оплате судебной экспертизы это же решение суда подлежит изменению, по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, определением суда от 28 марта 2013 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. 19 июня 2013 года заключение эксперта поступило в суд. При этом, как следует из материалов дела, оплата экспертизы сторонами не произведена.

Учитывая, что при назначении экспертизы оплата за ее проведение возлагалась солидарно на истцов и ответчиков, а в удовлетворении исковых требований истцов отказано полностью, судебная коллегия, в соответствии со ст. 96,98,103 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании с Приходько А.Н. и Маркелова А.О. в пользу ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста РФ возмещения расходов на проведение судебной экспертизы в размере *** рублей, по *** рублей с каждого.

При этом, поскольку в удовлетворении требований к ОАО СГ "МСК" судебная коллегия отказывает, расходы на проведение судебной экспертизы с ОАО СГ "МСК" в пользу ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России взысканию не подлежат, решение суда в указанной части подлежит отмене.

Доводы истцов о необходимости возмещения расходов на проведение судебной экспертизы за счёт средств федерального бюджета судебная коллегия отклоняет как несостоятельные. Указанные доводы апеллянтов связаны с неправильным толкованием правовых норм.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

10

В удовлетворении ходатайства Фёдорова А.В. о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы отказать.

Решение Центрального районного суда города Челябинска от 27 июня 2013 года в части взыскания С ОАО СГ "МСК" в пользу Приходько А.Н., Маркелова А.О. страхового возмещения и судебных расходов, а также в части взыскания с ОАО СГ "МСК" в пользу ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации возмещения расходов на проведение судебной экспертизы в сумме *** рублей - отменить, принять в данной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Приходько А.Н., Маркелова А.О. к Открытому акционерному обществу Страховая группа "МСК" о взыскании страхового возмещения и судебных расходов отказать.

Это же решение суда в части взыскания с Приходько А.Н. и Маркелова А.О. в пользу ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации возмещения расходов на проведение судебной экспертизы изменить, принять в указанной части новое решение. Взыскать с Приходько А.Н., Маркелова А.О. в пользу ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации возмещение расходов на проведение судебной экспертизы в размере по *** рублей с каждого.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Приходько А.Н. и Маркелова А.О. - без удовлетворения.