Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 октября 2013 г. по делу N 11-10153/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Протозановой С.А.,

Зиновьевой Е.В., Фортыгиной И.И.,

Барабановой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" на решение Центрального районного суда города Челябинска от 28 февраля 2013 года по иску Фазлеевой А.В. к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фазлеева А.В. обратился в суд с иском к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере **** рублей 40 копеек, неустойки в размере **** рублей 40 копеек, моральный вред **** рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, судебных расходов по оплате услуг эксперта - **** рублей, оплате юридических услуг - **** рублей, государственной пошлины - **** рублей 75 копеек.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца, причинены технические повреждения. Автомобиль истца был застрахован в ОСАО "Ингосстрах" по договору добровольного имущественного страхования транспортного средства, которое во внесудебном порядке выплату страхового возмещения произвела частично в размере **** рублей 60 копеек.

Истец Фазлеева А.В. не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" - Коваленко Л.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поддержала письменные возражения, представленные в материалы дела (л.д. 107). В данных возражения указала, что истцу дополнительно перечислено страховое возмещение в размере **** рублей 71 копейка. В обоснования данных возражений представлено платежное

2

поручение N **** от 27 февраля 2013 года и акт о страховом случае N177-171-1501299/11 -1 (л.д.108-109)

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований: взыскал с Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Фазлеевой А.В. сумму страхового возмещения - **** рубля 40 копеек, расходы по оказанию юридических услуг в размере **** рублей, неустойку в размере **** рубля 40 копеек, моральный вред - **** рублей, штраф в размере **** рубля 40 копеек. Взыскал с Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в доход местного бюджета госпошлину в размере **** рублей 47 копеек.

В апелляционной жалобе Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт с учетом произведенной 27 февраля 2013 года ответчиком выплаты. В обоснование жалобы указано, что страховое возмещение в определенном судебным экспертом размере выплачено Фазлеевой А.В. в полном объеме, в подтверждение этого обстоятельства до рассмотрения дела по существу в материалы дела представлено платежное поручение от 27 февраля 2013 года.

В суд апелляционной инстанции истец Фазлеева А.В. не явилась, надлежащим образом извещена, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представила, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с ч.1 ст.327, ч.З ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заслушав пояснения представителя истца - Болелую О.Г., представителя ответчика Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" - Канайкину Т.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит основания для изменения решения суда в части взыскания материального ущерба, неустойки, штрафа и судебных расходов, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела (п.1 ч.1 ст.330 ГПК РФ) и приминением закона, не подлежащего применению (п.2 ч.2 ст.330 ГПК РФ).

В соответствии со ст.ст.929, 930 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 25 марта 2011 года между истцом и ответчиком заключен договор добровольного имущественного страхования автомобиля **** государственный

3

номер ****, по риску "Ущерб" и "Угон". В подтверждение заключения договора страхования страхователю Фазлеевой А.В. выдан полис N ****, страховой суммой **** рублей, страховая премия сторонами определена в размере **** рубля и оплачена истцом в пользу ответчика. Срок действия договора страхования определен с 26 марта 2011 г. по 25 марта 2012 г. Выплата страхового возмещения предусмотрена без учета износа. Выгодоприобретателем по рискам "Ущерб" и "Угон" является Закрытое акционерное общество АКБ "Абсолют Банк".

В период действия договора страхования, 22 ноября 2011 г. в г.Челябинске на пересечении Комсомольского пр. и ул. Неглинной произошло дорожно-транспортное происшествие, Кадыров Д.Г., управляя автомобилем **** государственный номер ****, совершил столкновение с автомобилем **** государственный номер **** под управлением Сухова B.C., в результате чего автомобилю ****, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 07 ноября 2012 года, справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно ч.2 ст.9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (с изменениями) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с нормами п.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Выгодоприобретатель Закрытое акционерное общество АКБ "Абсолют Банк" просило Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" перечислить сумму страхового возмещения по полису N **** страхователю Фазлеевой А.В. (л.д.40)

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" "Иногосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в размере **** рублей 10 апреля 2012 года.

Не согласившись с представленной истцом оценкой Общества с ограниченной ответственностью "Палата независимой оценки и экспертизы" N 11-12-0778 от 16 декабря 2011 г., представитель ответчика ходатайствовал о назначение судебной автотовароведческой экспертизы, производство которой проведено экспертом Общества с ограниченной ответственностью

4

АКЦ "Практика". По результатам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля **** государственный номер **** составила **** рубля.

Правилами страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков в ст.74 предусмотрено, что при полной фактической или конструктивной гибели ТС, т.е. в случае, когда стоимость восстановительного ремонта (по заявленному страховому случаю, а также с учетом всех ранее заявленных страховых случаев, повреждения по которому не устранены, и включая иные расходы, подлежащие возмещению в соответствии с договором страхования) равна или превышает 75% страховой стоимости ТС, выплата страхового возмещения производится на условиях "полной гибели" (ст.77 настоящих Правил)

Поскольку затраты на восстановительный ремонт автомобиля превышают 75% его действительной стоимости, суд правильно признал, что наступила "полная гибель" автомобиля истца.

В силу ст.77 Правил страхования при желании страхователя оставить ТС в своем распоряжении страховщик оплачивает 60 % страховой суммы за вычетом амортизационного износа за время действия договора страхования (ст. 65 Правил).

Согласно ст. 65 Правил страхования амортизационный износ ТС рассчитывается в зависимости от срока эксплуатации ТС в соответствии со следующими нормами годовой амортизации в процентах от страховой суммы ТС: 1. для первого года эксплуатации - 20% 2. для второго года эксплуатации и каждого последующего - 10%.

При расчете страхового возмещения судом первой инстанции обоснованно в силу требований п.5 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" не исключена стоимость износа транспортного средства за период действия договора, поскольку наступила гибель застрахованного транспортного средства, ответчик должен был выплатить истцу страховую выплату (страховое возмещение) исходя из полной страховой суммы **** рублей.

Из материалов дела следует, что истец не намерена была отказаться от своих прав на автомобиль, расчет размера страхового возмещения правильно произведен судом в размере 60 % от страховой суммы.

Судом в связи с полной гибелью автомобиля взыскано дополнительно страховое возмещение в размере **** рубля 40 копеек ( ****- ****- ****), где **** рублей - страховая сумма, **** рубля - 60% от страховой суммы, **** рублей 60 копеек - выплаченное страховое возмещение.

Вместе с тем определяя размер страхового возмещения, подлежащий взысканию с ответчика, суд первой инстанции не учел, что Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" до рассмотрения дела по

5

существу перечислило Фазлеевой А.В. в счет страхового возмещения сумму **** рубля 71 копейка (л.д. 108). Платежное поручение N **** от 27 февраля 2013 года, подтверждающее данные обстоятельства было представлено представителем ответчика в материалы дела в судебном заседании 28 февраля 2013 года.

Согласно выписке движения по счету Фазлеевой А.В. в Челябинском филиале Закрытого акционерного общества АКБ "Абсолют Банк" денежная сумма в счет страхового возмещения в указанном размере поступила 28 февраля 2013 года.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решения суда в данной части подлежит изменению, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере **** рублей 69 копеек ( **** рубля 40 копеек - **** рубля 71 копейка)

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции на основании абз.2 ч.2 ст.327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

В случае если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с п.6 ч.2 ст.329 ГПК РФ должно содержать мотивы, по которым он пришел к такому выводу.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Предусмотренный ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" способ защиты прав потребителей при рассмотрении споров по исполнению договоров добровольного страхования не подлежит применению, поскольку основан на неверном толковании норм материального права, а спорные правоотношения сторон регулируются названным законом только в его общей части.

Так, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая.

После заключения договора страхования у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

В связи с изложенным, страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная ст.395 ГК РФ.

В силу п.1 ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования. Проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст.395 ГК РФ, начисляются на суммы страхового возмещения.

Поэтому судебная коллегия находит решение в этой части подлежащим изменению, произведя расчет неустойки применительно к требованиям ст.395 ГК РФ. Сумма неустойки, подлежащая взыскания с ответчика в связи нарушением сроков исполнения денежного обязательства составляет **** рублей 44 копейки ( **** х8,25%/360х198)

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и принимая во внимание, что спорные правоотношения охватываются действием ФЗ "О защите прав потребителей", правильно исходил из того, что действиями страховщика истцу, как потребителю услуг, были причинены нравственные страдания, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере **** рублей.

Как установлено п.6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в

7

размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд правильно исходил из того, что в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" перечислены отдельные виды договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права. Пленумом Верховного Суда РФ определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования (как личного, так и имущественного) и с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

При этом в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" дано разъяснение, что при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

В связи с изменением решения в части взыскиваемой суммы страхового возмещения, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения подлежит изменению решение и в части размера взыскиваемого штрафа. Размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, подлежащий взысканию с Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Фазлеевой А.В. составляет **** рубля 57 копеек ( **** рублей 69 копеек + **** рублей 44 копейки + **** рублей).

В соответствии с положениями статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая ходатайство истца об оплате услуг представителя, суд принял во внимание положения ст. 100 ГПК РФ и с учетом обстоятельств рассматриваемого дела, разумности и справедливости, пришел к правильному выводу о том, что в пользу истца подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг в размере **** рублей.

Поскольку решение суда в части присужденных сумм изменено, судебная коллегия считает, что изменению подлежит решение суда и в части размера взысканной с Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в доход местного бюджета государственной пошлины,

8

уменьшив ее размер до **** рублей 81 копейка ( **** рублей (требования имущественного характера) + **** рублей (моральный вред)).

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Челябинска от 28 февраля 2013 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

Исковое заявление Фазлеевой А.В. к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Фазлеевой А.В. сумму страхового возмещения **** рублей 69 копеек, неустойку в размере **** рублей 44 копейки, моральный вред **** рублей, штраф в размере **** рубля 57 копеек, расходы по оказанию юридических услуг в размере **** рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в доход муниципального бюджета города Челябинска государственную пошлину в размере **** рублей 81 копейка.

В остальной части апелляционную жалобу Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи