Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 октября 2013 г. по делу N 11-10146/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего: Фортыгиной И.И.,

судей: Зиновьевой Е.В., Протозановой С.А.,

при секретаре: Барабановой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ляушкина С.А. на решение Центрального районного суда города Челябинска от 14 февраля 2013 года по иску Ляушкина С.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Фортыгиной И.И. по обстоятельствам дела, объяснения истца Ляушкина С.А. и его представителя Полуяхтова A.M., поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ляушкин С.А. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 99890,40 рублей, возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей, расходов за нотариальные услуги в размере *** рублей, расходов на уплату государственной пошлины в размере *** рублей. В основание иска указано на неисполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе истец Ляушкин С.А. просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение, указывая на неправильное применение судом пункта 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

Ответчик ООО "Росгосстрах", третье лицо Шувалов А.А. при рассмотрении апелляционной жалобы участия не принимали, извещены надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным на основании норм части 3 статьи 167 ГПК РФ и части 1 статьи 327 ГПК РФ рассмотреть

дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения истца Ляушкина С.А. и его представителя Полуяхтова A.M., поддержавших апелляционную жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене ввиду неправильного применения норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, и т.п.;) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 19 мая 2012 года в 15 часов 20 минут в городе Троицке по улице ***, около дома *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *** г/н *** под управлением Шувалова А.А. и транспортного средства *** г/н *** под управлением Д.Н.И.

Виновным в нарушении пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ признан водитель Шувалов А.А., гражданская ответственность которого на момент аварии застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N ВВВ 0173440100.

/Л

з

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству *** г/н ***, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Изложенные обстоятельства подтверждены представленной в дело копией административного материла и участвующими в деле лицами не оспаривались (л.д.57-64).

Отказывая Ляушкину С.А. в иске о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции посчитал, что истцом нарушены требования пункта 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ N263 от 07 мая 2003г.), предписывающего предоставление аварийного транспортного средства на осмотр страховщику.

Однако суд не учел, что в силу пункта 6 статьи 12 названного Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Как следует из анализа приведенной нормы права, основанием для освобождения страховой компании от страховой выплаты служит то обстоятельство, что непроведение осмотра автомобиля, который пострадал в результате дорожно-транспортного происшествия, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. Вместе с тем, само по себе отсутствие факта осмотра страховщиком принадлежащего потерпевшему транспортного средства, самостоятельным и достаточным основанием для освобождения страховой компании от выплаты причитающегося выгодоприобретателю страхового возмещения служить не может.

Поскольку закон (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не вводит ограничений в части выбора средств доказывания, факт наступления страхового случая и размер убытков может быть подтвержден достаточной совокупностью любых относимых, допустимых и достоверных доказательств.

В настоящем деле факт наступления страхового случая в результате дорожно-транспортного происшествия от 19 мая 2012 года подтверждается представленным в дело административным материалом, составленным

сотрудниками ОГИБДД МО МВД "Троицкий", из которого следует, что водитель автомобиля *** г/н *** Шувалов А.А. неправильно выбрав скорость и дистанцию движения, совершил столкновение с автомобилем *** г/н *** под управлением Д.Н.И., двигавшегося в попутном направлении (л.д.57-64).

В результате происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии: "полная деформация задней части транспортного средства, возможны внутренние дефекты, полная деформация задней части кузова" (л.д.59).

Согласно отчету об оценке ООО "Виктория" от 02.06.2012 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства *** г/н ***, с учетом износа составила *** рублей (л.д.8-26). Осмотр транспортного средства осуществлен ООО "Виктория", о чем свидетельствует акт N 138/12 от 29.05.2012 года (л.д.21). ООО "Росгосстрах" был приглашен на осмотр телеграммой, факт направления которой подтвержден кассовым чеком за услуги документальной электросвязи (л.д. 24). Результаты проведенной независимой оценки представлены истцом при подаче заявления о страховой выплате 07 сентября 2012 года (л.д.44-47).

Анализируя указанные обстоятельства и оценивая представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, судебная коллегия полагает, что истец предпринял необходимые меры для организации осмотра транспортного средства страховщиком. Последний правом на участие в определении размера причиненного вреда не воспользовался, не инициировал проведение независимой оценки убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. Следовательно, правовых оснований для отказа во взыскании страхового возмещения не установлено.

Полагая исковые требования подлежащими удовлетворению, судебная коллегия исходит из результатов представленной истцом независимой оценки. Отчет об оценке ООО "Виктория" от 02.06.2012 года принят в качестве доказательства по делу, как соответствующий положениям ст. 59,60 Гражданского процессуального кодекса РФ. Отчет является полным, мотивированным, соответствует требованиям Федерального закона РФ N 135-ФЗ от 29 июля 1998 года "Об оценочной деятельности в РФ", Федеральными стандартам оценки. Оценщик Балашов К. А. имеет соответствующую квалификацию, оснований усомниться в объективности проведенного исследования судебная коллегия не находит.

Установив отсутствие доказательств возмещения ущерба страховой компанией, руководствуясь ст.ст. 15, 931, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст.ст. 7,

/и

5

12, 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судебная коллегия взыскивает в пользу истца страховое возмещение в размере *** рублей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 12 названного Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы истца, связанные с проведением независимой оценки, составили 4500 рублей и 257,6 рубля, что подтверждено квитанцией -договором N 205105 от 02.06.2012 года (л.д.31).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных истцом расходов на юридические услуги представлена квитанция-договор N 205105 от 02.06.2012 года, выданный ООО "Виктория" (л.д. 31). Учитывая характер спора, сложность дела, личное участие представителя в составлении документов (л.д.4,5), требования разумности и справедливости, судебная коллегия взыскивает в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.

Между тем, в удовлетворении исковых требований о возмещении расходов, уплаченных за нотариальное оформление доверенности от имени Ляушкина С.А., следует отказать. Из содержания доверенности от 21.12.2012 года, следует, что она оформлена сроком на три года на представление интересов истца не только в данном процессе, но и во всех судебных, административных и правоохранительных органах, иных государственных органах (л.д.33,34). Подлинный экземпляр доверенности к материалам дела не приобщен.

6

Руководствуясь ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия взыскивает в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей, факт уплаты которой подтвержден чек - ордером от 10.01.2013 года (л.д. 3).

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Челябинска от 14 февраля 2013 года отменить и принять новое решение:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Ляушкина С.А. страховое возмещение в размере *** рубля 80 копеек, расходы в сумме *** рублей 60 копеек и *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

В остальной части иска Ляушкину С.А. отказать.