Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 октября 2013 г. по делу N 11-10147/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Волошина А.Д.

судей Белых А.А., Власова О.П.

при секретаре Барабановой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ишоева Р.В. на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 14 мая 2013 года.

Заслушав доклад судьи Волошина А.Д. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя Ишоева Р.В. -Демагиной О.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Кузнецова СВ., его представителя Квашенниковой Н.А., возражавших по доводам жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов СВ. обратился в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах", Ишоеву Р.В. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП), взыскании с ОСАО "Ингосстрах" *** рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, с Ишоева Р.В. - *** рублей 92 копеек, возмещении судебных расходов.

В обоснование иска указал, что в результате ДТП по вине Ишоева Р.В., его (истца) автомобилю причинены механические повреждения, ущерб от которых составил *** рублей 92 копейки. Гражданская ответственность водителя Ишоева Р.В. была застрахована в ОСАО "Ингосстрах", которое во внесудебном порядке выплату страхового возмещения произвела не в полном объёме. Разницу между суммой страхового лимита и размером причинённого ущерба просил взыскать с причинителя вреда - Ишоева Р.В.

Суд постановил решение, которым взыскал с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Кузнецова СВ. страховое возмещение в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей, в возмещение судебных расходов - *** рубля 19 копеек.

2

Взыскал с Ишоева Р.В. в пользу Кузнецова СВ. ущерб в размере *** рублей 92 копеек, в счёт возмещения судебных расходов - *** рублей 30 копеек.

В апелляционной жалобе Ишоев Р.В. просит отменить решение, ссылаясь на нарушение судом законодательства, на неустановление судом всех обстоятельств, имеющих значение для дела, на нарушение истцом п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, на доказанность вины Кузнецова СВ. в ДТП, что подтверждается заключением специалиста ООО АКЦ "Практика", приложенного им к апелляционной жалобе.

В суд апелляционной инстанции Ишоев Р.В., представитель ОСАО "Ингосстрах" не явились, надлежащим образом извещены, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

При разрешении спора судом первой инстанции установлено, что 24 декабря 2012 года на 125 км. автодороги "Байкал" в Шумихинском районе Курганской области напротив АЗС "Роснефть" имело место ДТП, водитель Ишоев Р.В., управляя автомобилем "ДАФ" с полуприцепом "ВАН ХУЛЛ", нарушил пункты 1.5, 12.4 Правил дорожного движения, совершив столкновение с автомобилем истца "Деу Нексия".

Постановлением по делу об административном правонарушении от 24 декабря 2012 года Ишоев Р.В. привлечён к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.19 КоАП Российской Федерации (л.д. 10).

На момент ДТП гражданская ответственность Ишоева Р.В. застрахована в ОСАО "Ингосстрах".

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

ОСАО "Ингосстрах" признала ДТП страховым случаем, выплатив страховое возмещение в пользу Кузнецова СВ. в размере *** рублей.

3

В соответствии с представленным истцом заключением эксперта ООО "КБ Эксперт" стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Деу Нексия" составляет с учётом износа *** рублей 92 копейки (л.д. 14-36).

Не согласившись с размером выплаченного страховщиком страхового возмещения, 27 февраля 2013 года Кузнецов СВ. обратился в ОСАО "Ингосстрах" с претензией о необходимости его доплаты (л.д. 45-46).

Установив приведённые выше фактические обстоятельства, суд первой инстанции, учитывая письменные объяснения Кузнецова СВ., данные им после ДТП и его объяснения в судебном заседании, материалы дела об административном правонарушении, пришёл к выводу об установлении факта виновного причинения владельцем транспортного средства -автомобиля "ДАФ"Ишоевым Р.В. имущественного вреда Кузнецову СВ., определив 100% степень его вины, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования, с чем судебная коллегия согласиться не может по следующим мотивам.

Так, из объяснений Кузнецова СВ., данных им сотрудникам ГИБДД, следует, что он, управляя автомашиной "Дэу Нексия", двигался в сторону г. Кургана, неожиданно увидел, что впереди почти поперёк дороги стоит автомобиль с полуприцепом, из-за его расположения на дороге аварийную сигнализацию видно не было, он (Кузнецов) начал тормозить, уходя влево, на встречную полосу движения, увидев, что по ней движется встречный автомобиль, стал тормозить, но завершить торможение не успел, в связи с чем совершил столкновение со стоящим транспортным средством, удар пришёлся в правое колесо полуприцепа (л.д. 57).

В ходе судебного заседания истец пояснил, что ДТП произошло рано утром, на месте ДТП было искусственное освещение - три фонаря были включены перед заправкой, за 50 метров он увидел наличие на проезжей части по его полосе движение препятствия - автомобиль ответчика с полуприцепом, полагая, что он движется, совершая маневр поворота на заправку, он начал притормаживать, когда до транспортного средства оставалось 20 метров он пытался уйти влево, принял меры к экстренному торможению, увидев, что транспортное средство стоит поперёк дороги, но столкновения предотвратить не удалось (л.д. 73, 73 оборот).

В соответствии с п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю

4

возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

О нарушении Кузнецовым СВ. требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации свидетельствуют вышеуказанные его объяснения по делу, из которых следует, что он имел возможность своевременно обнаружить и предотвратить столкновение, но не выполнил п. 10.1 Правил, не выбрал безопасную скорость движения, стал маневрировать, пытаясь объехать остановившийся автомобиль слева;

объяснения, данные им сотрудникам ГИБДД, согласно которым при обнаружении препятствия на дороге, он начал тормозить, уходя влево, затормозить не успел, в связи с чем совершил столкновение со стоящим транспортным средством, удар пришёлся в правое колесо полуприцепа (л.д. 57);

схема места совершения административного правонарушения, в которой зафиксированы место столкновения транспортных средств и их расположение на проезжей части (л.д. 55);

объяснения, данные Кузнецовым СВ. в суде апелляционной инстанции, согласно которым ДТП произошло около 07 часов утра зимой на трассе Челябинск-Курган, около заправочной станции, где было искусственное освещение - три уличных фонаря были включены перед заправкой, за 50 -60 метров он увидел наличие на проезжей части по его полосе движения препятствия - автомобиля ответчика, аварийной сигнализации ему видно не было в связи с расположением автомобиля перпендикулярно проезжей части, за 50 метров до автомобиля он начал сбавлять скорость, продолжая движение, полагая, что транспортное средство ответчика продолжает движение, совершая маневр поворота на АЗС; за 30 метров он понял, что автомобиль не движется, за 20 метров до него он начал применять меры к экстренному торможению, не имея возможности объезда препятствия слева по встречной полосе в связи с наличием на ней движущегося транспортного средства во встречном направлении, принял решение совершить столкновение со стоящим автомобилем ответчика, поскольку столкновения предотвратить не удалось. Справа объехать препятствия не имелось возможности в связи с наличием на той части дорожного покрытия наледи (протокол судебного заседания от 24 октября 2013 года л. 2,3).

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 7.2. Правил дорожного движения Российской Федерации при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а

/

5

также при её неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен: при ДТП, при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учётом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями. Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м - вне населённых пунктов.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, указанные пункты Правил, в действиях ответчика Ишоева Р.В. также усматривается вина в данном ДТП, поскольку он, совершив вынужденную остановку транспортного средства автомобиля "ДАФ" с полуприцепом "ВАН ХУЛЛ" на проезжей части автодороги, не принял меры для обозначения неисправного транспортного средства, стоящего на проезжей части, чем создал опасность для движения других транспортных средств, не выставил знак аварийной остановки.

Об указанных нарушениях ответчика свидетельствуют данные им сотрудникам ГИБДД объяснения, согласно которым он, двигаясь на автомобиле "ДАФ" с полуприцепом "ВАН ХУЛЛ" 24 декабря 2012 года около 07 часов по направлению от г. Кургана в сторону г.Челябинска на 125 км, начал совершать маневр поворота на АЗС "Роснефть", который закончить не смог, поскольку его автомобиль прекратил движение по причине того, что двигатель заглох в связи с низкой температурой воздуха, после чего он включил аварийную сигнализацию и пошёл на АЗС купить дизельное топливо, когда шёл около заправки услышал визг тормозов, и шум от столкновения автомобиля Кузнецова СВ. с его автомобилем (л.д. 57 оборот).

Тот факт, что около его автомобиля не был выставлен знак аварийной остановки подтверждается и его объяснениями, данными в суде первой инстанции, объяснениями Кузнецова СВ., материалами дела об административном правонарушении.

Оценив приведённые доказательства в совокупности, наличие в действиях (бездействии) Кузнецова СВ. вины в ДТП, выразившейся в нарушении им п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации (имел возможность своевременно обнаружить и предотвратить столкновение, но не выполнил п. 10.1 Правил, не выбрав безопасную скорость для движения); наличие в действиях второго участника ДТП Ишоева Р.В. вины в ДТП в том, что он, не принял меры для обозначения неисправного транспортного средства, стоящего на проезжей части, чем создал опасность для движения других транспортных средств, не выставил знак аварийной остановки, чем нарушил п.п. 1.5, 7.2 Правил дорожного движения

6

Российской Федерации, судебная коллегия считает степень вины в ДТП Кузнецова СВ. и Ишоева Р.В. равной, то есть по 50%, из чего следует исходить при определении сумм, подлежащих возмещению истцу в связи с причинённым в результате данного ДТП ущербом.

При таких недостатках судебная коллегия не может признать решение суда законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 927, ст. 931, п. 1 ст. 936 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также абзацем 8 ст. 1, п. 1 ст. 13 и п. 1 ст. 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший -выгодоприобретатель вправе требовать со страховщика владельца транспортного средства выплаты страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) самостоятельно в рамках заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик в пределах лимита ответственности.

Размер ущерба, причинённого автомобилю Кузнецова СВ., составляет в соответствии с заключением эксперта ООО "КБ Эксперт" с учётом износа *** рублей 92 копейки (л.д. 14-36).

Анализ приведённых норм права в совокупности с фактическими обстоятельствами позволяет судебной коллегии сделать вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку учитывая степень вины участников ДТП, размер ущерба, подлежащего возмещению истцу, составляет *** рубля 46 копеек (из расчёта: ***,92x50%)/100%).

При таких обстоятельствах, с учётом выплаченного страховщиком Кузнецову СВ. в добровольном порядке страхового возмещения в размере *** рублей, ущерб истцу был возмещён в полном объёме, в связи с чем оснований для удовлетворении исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 14 мая 2013 года отменить, принять новое решение.

7

В удовлетворении иска Кузнецову С.В. к ОСАО "Ингосстрах", Ишоеву Р.В. отказать в полном объеме.