Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 октября 2013 г. по делу N 11-10155/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи судей

Дерхо Д.С.

Рогожина СВ., Шумаковой Н.В., Гончаровой А.В.,

при секретаре

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 19 июля 2013 года по иску Салимова Р.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

заслушав доклад судьи Дерхо Д.С. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Салимов Р.Р. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах") о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), просил взыскать (с учетом уточнения исковых требований): сумму невыплаченного страхового возмещения в размере *** рубля, денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы, судебные расходы.

Требования по иску мотивированы тем, что в результате ДТП, случившегося по вине водителя Мартемьянова С.С., принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству (автомобилю "Mersedes Bens S500" гос. номер ***) были причинены технические повреждения, ущерб от которых составил *** рубль. Поскольку гражданская ответственность виновника на момент аварии была застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах лимита ответственности *** рублей, истец просит компенсировать ему причиненные убытки за счет страховой компании, которая выплату страхового возмещения в добровольном внесудебном порядке не произвела.

Суд постановил решение, которым исковые требования Салимова P.P.

\ л

'.' J

удовлетворил частично, взыскал с ООО "Росгосстрах" в его пользу страховое возмещение в размере *** рубля, денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** копеек, судебные расходы.

При принятии решения по делу суд исходил из того обстоятельства, что автомобиль истца поврежден в результате ДТП, случившегося по вине водителя Мартемьянова С.С., ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах".

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Росгосстрах" просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований Салимова P.P. о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование указано, что истец при обращении к страховщику с повторным заявлением о выплате страхового возмещения не выдержал установленный законом срок 30-тидневный срок и обратился в суд, в связи с чем, ответчик был лишен возможности досудебного урегулирования спора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Садимова P.P. - Устинов Д.В. против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Росгосстрах" возражал, настаивая на том, что постановленное по делу решение является обоснованным и законным. Кроме того, пояснил, что в момент ДТП за управлением автомобиля "Skoda Oktavia" гос.номер *** находился Мартемтьянов С.С., о чем последним собственноручно была написана расписка.

Истец Салимов P.P., представитель ответчика ООО "Росгосстрах", третье лицо Мартемьянов С.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие (ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной

2

Jj

жалобы ООО "Росгосстрах", судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Судом установлено и подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами, что 14 октября 2012 года в 20 час. 00 мин. около дома 41 по ул. Молодогвардейцев в г. Челябинске произошло ДТП. Водитель Мартемьянов С.С., управляя автомобилем "Skoda Oktavia" гос.номер ***, в нарушение п. 9.1 Правил дорожного движения РФ выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и произвел столкновение с двигавшимся навстречу автомобилем "Mersedes Bens S500" гос.номер *** под управлением Нагорнова А.А.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 9.1 Правил дорожного движения РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Поскольку нарушение водителем Мартемьяновым С.С. приведенных выше правил дорожного движения во времени непосредственно предшествовало произошедшему ДТП и состоит с ним в прямой причинно-следственной связи, суд правомерно признал Мартемьянова С.С. лицом, виновным в аварии. При этом сам Мартемьянов С.С. не оспаривал свою вину в произошедшем ДТП, что подтверждается распиской (л.д. 10).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом

3

или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что автомобиль "Mersedes Bens S500" гос. номер *** принадлежит Салимову P.P. на праве собственности, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось стороной ответчика.

Согласно ст. 1 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, на момент ДТП гражданская ответственность Мартемьянова С.С. была застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Из положений ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, определена в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 ООО рублей.

19 марта 2013 года Салимов P.P. обратился с заявлением о наступлении страхового случая в ООО "Росгосстрах".

17 апреля 2013 года ООО "Росгосстрах" письмом N 0604/2986 отказало Салимову P.P. в выплате страхового возмещения по причине отсутствия вины водителя Мартемьянова С.С. в произошедшем ДТП (л.д. 48-49).

В подтверждение размера ущерба, причиненного своему автомобилю, истец представил отчет специалиста-оценщика ООО "Оценка Сервис" от 04 марта 2013 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля (с учетом износа) составляет *** копейку (л.д. 21-39).

В ходе производства по делу судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика, выразившего сомнения относительно размера

4

материального ущерба, причиненного автомобилю "Mersedes Bens S500" гос.номер *** в результате ДТП от 14 октября 2012 года, была назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 73-10/2013 ООО "Урало-Сибирский центр" от 21 июня 2013 года размер компенсации восстановительного ремонта (ущерба) с учетом износа от повреждения автомобиля "Mersedes Bens S500" гос.номер *** в результате ДТП, произошедшего 14 октября 2012 года, в ценах на дату ДТП составляет *** рубль (л.д.73-96).

Судебная коллегия учитывает, что согласно ч. 2 ст. 67, ч. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ "О судебном решении" от 19 декабря 2003 г. N 23 никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами. Вместе с тем, правильность выводов судебного эксперта сторонами доказательно не опровергнута. Заключение эксперта является полным, мотивированным, основано на непосредственном обследовании системы водоснабжения квартиры истца, анализе имеющихся объективных данных и должно быть принято во внимание при разрешении настоящего спора.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований Салимова P.P., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с наступлением страхового случая у страховщика возникла обязанность выплатить страховое возмещение по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в пределах лимита ответственности ( *** рублей), в размере ***

Согласно п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя

5

/ I

в? '! I.

из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения требований является установленный факт нарушения прав потребителя. Такой факт судом установлен, следовательно, судом первой инстанции обоснованно в пользу Салимова P.P. с ООО "Росгосстрах" взыскана денежная компенсация морального вреда, размер которой с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, определена в сумме ***

Решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика суммы невыплаченного страхового возмещения и определения ее размера, в части определения размера денежной компенсации морального вреда сторонами в апелляционном порядке не оспорено. Оснований для проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме с выходом за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, судебная коллегия не усматривает (ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что обращение истца в суд с настоящим иском последовало ранее истечения установленного законом 30-тидневного срока, предоставленного страховщику для разрешения обращения потерпевшего, является необоснованным.

Действительно в соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения.

Вместе с тем, с заявлением о выплате страхового возмещения, как указано ранее, истец Салимов P.P. обратился в ООО "Росгосстрах" 19 марта 2013 года с приложением всех необходимых документов, однако, в 30-тидневный срок страховщик не исполнил договорные обязательства по выплате страхового возмещения в счет компенсации причиненного потерпевшему вреда.

02 апреля 2013 года истец Салимов P.P., не согласившись с мотивами отказа ООО "Росгосстрах" в выплате страхового возмещения, обратился в ООО "Росгосстрах" с досудебной претензией. На разрешение данного обращения срок, установленный ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", уже не распространяется. В соответствии со ст.ст. 22, 30 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" такое требование подлежало исполнению страховщиком в разумный срок.

6

в? '!'/

В разумный срок досудебное обращение истца разрешено не было, в связи с чем, 26 апреля 2013 года он обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 13 Закона РФ от

07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 года, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Обращение Салимова P.P. с досудебной претензией к страховщику о выплате страхового возмещения имело место, требования потребителя не выполнены ответчиком, что является основанием для взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Согласно п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст.220 Гражданского процессуального кодекса РФ.

8 этом случае штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается.

В ходе производства по делу в суде первой и апелляционной инстанции страховщик не пожелал добровольно удовлетворить требования потребителя, не представив при этом дополнительных доказательств обоснованности своей позиции по спору.

Таким образом, существенные обстоятельства дела установлены судом правильно, совокупности собранных по делу доказательств, пояснениям сторон, письменным доказательствам судом дана соответствующая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, выводы суда должным образом мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела,

7

материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 19 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующие

Судьи:

8