Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 октября 2013 г. по делу N 11-10205/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Протозановой С.А.,

Зиновьевой Е.В., Фортыгиной И.И.,

Барабановой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Центрального районного суда города Челябинска от 01 июля 2013 года по иску Федорахина Е.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федорахин Е.Г. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере **** рублей 55 копеек, расходов на оценку - **** рублей, расходов на оплату услуг представителя - **** рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца, причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя С.С.А., чья гражданская ответственность застрахована в ООО "Росгосстрах". В досудебном порядке страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения частично. Просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение, штраф и судебные расходы.

Истец Шукшин А.В. не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" не явился, извещен, представил письменный отзыв, в котором ссылается на несоблюдение срока досудебного регулирования спора, в связи, с чем оснований для взыскания штрафа не имеется. Размер расходов по оплате услуг представителя считает явно завышенным, просит снизить до разумного размера в сумме **** рублей (л.д. 47).

Третье лицо С.С.А. не явился, извещен.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований: взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу Федорахина Е.Г. страховое возмещение в размере **** рублей 45 копеек, штраф **** рубля 22 копейки, судебные расходы **** рублей. Взыскал с ООО "Росгосстрах" в доход местного бюджета госпошлину в размере **** рубля 65 копеек.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, поскольку судом были нарушены нормы материального права. Ссылается на то, что истцом не были соблюдены сроки рассмотрения заявления о выплате, что лишило страховую компанию возможности досудебного урегулирования спора.

В суд апелляционной инстанции истец Федорахин Е.Г., третье лицо С.С.А. не явились, надлежащим образом извещены, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с ч.1 ст.327, ч.З ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения представителя истца Демагиной О.С., представителя ответчика ООО "Росгосстрах" Русакова А.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.2 ст.927, ст.931, п.1 ст.936 ГК РФ, а также абзацем 8 ст.1, п.1 ст. 13 и п.1 ст. 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший выгодоприобретатель вправе требовать со страховщика владельца транспортного средства выплаты страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) самостоятельно в рамках заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик в пределах лимита ответственности.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 15 февраля 2013 года в 17 час. 35 мин. около д. **** по ул. **** в г.Челябинске произошло ДТП, при котором водитель С.С.А., управляя автомобилем " ****", государственный регистрационный знак ****, принадлежащим на праве собственности Гавриловой А.В.,

3

нарушил п. 13.11. Правил дородного движения РФ, при проезде перекрестка равнозначных дорог, не уступил дорогу и произвел столкновение с автомобилем " ****", государственный регистрационный знак ****, под управлением собственника Федорахина Е.Г., в результате чего указанным транспортным средствам причинены механические повреждения.

Водитель С.С.А. нарушил п.13.11. ПДД РФ, привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13. КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере **** рублей. Вывод суда о его виновности в произошедшем ДТП подтверждается совокупностью собранных по делу письменных доказательств, содержащихся в материалах гражданского дела: справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места совершения административного правонарушения, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, объяснениями участников ДТП.

При этом вина водителя Федорахина Е.Г. в произошедшем ДТП судом первой инстанции не установлена.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, полис серии ****.

Федорахин Е.Г. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, ООО "Росгосстрах" признало данное событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения 19 апреля 2013 года в сумме **** рублей 55 копеек (л.д. 35).

Факт наступления страхового случая установлен судом первой инстанции и не оспаривался страховщиком в судебном заседании при рассмотрении дела по существу.

В обоснование причиненного ущерба и заявленных требований истцом представлено заключение об оценке ООО АКЦ "Практика" N 414-04-13 от 11 апреля 2013 года, в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта автомобиля " ****" с учетом износа составила **** рублей (л.д. 10-33), расходы по оценке ущерба - **** рублей (л.д. 34).

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ООО "Росгосстрах" не в полном объеме выполнило принятые на себя по договору ОСАГО обязательства. При этом, определяя размера причинённого истцу ущерба, с учётом имеющихся в материалах дела доказательств, оцененных в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд правомерно принял стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля, определенную в заключениях ООО АКЦ "Практика". Доказательств, свидетельствующих об иной оценки ущерба, причиненного транспортному

4

средству " ****", государственный регистрационный знак ****, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Установив, что размер материального ущерба причиненного истцу в результате ДТП произошедшего 15 февраля 2013 года превышает сумму выплаченного ему страхового возмещения, суд, с учётом ст.ст. 15, 1064, 1079, 929, 931 ГК РФ, ст.ст.7, 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также с учётом лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО, обоснованно взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу Федорахина Е.Г. недоплаченное страховое возмещение в размере **** рублей 45 копеек ( **** рублей - **** рублей 55 копеек).

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом сроков рассмотрения заявления о доплате страхового возмещения признается судебной коллегией несостоятельным.

Согласно п.2 ст. 13 ФЗ "Об ОСАГО" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы, в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

По первоначальному обращению истца ООО "Росгосстрах" признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило 19 апреля 2013 года Федорахину Е.Г. страховое возмещение в сумме **** рублей 55 копеек. Не согласившись с произведенной выплатой, 26 апреля 2013 года истец обращался в страховую компанию с письменной досудебной претензией о пересмотре размера страхового возмещения (л.д. 35). При этом действующим законодательством на Федорахина Е.Г. не возложена обязанность повторно ожидать истечения 30-дневного срока. Доказательств невозможности установить иной размер причиненных истцу убытков, страховой компанией не представлено.

Утверждения заявителя жалобы о том, что ООО "Росгосстрах" было лишено возможности удовлетворить претензию истца, урегулировать спор досудебном порядке, в связи с чем не имеется правовых оснований для взыскания штрафа в пользу потребителя, разрешаются судебной коллегией с учетом следующего.

В п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" перечислены отдельные виды договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права. Пленумом Верховного Суда РФ определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к

5

договорам страхования (как личного, так и имущественного) и с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

Как установлено п.6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" дано разъяснение, что при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Материалами дела подтверждается, что досудебная претензия Федорахина Е.Г. была зарегистрирована сотрудником ООО "Росгосстрах" 26 апреля 2013 года за входящим номером N 0604/5225, что подтверждается угловым штампом Центра урегулирования убытков г.Челябинска страховой компании. В указанном претензионном письме истец просит произвести доплату страхового возмещения в соответствии с отчетом об оценке ООО АКЦ "Практика" N 414-04-13 от 11 апреля 2013 года.

На данную претензию ответа от страховой компании не последовало.

20 мая 2013 года Федорахин Е.Г. обратился к ООО "Росгосстрах" с исковым заявлением о доплате страхового возмещения в Центральный районный суд г. Челябинска (л.д. 2).

Требование истца страховщиком в добровольном порядке удовлетворено не было, в период с момента предъявления иска - 20 мая 2013 года и по день вынесения судом решения - 01 июля 2013 года, что составляет 42 дня. Страховой компанией были нарушены права истца на полное возмещение причинённого ущерба, в нарушение ст.309 ГК РФ ненадлежащим образом исполнена обязанность по выплате страхового возмещения. Достоверных доказательств того, что страховщик был лишен возможности произвести выплату страхового возмещения добровольно, суду не представлено.

Таким образом, страховщик нарушил права потребителя, за что должен нести предусмотренную законом ответственность. При таких

6

обстоятельствах, с учётом положений п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года, ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", вывод суда первой инстанции о том, что с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф, является правильным. Размер подлежащего взысканию штрафа определён судом первой инстанции верно в сумме **** рублей 22 копеек ( **** рублей 45 копеек х50%).

Бремя судебных расходов судом распределено верно, согласно положениям ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба ООО "Росгосстрах" не содержит.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Челябинска от 01 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи