Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 03 октября 2013 г. по делу N 11-10171/2013

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шигаповой С.В.,

судей

при секретаре

Зариповой Ю.С., Кучина М.И., Шагеевой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Дуровой Е.В. на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 13 июня 2013 года по гражданскому делу по заявлению Дуровой Е.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Центрального района г. Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Фомичевой Л.М..

Заслушав доклад судьи Зариповой Ю.С. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дурова Е.В. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Центрального района г. Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - Центральный РОСП г. Челябинска) Фомичевой Л.М. по исполнительному производству N 17389/11/31/74 по взысканию денежной задолженности и обращению взыскания на квартиру ****дома **** по ул. **** в г. Челябинске, выразившееся в неуведомлении ее о возбуждении исполнительного производства, об аресте принадлежащей ей квартиры, о передаче арестованного имущества на реализацию, о дате торгов, о передаче нереализованного имущества взыскателю.

В обоснование требований заявитель указала, что 09.11.2007 года между ней и банком ВТБ 24 (ЗАО) был заключен кредитный договор N ****, предметом которого являлось предоставление денежных средств в размере **** рублей для приобретения жилой квартиры по адресу г. Челябинск, ул. ****, ****. До 20.02.2009 года осуществляла ежемесячные платежи по кредиту в размере **** рублей. Затем был платеж 24.04.2009 в размере **** рублей и 01.06.2009 года - **** рублей. Далее в силу финансового кризиса она не могла оплачивать кредитную задолженность. В период с июня 2009 года по май 2010 года

2

уведомлений из банка она не получала, контактов в период заключения кредитного договора не меняла. За период с 17.06.2010 года по 22.09.2011 года она внесла в банк денежные средства в размере **** рублей, которые банк списал на погашение процентов и просроченного кредитного договора. Начиная с этого времени полагала, что перекрыла образовавшуюся задолженность, создав себе запас времени и снова прекратила осуществлять платежи. В сентябре 2012 года ей стало известно, что в июне 2010 года банк обратился с иском в суд о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности в размере **** рублей и обращении взыскания на заложенное имущество. Заочным решением суда требования банка были удовлетворены, начальная стоимость квартиры определена судом в размере **** рублей. 16.08.2012 года собственником указанной квартиры по цене **** рублей стало ЗАО "Банк ВТБ 24".

Заявитель Дурова Е.В., её представитель Сазанаков С.Л. в судебном заседании на удовлетворении заявления настаивали в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г. Челябинска Фомичева Л.М. в судебном заседании против удовлетворения заявления возражала.

Представитель заинтересованного лица ЗАО "Банк ВТБ 24" Полякова О.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения заявления возражала.

Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Иманкулова И.В., действующая по доверенности, в судебном заседании с заявлением не согласилась.

Заинтересованное лицо Кузьменко И.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель Кузьменко И.И., действующая по доверенности, Коркина Н.М. с заявленными требованиями не согласилась.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении требований отказал в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Дурова Е.В. обратилась в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение Центрального районного суда г. Челябинска от 13.06.2013 года отменить, требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указала, что она не знала о вынесении судом решения о взыскании задолженности, в связи с чем, вносила денежные средства в банк по расторгнутому судом договору. О существовании исполнительного производства он также не знала. Указывает, что имеющийся в материалах дела конверт отправки корреспонденции не свидетельствует об отправке в ее адрес документов по исполнительному производству, поскольку отсутствует опись вложения конверта. Полагает, что бездействиями судебного пристава-

3

исполнителя нарушены ее права не только как стороны исполнительного производства, но и как заемщика и залогодателя.

Заявитель Дурова Е.В. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица ЗАО "Банк ВТБ 24" Полякова О.М., действующая на основании доверенности, в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласилась.

Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Токшина Л.Р., действующая по доверенности, в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласилась.

Судебный пристав-исполнитель Фомичева Л.М., представитель заявителя Сазанаков С.Л., заинтересованное лицо Кузьменко И.И. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327, статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно части 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение актов судов и других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы

4

судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу части 1 статьи 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и должностных лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 17 этой же статьи копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно пункту 1 статьи 68 Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, заочным решением Центрального районного суда г. Челябинска от 20.07.2010 года с Дуровой Е.В. в пользу ЗАО "Банк ВТБ 24" взысканы кредитная задолженность - **** рубль 40 коп., плановые проценты за пользование кредитом - **** рубля 54 коп., пени за несвоевременную уплату плановых процентов в сумме **** рубль 48 коп., пени по просроченному кредиту - **** рубль 22 коп., судебные расходы - **** рублей 07 коп., а всего

5

**** рублей 71 коп., обращено взыскание на заложенное имущество-квартиру по адресу: ул. ****, ****, г. Челябинск, установлена начальная продажная стоимость квартиры в размере **** рублей, Заочное решение суда вступило в законную силу 11.09.2010 года.

08.07.2011 года судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Челябинска Фомичевой Л.М. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Дуровой Е.В. на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г. Челябинска по делу 2-3566/2010 года о взыскании в пользу ЗАО "Банк ВТБ 24" денежной задолженности в размере **** рублей 71 коп., обращении взыскания на заложенное имущество, срок добровольного исполнения решения суда установлен 2 дня.

21.07.2011 года судебным приставом-исполнителем Фомичевой Л.М. направлены запросы в банки о наличии открытых счетов или вкладов должника.

22.09.2011 года судебным приставом-исполнителем Фомичевой Л.М. составлен акт совершения исполнительских действий, в котором указано, что дверь квартиры по адресу г. Челябинск, ул. ****, **** не открыли. Со слов жильцов в квартире проживают квартиросъемщики И.С. с ребенком. Оставлены требования о явке на прием 22.09.2011 года, копия постановления о возбуждении исполнительного производства для Дуровой Е.В.

22.09.2011 года судебным приставом-исполнителем составлен акт ареста (описи) имущества должника.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Фомичевой Л.М. от 27.01.2012 года произведена оценка 3-х комнатной квартиры, расположенной по адресу г. Челябинск, ул. ****, ****, в размере **** рублей без учета НДС, данная квартира передана Территориальному управлению Росимущества по Челябинской области для реализации на торгах.

Копии акта ареста (описи) имущества должника от 22.09.2011 года, постановления о наложении ареста на имущество от 25.01.2011 года, постановления об оценке вещи от 27.01.2012 года, постановления о передаче имущества для реализации на торгах от 27.01.2012 года были направлены Центральным РОСП в адрес должника Дуровой Е.В. 10.02.2012 года. Конверт вернулся в РОСП с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

15.03.2012 года Территориальным управлением Росимущества в Челябинской области в адрес ООО "Фаворит" направлено поручение на реализацию 3-х комнатной квартиры, стоимостью **** рублей.

03.04.2012 года указанная квартира передана на реализацию в

6

специализированную организацию ООО "Фаворит".

Согласно протоколу N 9 от 16.05.2012 года торги по продаже имущества Дуровой Е.В. признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в аукционе.

В письме ООО "Фаворит" в адрес судебного пристава-исполнителя Фомичевой Л.М. от 17.05.2012 года поставлен вопрос о снижении цены имущества на 15 процентов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Фомичевой Л.М. от 29.06.2012 года цена квартиры по адресу г. Челябинск ул. ****, **** была снижена на 15 процентов до **** рублей.

Согласно протоколу N 17 от 02.07.2012 года торги по продаже имущества Дуровой Е.В. признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в аукционе.

В письме ООО "Фаворит" в адрес судебного пристава-исполнителя Фомичевой Л.М. от 03.07.2012 года поставлен вопрос о принятии нереализованного имущества с реализации по акту приема-передачи.

03.07.2012 года представителем ЗАО "Банк ВТБ 24" получено предложение о передаче взыскателю указанной квартиры по стоимости **** рублей.

Согласно акту приема-передачи нереализованное имущество -квартира передана судебному приставу-исполнителю Фомичевой Л.М.

10.07.2012 года Центральным РОСП г. Челябинска получено согласие об оставлении за банком указанной квартиры, вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника в пользу взыскателя ЗАО "Банк ВТБ 24".

Согласно акту передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 10.07.2012 года 3-х комнатная квартира по адресу г. Челябинск ул. ****, ****, передана ЗАО "Банк ВТБ 24" по стоимости **** рублей.

В письме ЗАО "Банк ВТБ 24" в адрес судебного пристава-исполнителя указано, что Дуровой Е.В. производилось перечисление денежных средств в размере **** рублей 07 коп., после предъявления исполнительного листа задолженность по договору на момент принятия имущества на баланс составила **** рублей 64 коп. Сумма разницы в размере **** рубля 36 коп. возвращена банком на депозитный счет подразделения для перечисления взыскателю.

Согласно платежному поручению N 480 от 30.08.2012 года ЗАО "Банк ВТБ 24" на счет Центрального РОСП г. Челябинска перечислены денежные средства в размере **** рублей 36 коп.

7

04.09.2012 года судебным приставом-исполнителем Фомичевой Л.М, вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора, о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Фомичевой Л.М. от 13.09.2012 года исполнительное производство в отношении Дуровой Е.В. окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 29.11.2012 года постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора отменено.

Рассматривая заявленные требования, суд исходил из того, что права Дуровой Е.В. действиями судебного пристава-исполнителя Фомичевой Л.М. не нарушены.

Судебная коллегия находит выводы суда основанными на фактических обстоятельствах дела и требованиях закона.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Челябинска Фомичевой Л.М. по исполнительному производству N 17389/11/31/74 по взысканию денежной задолженности и обращению взыскания на квартиру **** дома **** по ул. **** в г. Челябинске, выразившееся в неуведомлении ее о возбуждении исполнительного производства, об аресте принадлежащей ей квартиры, о передаче арестованного имущества на реализацию, о дате торгов, о передаче нереализованного имущества взыскателю, суд первой инстанции правильно применив положения Федерального закона "Об исполнительном производстве", оценив в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, пришел к верным выводам о соответствии действий судебного пристава-исполнителя по принятию мер по исполнению исполнительного производства требованиям действующего законодательства, а также об отсутствии нарушений прав и законных интересов заявителя. При этом из исследованных материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем предпринимались все меры по исполнению судебного акта и извещению должника о принятых мерах, направленных на исполнение решение суда. Неполучение должником корреспонденции, направленной из Центрального РОСП не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Более того, оспаривая действия судебного пристава-исполнителя по неуведомлению ее о совершении исполнительных действий, сами действия по возбуждению исполнительного производства, по аресту принадлежащей ей квартиры, по передаче арестованного имущества на реализацию, по передаче нереализованного имущества взыскателю, заявитель не оспаривала.

Доводы заявителя о том, что она не знала о вынесении судом решения о взыскании задолженности, в связи с чем, вносила денежные средства в банк

8

по расторгнутому судом договору, не принимаются судебной коллегией во внимание.

Дурова Е.В., зная о наличии у нее задолженности по кредитному договору, а также о последствиях неисполнения условий кредитного договора, не была лишена возможности обратиться в ЗАО "Банк ВТБ 24" за разъяснением вопросов, касающихся задолженности по кредитному договору. С заявлением об отмене заочного решения Дурова Е.В. в Центральный районный суд г. Челябинска также не обращалась. Доказательств обратного материалы дела не содержат и заявителем с настоящей жалобой не представлено.

Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Челябинска от 29 ноября 2012 года были разрешены требования Дуровой Е.В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП Фомичевой Л.М. от 04 сентября 2012 года о взыскании исполнительского сбора. Заявленные в данном гражданском деле требования, ранее Дуровой Е.В. не заявлялись, не были предметом рассмотрения суда.

Вопреки доводам жалобы Дуровой Е.В. об отсутствии доказательств, подтверждающих направление ей документов по исполнительному производству, в материалах дела имеются копии конверта, реестра почтовых отправлений, реестра направления документов по исполнительному производства в отношении должника Дуровой Е.В..

На основе исследованных обстоятельств дела, с учетом указанных норм права, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что судебный пристав -исполнитель действовал в пределах своих полномочий и в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве", нарушений прав заявителя не допущено.

Решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела, отвечает требованиям закона, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда и не могут служить основанием для его отмены по изложенным выше мотивам.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

9

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 13 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дуровой Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи