Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 03 октября 2013 г. по делу N 11-10206/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Благаря В. А.,

судей Лузиной О.Е., Рогожина С.В.,

при секретаре Пшеничной Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Матвеева А.С. на решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 08 июля 2013 года по иску Матвеева А.С. к Страховому акционерному обществу "Экспресс Гарант" (Открытое акционерное общество) о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Благаря В.А. об обстоятельствах дела, объяснения истца Матвеева А.С., его представителей Евстифеевой A.M., Лавренюк Ю.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Матвеев А.С. обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу "Экспресс Гарант" (Открытое акционерное общество) (далее -САО "Экспресс Гарант" (ОАО)) о взыскании страхового возмещения **** рубля 95 копеек, оплаты расходов по проведению экспертизы **** рублей, юридических услуг **** рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование указал, что в период с 23 часов 13 мая 2012 года до 04 часов 14 мая 2012 года неизвестное лицо тайно похитило четыре колеса с принадлежащего истцу автомобиля ****, в связи с чем ему причинён материальный ущерб. Страховая компания выплатила **** рублей 05 копеек. Однако выплаченная сумма не соответствовала размеру, необходимому для восстановления повреждённого автомобиля, который согласно отчёту оценщика составил **** рубля.

Также Матвеев А.С. обратился в суд с иском к САО "Экспресс Гарант" (ОАО) о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) в размере недоплаченного страхового возмещения **** рубля 55 копеек, оплаты расходов по

2

проведению экспертизы **** рублей, компенсации юридических услуг **** рублей, расходов на удостоверение доверенности **** рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование указал, что 17 августа 2012 года в 20 часов 50 минут на пересечении ул. **** и **** пр. в г.Челябинске произошло ДТП. Истец, управляя автомобилем ****, совершил столкновение с автомобилем ****, под управлением К.И.В., в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Страховая компания выплатила истцу **** рублей 45 копеек, указав на полную гибель автомобиля. Однако согласно отчёту об оценке, представленному истцом, полной гибели автомобиля не произошло, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила **** рублей.

Определением Курчатовского районного суда г.Челябинска от 22 января 2013 года гражданские дела по искам Матвеева А.С. к САО "Экспресс Гарант" (ОАО) объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец Матвеев А.С., его представитель Дурдуев К.К., в судебном заседании исковые требования поддержали, согласно выводам судебной экспертизы.

Представитель ответчика САО "Экспресс Гарант" (ОАО) - Жабинский Д.В. возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что правилами страхования предусмотрено установление полной гибели автомобиля в случае, если стоимость восстановительного ремонта превышает 70%. Согласно отчётам ответчика автомобиль истца полностью погиб, поэтому было рассчитано страховое возмещение за вычетом стоимости годных остатков и ранее произведенных выплат, износа. О полной гибели автомобиля также можно сделать вывод исходя из результатов судебной экспертизы, с выводами которой представитель ответчика согласился.

Суд принял решение, которым частично удовлетворил исковые требования Матвеева А.С., взыскав в его пользу с САО "Экспресс Гарант" (ОАО) сумму страхового возмещения **** рублей 50 копеек, возмещение расходов по оплате экспертизы **** рубля 40 копеек, компенсацию судебных расходов по оплате услуг эксперта **** рублей, расходов по оплате услуг представителя **** рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Этим же решением взыскал с САО "Экспресс Гарант" (ОАО) в доход местного бюджета государственную пошлину **** рублей 09 копеек.

В апелляционной жалобе Матвеев А.С. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неверно определена сумма страхового возмещения. Кроме того, неправомерно отказано во взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

САО "Экспресс Гарант" (ОАО) о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещено. Представитель ответчика в суд не явился, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части требований Матвеева А.С. к САО "Экспресс Гарант" (ОАО) о взыскании страхового возмещения, ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также в части распределения судебных расходов по оплате оценки и по государственной пошлине.

Согласно ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых (страховщиком).

В силу ст.ст.929, 930 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, 23 сентября 2011 года между САО "Экспресс Гарант" (ОАО) и М.Н.А. был заключён договор комбинированного страхования средства наземного транспорта автомобиля ****, государственный регистрационный знак ****, полис КНТ N ****, по рискам "Угон" и "Хищение" (повреждение), неуменыпаемая страховая сумма **** рублей. Согласно дополнительному соглашению N **** от 14 февраля 2012 года в связи со сменой собственника автомобиля выгодоприобретателем по договору является Матвеев А.С.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 14 мая 2012 года в период с 23 часов 13 мая 2012 года по 04 часа 14 мая 2012 года неустановленное лицо, находясь у дома N **** по

4

ул. **** в Курчатовском районе г.Челябинска тайно похитило с автомобиля ****, государственный регистрационный знак **** четыре колеса, причинив своими действиями гражданину Матвееву А.С. материальный ущерб в размере **** рублей.

В уточнение к протоколу осмотра места происшествия истцу Матвееву А.С. дана справка, согласно которой неустановленное следствием лицо тайно похитило четыре колеса марки МИШЛЕН ПРИМАСИ HP 235/45/18 на литых оригинальных дисках R18, транспортное средство имеет повреждения лакокрасочного покрытия передней левой колесной арки, левой передней двери, отсутствовал передний логотип Хонда, решетка радиатора в месте крепления логотипа имеет следы повреждения.

По отчету ООО "Оценка Сервис" от 17 августа 2012 года стоимость восстановительного ремонта составила **** рублей.

Страховая компания признала случай страховым, выплатив истцу **** рублей 05 копеек. Иных выплат не производилось, доказательств данному факту ответчиком не представлено.

Кроме того, 17 августа 2012 года в 20 часов 50 минут в г.Челябинске на пересечении ул . **** и **** проспекта в г.Челябинске произошло ДТП: истец, управляя автомобилем ****, в нарушение требований п. 13.8 Правил дорожного движения РФ, при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекрёсток, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ****, государственный регистрационный знак ****, под управлением К.И.В.

Страховая компания признала случай страховым, на условиях, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превысила 70% его страховой суммы, произведено возмещение за вычетом износа деталей, стоимости годных остатков и ранее произведенных выплат в размере **** рублей 45 копеек.

В подтверждение иного размера ущерба истцом представлен отчёт об оценке N1-1454-12 ООО "Техническая экспертиза и оценка", в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля ****, государственный регистрационный знак **** составила **** рублей.

Ввиду предоставления лицами, участвующими в деле, различных отчётов об оценке, противоречия в которых не были устранены путём опроса специалистов, судом назначена по делу судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключениям судебного эксперта ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России от 07 июня 2013 года NN672/4-2/56, 662/4-2/47 стоимость восстановительного ремонта автомобиля **** вследствие страхового события, наступившего в период с 13 по 14 мая 2012 года составила с учётом относимых к данному ДТП повреждений **** рубля, стоимость восстановительного ремонта автомобиля **** вследствие ДТП, произошедшего 17 августа 2012 года, с учётом относимых к данному ДТП повреждений составила без учёта износа **** рубля. Полной гибели автомобиля не наступило, поэтому стоимость годных остатков не рассчитывалась.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования Матвеева А.С. суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что расчёт суммы страхового возмещения следует производить в соответствии с п. 14.12 Правил страхования, согласно которым при полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства, а также в тех случаях, когда затраты на восстановительный ремонт превышают 70% от его действительной (страховой) стоимости, указанной в договоре страхования (полисе), страховое возмещение выплачивается в размере страховой суммы по договору страхования, но не более действительной (страховой) стоимости, за вычетом износа (если иное не предусмотрено условиями договора), остатков, годных для дальнейшего использования и/или реализации и ранее произведённых выплат.

Взыскивая страховое возмещение с САО "Экспресс Гарант" (ОАО) в пользу Матвеева А.С. в размере **** рублей 50 копеек, суд первой инстанции исходил из суммы определённого страхового возмещения судебным экспертом **** рубля.

Однако с данным выводом судебная коллегия не может согласиться, поскольку данный расчёт противоречит п. 14.12 Правил страхования, согласно которому страховое возмещение выплачивается в размере страховой суммы по договору страхования за вычетом износа (если иное не предусмотрено условиями договора), остатков, годных для дальнейшего использования и/или реализации и ранее произведённых выплат. Как предусмотрено Полисом комбинированного страхования средств наземного транспорта КНТ N **** от 23 сентября 2011 года установлена неуменыпаемая страховая сумма транспортного средства, размер действительной стоимости транспортного средства **** рублей.

Страховое возмещение, недоплаченное по страховому событию, наступившему в период с 13 по 14 мая 2012 года, подлежит взысканию с САО "Экспресс Гарант" (ОАО) в пользу Матвеева А.С. в размере **** рублей 95 копеек ( **** руб. - **** руб.).

6

По страховому событию, произошедшему 17 августа 2012 года, с учётом п. 14.12 Правил страхования страховое возмещение, подлежащее судом взысканию, должно составлять **** рубля 55 копеек ( **** руб. - **** руб. - **** руб. - **** руб.), где **** руб. - выплаченная часть страхового возмещения, **** руб. - износ транспортного средства 12%, **** рублей - стоимость реализованного истцом транспортного средства.

Согласно уточнённому исковому заявлению, истцом заявлено к взысканию с ответчика страховое возмещение по событию, произошедшему 17 августа 2012 года, в размере **** рубля 55 копеек (т.1 л.д.230), что было подтверждено и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

С учётом положений ч.З ст. 196 ГК РФ в соответствии с размером заявленных истцом требований, судебная коллегия полагает, что с САО "Экспресс Гарант" (ОАО) в пользу Матвеева А.С. подлежит взысканию страховое возмещение в общей сумме **** рублей 50 копеек ( **** **** руб.+ **** руб.).

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано во взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя несостоятелен, по следующим основаниям.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N17 от 28 июня 2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

По смыслу приведённой нормы права и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, фактическим основанием для применения данной штрафной санкции

7

является неисполнение ответчиком в добровольном порядке тех требований потребителя, которые были предъявлены ему до обращения в суд. Следовательно, штраф за неисполнение добровольного порядка удовлетворения требований страхователя подлежит взысканию в том случае, когда, не согласившись с размером страховой выплаты (либо с состоявшимся фактом невыплаты), до подачи искового заявления в суд истец обратился к страховщику с претензией, содержащей мотивы такого несогласия и сами требования. При этом страховщику должна быть предоставлена возможность удовлетворить изложенные в претензии требования в добровольном порядке. В противном случае, в отсутствие досудебного обращения потребителя (претензии), содержащего мотивы несогласия с решением (действиями, бездействием) страховщика и требования потребителя, равно как и отсутствие у страховщика достаточной по времени возможности для удовлетворения досудебных требований потребителя, ответственность за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя у страховой компании наступить не может.

Досудебных претензий о несогласии с размером выплаченных сумм страхового возмещения материалы дела не содержат, доказательств обращения в страховую компанию до подачи исковых заявлений истцом суду апелляционной инстанции представлено не было.

Расходы по оплате услуг специалиста в силу абз.9 ст.94 ГПК РФ, должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что имущественные требования истца по первому иску удовлетворены частично в сумме **** рублей 95 копеек, а не в сумме **** рубля 95 копеек, как было заявлено, то с ответчика подлежит взысканию сумма расходов по оплате за оценку пропорционально удовлетворённой части исковых требований **** рубля.

Имущественные требования истца по второму исковому заявлению удовлетворены в полном объёме, то есть с ответчика подлежит взысканию компенсация расходов по оплате за оценку **** рублей.

В соответствии с вышеизложенным, с ответчика САО "Экспресс Гарант" (ОАО) в пользу Матвеева А.С. подлежит взысканию в счёт возмещения расходов на оценку **** рубля.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец

8

был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судебная коллегия на основании положения указанной нормы права с учётом частичного удовлетворения исковых требований по первому иску приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины **** рублей 19 копеек, из расчёта: по первому иску истец Матвеев А.С. должен был уплатить **** рублей 44 копейки, с учётом частичного удовлетворении иска подлежит взысканию **** рублей 16 копеек, по второму иску **** рубля 03 копейки, всего по двум искам: **** + **** = **** рублей 19 копеек.

В остальной части это же решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 08 июля 2013 года в части требований Матвеева А.С. к Страховому акционерному обществу "Экспресс Гарант" (Открытое акционерное общество) о взыскании страхового возмещения, а также в части распределения судебных расходов по оплате оценки и по государственной пошлине изменить.

Взыскать с Страхового акционерного общества "Экспресс Гарант" (Открытое акционерное общество) в пользу Матвеева А.С. сумму страхового возмещения **** рублей 50 копеек, возмещение расходов по оплате оценки **** рубля.

Взыскать с Страхового акционерного общества "Экспресс Гарант" (Открытое акционерное общество) в доход местного бюджета государственную пошлину **** рублей 19 копеек.

Это же решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Матвеева А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: