Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 октября 2013 г. по делу N 11-10203/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Протозановой С.А.,

Зиновьевой Е.В., Фортыгиной И.И.,

Барабановой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бегунова Е.И. на заочное решение Центрального районного суда города Челябинска от 09 июля 2013 года по иску Шукшина А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", Бегунову Е.И. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шукшин Д.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере *** рублей 71 копейку, к Бегунову Е.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере *** рублей 27 копеек, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что в результате ДТП, транспортному средству истца причинены технические повреждения, ущерб от которых составил *** рубля 27 копеек. Между тем Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", где застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, страховое возмещение выплатила частично. Просит взыскать со страховой компании недоплаченное страховое возмещение в пределах лимита ответственности, а с виновника -разницу между фактическим размером ущерба и лимитом ответственности страховой компании. Указывает, что им понесены расходы на эвакуацию - *** рублей, расходы по оценке - *** рублей, расходы по составлению искового заявления - *** рублей, расходы по оплате услуг представителя -1 *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины - *** рублей, просит данные издержки взыскать с ответчиков.

2

Истец Шукшин А.В. не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца Шамардин А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Бегунов Е.И. в судебном заседании исковые требования не признал, просил при определении размера ущерба учесть заключение об оценке ООО НПО "Оценка-5". Представителя ответчика Колесник Н.И. в судебном заседании возражала против исковых требований, пояснила, что возможно ранее автомобиль истца участвовал в ДТП и ущерб, причиненный истцу может быть меньше заявленного размера. Просила распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Представитель ответчика Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" не явился, извещен, представил письменный отзыв, в котором выражает несогласие с суммой расходов на оплату услуг представителя, разумным считает размер - *** рублей (л.д. 92).

Третье лицо Бегунова СМ. не явилась, извещена.

Суд постановил заочное решение о частичном удовлетворении исковых требований: взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Шукшина А.В. страховое возмещение в размере *** рублей 71 копейки, расходы по оплате юридических услуг в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей 45 копеек, расходы по оценке ущерба и утрате товарной стоимости в сумме *** рубль 73 копейки. Взыскал с Бегунова Е.И. в пользу Шукшина А.В. страховое возмещение в размере *** рублей 15 копеек, расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП в сумме *** рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей 69 копеек, расходы по оценке ущерба и УТС в сумме *** рублей 77 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме *** рублей 50 копеек.

В апелляционной жалобе Бегунов Е.И. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к Бегунову Е.И. Ссылается на то, что судом неверно распределены судебные расходы, кроме того, суд оставил без внимания ходатайство ответчика о распределении судебных издержек ответчика; расходы по оплате эвакуатора считает документально неподтвержденными. Указывается на то, что не имел возможности предоставить все доказательства по делу, так как на момент рассмотрения дела из ГИБДД России по г. Челябинску не поступил ответ на судебный запрос.

В суд апелляционной инстанции истец Шукшин А.В., представитель ответчика Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", ответчик Бегунов Е.И., третье лицо Бегунова СМ. не явились, надлежащим образом извещены, доказательств наличия уважительных причин неявки или

3

наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, в связи, с чем судебная коллегия, в соответствии с ч.1 ст.327, ч.З ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит основания для изменения решения суда в части взыскания материального ущерба и судебных расходов, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела (п.1 ч.1 ст.ЗЗО ГПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются в числе прочего расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. (п. 1). Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Судом установлено и следует из материалов дела, 26 июля 2012 года в 07 часов 50 минут на пересечении ул. Северный луч и ул. Хлебозаводская в г.Челябинске произошло ДТП. Водитель Бегунов Е.И., управляя автомобилем Тойота РАВ 4, государственный номер *** нарушил п. 10.1 ПДД РФ и произвел столкновение с автомобилем истца Форд Фокус, государственный номер ***, за управлением которого находился Шукшин А.В. В результате произошедшего столкновения автомобилю Форд Фокус государственный номер ***, принадлежащему истцу (л.д. 25) причинены технические повреждения.

Виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия является водитель Бегунов Е.И., что подтверждается совокупностью собранных по делу письменных доказательств, содержащихся в материалах гражданского дела. При этом вина водителя Шукшина А.В. в произошедшем ДТП судом первой инстанции не установлена.

4

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована в Обществе с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, полис серии ВВВ N 0592836581 срок действия с 29 апреля 2012 года по 28 апреля 2013 года.

Шукшин А.В. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" признало данное событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере *** рубля 29 копеек.

В обоснование размера ущерба истцом представлен отчет N 065/12 от 27 августа 2012 г., выполненный Индивидуальным предпринимателем Гадай В.Н., согласно которому восстановительная стоимость транспортного средства Форд Фокус государственный номер *** (с учетом амортизационного износа) составляет *** рубля 12 копеек (л.д. 9-46). Расходы истца на проведение оценки составили *** рублей (л.д. 68). Согласно заключению N 077/12 от 27 августа 2012 г., выполненному Индивидуальным предпринимателем Гадай В.Н., утрата товарной стоимости транспортного средства Форд Фокус государственный номер *** составляет *** рубля 15 копеек (л.д. 47-65). Расходы истца на проведение оценки УТС составили *** рубля, (л.д. 71). Размер УТС стороны не оспаривали.

Ответчик Бегунов Е.И. в обоснование возражений по иску представил заключение об оценке N 2985.01.13 ООО НПО "Оценка-5", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет сумму *** рублей 24 копейки.

По ходатайству сторон проведена судебная экспертиза, согласно заключению судебного эксперта N 151-03-13 ООО АКЦ "Практика" стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Форд Фокус, государственный номер *** от повреждений, полученных в результате ДТП от 26 июля 2012 г. составляет *** рубля, (л.д. 161-186).

В силу ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

5

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Разрешая спор, суд применил к спорным правоотношениям положения ст. ст. 1064, п. 1 ст. 1079, ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании владельцев транспортных средств" и пришел к выводу об удовлетворении требований в части взыскания с ответчика Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" страхового возмещения в размере *** рублей 71 копейка (1 ***0 руб. 00 коп. - *** руб. 29 коп.) Вывод суда о том, что Бегунов Е.И. должен компенсировать истцу сумма материального ущерба, сверх лимита ответственности Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в размере *** рублей 15 копеек ( *** - 1 ***0), является правильным, основанным на собранных по делу доказательствах.

То обстоятельство, что на момент рассмотрения дела из ГИБДД России по г. Челябинску не поступил ответ на запрос суда, не повлияло на законность принятого судом заочного решения.

Из ответа, поступившего на запрос суда, следует, что в электронной базе ГИБДД УМВД России по г. Челябинску зарегистрировано одно дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Фокус, государственный номер ***, произошедшее 26 июля 2012 года. Административный материал по факту ДТП от 26 июля 2012 года с участием водителей Бегунова Е.И. и Шукшина А.В. направлен 18 декабря 2012 год судье Центрального районного суда города Челябинска.(л.д.207)

Вместе с тем заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы Бегунова Е.И. о том, что с него судом первой инстанции необоснованно взысканы расходы на оплату услуг эвакуатора в размере *** рублей.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Как следует из материалов выплатного дела, представленного в суда апелляционной инстанции, Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере ***

6

рубля 29 копеек, в том числе: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства и запасных частей (с учетом износа) в размере *** рубля 29 копеек, на основании проведённого по заказу страховой компании заключения об оценки, выполненного ЗАО "ТЭХНЭКСПРО"; расходы по эвакуации транспортного средства в сумме *** рублей (квитанция N206620 от 26 июля 2012 года), таким образом, у суда не имелось оснований для повторного взыскания суммы *** рублей за услуги эвакуатора с ответчика Бегунова Е.И.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает заочное решение в части удовлетворения требований к Бегунову Е.И. о взыскании материального ущерба подлежит изменению, с данного ответчика подлежит взысканию сумма *** рублей 15 копеек, оснований для взыскания ущерба в большем размере не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку решение суда в части присужденных сумм изменено, кроме того, судом первой инстанции не разрешено ходатайство Бегунова Е.И. о распределении судебных расходов, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части разрешения вопроса о распределении судебных издержек, в части взыскания судебных расходов по оценке, расходов по оплате судебной экспертизы и государственной пошлины.

Размер судебных издержек для истца Шукшина А.В. по делу, подлежащих возмещению, составил: с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей ( ***х91%х54%), расходы по оценке ущерба в сумме *** рубля 22 копейки ( ***x91 %х54%), расходы по оплате судебной экспертизы в сумме *** рубля 30 копеек ( ***x91%х54%); с Бегунова Е.И. расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей 03 копейки( ***х91%х46%), расходы по оценке ущерба в сумме *** рублей 78 копеек( ***х91%х46%), расходы по оплате судебной экспертизы в сумме *** рубля 70 копеек( ***х91%х46%).

В пользу ответчика Бегунова Е.И. с истца Шукшина А.В. подлежат взысканию расходы на проведение оценки и судебной экспертизы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, а именно 9% от *** рублей ( *** рублей (расходы на оплату услуг ООО

7

НПО "Оценка-5")(л.д.126) + *** рублей (расходы на проведение судебной экспертизы)(л.д.186)), что составляет *** рублей.

В соответствии с положениями статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая ходатайство истца об оплате услуг представителя, суд принял во внимание положения ст. 100 ГПК РФ и с учетом обстоятельств рассматриваемого дела, разумности и справедливости, суд пришел к правильному выводу о том, что в пользу истца подлежат взысканию представительские расходы и расходы на составление искового заявления в общей сумме *** рублей (л.д. 82-83,84-85), из которых с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" подлежит взысканию сумма *** рублей, с Бегунова Е.И. - *** рублей.

Законодателем в ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне. Исходя из изложенного, при частичном удовлетворении иска Шукшина А.В., судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства Бегунова Е.И. о взыскании в его пользу с истца расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Центрального районного суда города Челябинска от 09 июля 2013 года изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Шукшина А.В. страховое возмещение в размере *** рублей 71 копейка, расходы по оплате юридических услуг в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей, расходы по оценке ущерба в сумме *** рубля 22 копейки, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме *** рубля 30 копеек.

Взыскать с Бегунова Е.И. в пользу Шукшина А.В. в счет возмещения ущерба сумму *** рублей 15 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере *** рублей

8

расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей 03 копейки, расходы по оценке ущерба в сумме *** рублей 78 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме *** рубля 70 копеек.

В остальной части иска Шукшину А.В. отказать.

Взыскать с Шукшина А.В. в пользу Бегунова Е.И. судебные расходы в размере *** рублей.

В остальной части данное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бегунова Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий /ЙУ