Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 октября 2013 г. по делу N 11-10216/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Протозановой С.А.,

судей Маркеловой Н.А., Фортыгиной И.И.,

при секретаре Барабановой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Муниципального учреждения здравоохранения "Городская больница N 3" г. Магнитогорска на решение Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 17 июля 2013 года по иску Рябова А.Г. к Муниципальному учреждению здравоохранения "Городская больница N 3" г. Магнитогорска о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рябов А.Г. обратился в суд с иском к МУЗ "Городская больница N 3" г. Магнитогорска о взыскании материального ущерба в размере *** рублей, компенсации морального вреда в сумме *** рублей, в связи с оказанием медицинских услуг ненадлежащего качества.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия истец получил телесные повреждения, для лечения которых обратился к ответчику. Врачами МУЗ "Городская больница N 3" установлен диагноз и определен способ лечения - эндопротезирование левого тазобедренного сустава. После проведенной операции развился болевой синдром, наступило прогрессирующее ограничение движений в тазобедренном суставе. С целью устранения выявленных дефектов обратился в ЗАО "Здоровье" г.Магнитогорск, где ему была проведана операция повторного эндопротезирования левого тазобедренного сустава стоимостью *** рублей.

Истец Рябов А.Г., его представитель Тропынина Е.Б. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика МУЗ "Городская больница N 3" г.Магнитогорска Ветрова М.В., Черников М.К. в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям указанным в письменном отзыве. Указали, что пациент имеет право на выбор врача и выбор

2

медицинской организации, а также получение данной медицинской услуги бесплатно. Истцу было рекомендовано реэндопротезирование, экстренных показаний для повторного эндопротезирования у Рябова не выявлено. Считаем, что оснований для возмещения Рябову материального ущерба и компенсации морального вреда не имеется, поскольку из заключения судебной экспертизы следует, что выбранная методика и проводимое лечение полностью соответствовали диагнозу и предотвратили причинение более худшего вреда здоровью, установление инвалидности.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований: взыскал с МУЗ "Городская больница N 3" г. Магнитогорска в пользу Рябова А.Г. материальный ущерб в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, штраф в размере *** рублей, а всего *** рублей. Взыскал с МУЗ "Городская больница N 3" г. Магнитогорск государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме ***

В апелляционной жалобе МУЗ "Городская больница N 3" просит решение суда первой инстанции отказать в части взыскания суммы материального ущерба в размере 160580 рублей, изменить сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения права потребителя. Ссылается на то, что оказанная медицинская услуга оказывается без взимания платы с пациента в рамках Территориальной программы государственных гарантий оказания гражданам РФ, проживающим в Челябинской области, бесплатной медицинской помощи на 2012 год. Использование Рябовым А.Г. права на получение платной медицинской помощи не влечет за собой возникновение обязательственного требования по возмещению расходов, в связи с их оказанием, с ответчика. Истец был внесен в реестр ожидающих оказание высокотехнологической помощи. Судом не исследовался вопрос о возможности проведения указанной повторной операции в МУЗ "Городская больница N 3" г.Магнйтогорска на безвозмездной основе. ЗАО "Здоровье" установило истцу двуполюсный эндопротез, являющийся более дорогостоящим по сравнению с ранее установленным однополюсным. Сведений о том, что однополюсный эндопротез противопоказан Рябцеву А.Г. не имеется, следовательно, ответчик не должен нести указанные расходы.

В суд апелляционной инстанции представитель ответчика МУЗ "Городская больница N 3" не явился, надлежащим образом извещен, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представил, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с ч.1 ст.327, ч.З ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав пояснения истца Рябова А.Г., его представителя Тропынину Е.Б., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

3

В силу ст. 41 Конституции РФ, каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь; медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Пунктом 2 ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение иных медицинских услуг ...

Граждане РФ на основании ст. 6 Закона "О медицинском страховании граждан в Российской Федерации" имеют право на получение медицинских услуг, соответствующих по объёму и качеству условиям договора медицинского страхования, который содержит перечень медицинских услуг, входящих в территориальную программу, а также на предъявление иска к учреждениям здравоохранения, в том числе и на материальное возмещение ущерба в случае причинения вреда здоровью вследствие ненадлежащего качества оказания медицинской и лекарственной помощи, а также условий предоставления медицинской и лекарственной помощи независимо от того, предусмотрено это или нет в договоре медицинского страхования.

Медицинские учреждения в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями договора несут ответственность за объём и качество предоставляемых медицинских услуг (ст. 27 Закона "О медицинском страховании граждан в Российской Федерации").

В соответствии со ст. 98 Федерального закона N 323 от 21 ноября 2011 года "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" органы государственной власти и органы местного самоуправления, должностные лица организаций несут ответственность за обеспечение реализации гарантий и соблюдение прав и свобод в сфере охраны здоровья, установленных законодательством Российской Федерации.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Исходя из содержания приведенных выше правовых норм, обязательным условием наступления ответственности за нарушение медицинскими работниками прав граждан в области охраны здоровья являются факт причинения вреда и наличие причинной связи виновных действий с наступившими неблагоприятными последствиями.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в период с 19 декабря 2011 года по 11 января 2012 года Рябов А.Г. находился на стационарном лечении в ортопедическом отделении МУЗ "Городская больница N 3" г. Магнитогорска. 26 декабря 2011 года было проведено протезирование левого тазобедренного сустава однополюсным Протезом ООО "ЯР-ТЭЗ", что подтверждается медицинской картой N 11Х-08691 стационарного больного.

23 января 2012 года истец с жалобами на боли в левом тазобедренном суставе обратился по месту жительства в МУ "Кизильская ЦРБ", где и в дальнейшем находился на амбулаторном лечении до 11 сентября 2012 года включительно. Указанное обстоятельство также подтверждается имеющимися в материалах дела медицинской карточкой и её дубликатом, согласно которых состояние здоровья истца в момент обращения оценивалось специалистами данного учреждения как состояние средней степени Тяжести. При обследовании выявлена избыточная костная мозоль в области левого тазобедренного сустава. Истцу был сделан рентген и произведено соответствующее лечение. Проводимое пациенту лечение ожидаемого положительного эффекта не дало, наступило прогрессирующее ограничение движений в левом тазобедренном суставе.

С целью проверки качества оказанной услуги, 29 октября 2012 года Рябов А.Г. обратился в ООО СМК "Астра-Металл". Из представленных актов экспертизы качества оказания медицинской помощи следует, что на амбулаторном этапе лечения Рябцева А.Г. в МУ "Кизильская ЦРБ" дефектов не выявлено. В период стационарного лечения в хирургическом отделении МУ "Кизильская ЦРБ" выявлены дефекты ведения медицинской документации, не повлиявшие на исход заболевания. JB результате стационарного этапа лечения в травматологическом отделении МУЗ "Городская больница N 3" г. Магнитогорска выявлены дефекты лечебно диагностического процесса (неверный подбор бедренного компонента и некорректная установка). Протез установлен с техническими погрешностями, которые привели к нестабильности бедренного компонента и развитию болевого синдрома (л.д. 44-54).

Определением суда от 17 апреля 2013 года по данному гражданскому делу была назначена комплексная судебная экспертиза по материалам дела для выявления дефектов лечебного процесса Рябова А.Г. с установлением их

5

влияния на качество оказания медицинской помощи больному. Производство указанной экспертизы было поручено эксперту Ятлуку А.В., заведующему хирургическим отделением поликлиники N 2, врачу травматологу-ортопеду АНО "МСЧ АГ и ОАО "ММК". Согласно заключению эксперта в процессе предоперационного планирования была допущена ошибка, а именно неправильный подбор бедренного компонента эндопротеза. Выбранная методика лечения и проводимое лечение полностью соответствовали диагнозу. В процессе проведения медицинского вмешательства пациенту Рябову А.Г. была попущена не корректная установка бедренного компонента эндопротеза левого тазобедренного сустава, что в последующем привела к появлению нестабильности бедренного компонента эндопротеза тазобедренного сустава и формированию контрактуры сустава (л.д. 85).

Данное экспертное заключение проверено судебной коллегией, принимается судом апелляционной инстанции во внимание в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно является полным и мотивированным. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ответы на постановленные вопросы являются последовательными и достаточно обоснованными. При этом обоснованные возражения относительно данного заключения сторонами не заявлены, доказательств неправомерности изложенных в нем выводов материалы дела не содержат. Заключение не противоречит пояснениям сторон в части фактических обстоятельств спора, согласуется с представленными письменными доказательствами по делу.

Кроме того, судом первой инстанции 16 июля 2013 года допрошен судебный эксперт Ятлук А.В., который поддержал выводы, содержащиеся в заключение, и дополнительно пояснил, что вариант выбора в пользу установки Рябцеву А.Г. однополюсного протеза был сделан хирургом МУЗ "Городская больница N3" г.Магнитогорска (л.д. 123, оборот л.д. 125, л.д. 127).

Оценив в совокупности представленные доказательства: медицинские карты Рябова А.Г., рентгеновские снимки, акты экспертизы качества медицинской помощи ООО СМК "Астра-Металл", заключение судебной экспертизы качества медицинской помощи, пояснения сторон, показания эксперта Я.А.В.., суд первой инстанции установил, что медицинская услуга Рябцеву А.Г. сотрудниками МУЗ "Городская больница N3" г.Магнитогорска была оказана некачественно, в связи с чем истец нуждался в повторном лечение и протезирование. Судебная коллегия полагает возможным согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в

6

рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Статья 14 Закона "О защите прав потребителей" предусматривает, что вред, причиненный здоровью потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с п. 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона N 323 от 21 ноября 2011 года "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Исследованными судом доказательствами достоверно и однозначно установлен факт оказания истцу некачественных медицинских услуг по протезированию тазобедренного сустава.

В связи с некачественным оказанием сотрудниками ответчика медицинских услуг по протезированию, Рябов А.Г. был вынужден обратиться за оказанием медицинской помощи в ЗАО "Здоровье".

Пунктом 11 правил предоставления платных медицинских услуг населению медицинским учреждением, утвержденных постановлением Правительства РФ N 27 от 13 января 1996 года, установлено, что предоставление платных медицинских услуг оформляется договором, которым регламентируются условия и сроки их получения, порядок расчетов, права, обязанности и ответственность сторон.

В основание заявленных требований о взыскании денежной суммы за оказанные платных медицинских услуг, истец представил оригинал договора на оказание платных медицинских услуг N 1947/12 от 18 декабря 2012 года и кассовый чек. Согласно представленным документам, стоимость оказанных Рябову А.Г. услуг по договору в виде "эндопротезирования левого тазобедренного сустава" в период лечения в ЗАО "Здоровье" составила Я.А.В. рублей.

Указание апелляционной жалобы на то, что сотрудниками ЗАО "Здоровье" истцу был установлен более дорогостоящий двуполюсный эндопротез, тогда как однополюсный ему не противопоказан, не может повлечь отмену судебного решения.

С учетом положений ч. 3 ст. 98 Федерального закона N 323 от 21 ноября 2011 года "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", ст. 1085 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с МУЗ "Городская больница N 3" г. Магнитогорска в пользу Рябова А.Г. расходы на повторное протезирование в сумме Я.А.В.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика расходов, в связи с проведением поворотного оперативного вмешательства по установке эндопротеза тазобедренного сустава, и отклоняя доводы апелляционной жалобы МУЗ "Городская

7

больница N 3" г. Магнитогорска о возможности оказания данной медицинской услуги без взимания платы, судебная коллегия полагает возможным отметить следующее.

Из разъяснений, данных в п.п. "б" п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что согласно ст. 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы, в том числе расходы на протезирование. При этом законодатель обращает внимание на то, что расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

По информации из ГБУЗ "Челябинская областная клиническая больница" N 801 от 09 апреля 2013 года нуждаемость Рябова А.Г. в оказании высокотехнологической медицинской помощи документально подтверждена, 25 сентября 2012 года он был внесен в реестр ожидания. Медицинских показаний на внеочередное эндопротезирование не выявлено (л.д. 55).

По сообщению Министерства здравоохранения Челябинской области N0212737 от 24 апреля 2013 года, проведение эндопротезирования тазобедренных суставов за счет средств обязательного медицинского страхования проводится только при оказании экстренной специализированной медицинской помощи больным с переломом шейки бедра и регламентируется приказом Министерства здравоохранения Челябинской области от 01 августа 2011 года N 992 "Об оказании экстренной специализированной медицинской помощи больным с переломом шейки бедра" (л.д. 78-82).

Правом на оказание специализированной медицинской помощи по эндопротезированию шейки бедра без взимания платы за счет средств обязательного медицинского страхования в пределах территориальной программы Рябов А.Г. воспользовался при экстренной госпитализации в "Кизильскую ЦРБ", в связи с получением 04 декабря 2011 года телесных повреждений, и был направлен для проведения оперативного вмешательства в МУЗ "Городская больница N 3" г.Магнитогорска.

Стороной ответчика, в нарушение исполнения требований ст. 67 ГПК РФ, не представлены доказательства освобождающие МУЗ "Городская больница N3" г. Магнитогорска от ответственности за исполнение взятых на себя обязательств по оказанию медицинских услуг. Оснований для

8

освобождения ответчика от ответственности судом не установлено.

Поскольку проведение повторного эндопротезирования Рябову А.Г., произошел по причине некачественного оказания сотрудниками ответчика медицинской услуги, а медицинских данных на внеочередное эндопротезирование не имеется, то у истца возникают основания для взыскания с ответчика фактически понесенных расходов по устранению дефекта оказания медицинской помощи.

С учетом изложенного, ссылка апелляционной жалобы о не исследовании судом вопроса о возможности проведения необходимой повторной операции на бесплатной основе признается судебной коллегией несостоятельной.

Удовлетворяя заявленные исковые требования Рябова А.Г. в части взыскания с МУЗ "Городская больница N3" г.Магнитогорска компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно исходил из того, что достаточным условием для удовлетворения требований в указанной части является установленный факт некачественного оказания медицинской помощи. Определенный ко взысканию на основании ст.ст. 151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда в сумме *** рублей отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует характеру страданий, связанных не только с наличием у него заболеваний, но и с некачественно оказанной ему необходимой медицинской помощью, в результате неправильно установленного бедренного компонента протеза, длительностью прохождения лечения, необходимостью повторного операционного вмешательства.

Кроме того судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца на основании п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа в сумме *** рублей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права и подтверждаются материалами дела.

Бремя судебных расходов распределено судом верно, с учетом требований ст. 98, 103 ГПК РФ.

Указания жалобы не опровергают правильности и обоснованности выводов решения суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела, обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

П Y

Руководствуясь

CT.CT.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 17 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального учреждения здравоохранения "Городская больница N 3" г. Магнитогорска - без удовлетворения.