Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 октября 2013 г. по делу N 11-10191/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

с участием прокурора при секретаре

Скрябиной СВ.,

Аброськиной Е.А., Метелёвой Г.Н., Минкиной Л.В., Бородатовой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 1 октября 2013 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Строчковой Н.В. на решение Троицкого городского суда Челябинской области от 26 июля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Скрябиной СВ. об обстоятельствах дела, пояснения истца Строчковой Н.В. и ее представителя Егорова И.П., настаивавших на удовлетворении апелляционной жалобы, пояснения представителей ответчика Маринова В.Н., Афанасьева А.В., считавших решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора, поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Строчкова Н.В. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования (среднее специальное учебное заведение) "Троицкий медицинский колледж" (далее по тексту - Колледж) о признании приказов о привлечении ее к дисциплинарной ответственности, в том числе в виде увольнения, незаконными, их отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что с 1998 года состояла с ответчиком в трудовых отношениях, с 1 сентября 2000 года по 04 июля 2013 года работала в качестве преподавателя. Приказом от 07 июня 2013 года на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за взимание со студентки Колледжа за пропущенные занятия CD-дисков. Приказом от 02 июля 2013 года ей был объявлен еще один выговор и уменьшена педагогическая нагрузка на 3 часа за отсутствие на рабочем месте на протяжении всего рабочего дня 3 июня 2013 года. 4 июля 2013 года работодатель издал в ее отношении приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения за нахождение на рабочем месте 4 февраля 2013 года в состоянии алкогольного опьянения. С указанными приказами не согласна, так как

дисциплинарных проступков она не совершала.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и её представители Егоров И.П. и Тропина Н.А. иск поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Афанасьев А.В., действующий на основании доверенности, иск не признал, ссылаясь на законность и обоснованность изданных приказов, соблюдение работодателем процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Прокурор, принявший участие в судебном заседании для дачи заключения, считал иск подлежащим частичному удовлетворению, полагал незаконным приказ работодателя от 2 июля 2013 года об объявлении истице выговора.

Решением суда в удовлетворении иска было отказано.

В апелляционной жалобе Строчкова Н.В. требует отмены судебного решения, указывая, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применен материальный закон.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе Строчковой Н.В., судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в части ввиду нарушения норм материального права, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Согласно статье 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель вправе применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

При этом дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (пункт 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

На основании статьи 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника

письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимое на учет мнения представительного профсоюзного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка, а днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий (подпункт 2 пункта 34).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Строчкова Н.В. работала в Колледже с 20 февраля 1998 года в качестве бухгалтера, с 1 сентября 2000 года переведена преподавателем психологии, 4 июля 2013 года уволена по инициативе работодателя по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ (л.д. 134-145, том 1).

Приказом от 7 июня 2013 года N 163-к в отношении Строчковой Н.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за совершение проступков, порочащих звание педагога, которые выразились в принудительном взимании со студентки 32 м/с группы А.М.Р ... в связи с пропущенными занятиями СД-дисков в количестве 10 штук. С данным приказом Строчкова Н.В. ознакомлена 7 июня 2013 года (л.д. 32, 106, 108, т.

1).

Основанием для издания данного приказа явились докладная записка лаборанта М.С.Н ... (л.д. 104, том 1), объяснительная студентки А.М.Р ... (л.д. ПО, том 1), объяснительная Строчковой Н.В. (л.д. 111, том 1), объяснительная преподавателя У.С.Ю ... (л.д. 112, том 1).

Согласно данным докладным запискам и объяснительным студентка

А.М.Р. по требованию преподавателя Строчковой Н.В. приобрела для нее 10 СД-дисков взамен отработки пропущенных занятий и принесла их 3 июня 2013 года в лаборантскую Колледжа для передачи истцу.

Признавая данный приказ работодателя законным и обоснованным, суд первой инстанции указал, что оспариваемый приказ вынесен в соответствии с действующим законодательством, нарушений порядка применения дисциплинарного взыскания нет, он соразмерен тяжести проступка.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия считает возможным согласиться. Такой вывод суда основан на верной оценке собранных по делу доказательств в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и постановлен с учетом требований закона.

Так, о наличии договоренности между преподавателем Строчковой Н.В. и студенткой А.М.Р ... допустить ее до производственной практики без отработки пропущенных занятий взамен вознаграждения в виде 10 СД-дисков пояснила в судебном заседании сама А.М.Р., отрицавшая иную цель передачи дисков истцу (л.д. 179-181, том 1).

Содержание докладных записок У.С.Ю ... и М.С.Н. были подтверждены ими в судебном заседании суда первой инстанции. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имелось (л.д. 174-179, том 1).

Доводы истца относительно непередачи ей 10 СД-дисков на правильность выводов суда не влияют, поскольку юридического значения для рассмотрения настоящего спора не имеют. Для привлечения работника к дисциплинарной ответственности было достаточным установление факта понуждения студента к оплате вознаграждения в виде 10- СД-дисков за получение зачета (допуск к практике, отработку пропущенных занятий).

Пояснения Строчковой Н.В. о том, что студентка А.М.Р. могла передать СД-диски для иных целей, не связанных с отработкой пропущенных занятий, соответствующими доказательствами не подкреплены, а, напротив, опровергнуты показаниями свидетеля А.М.Р.., допрошенной судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания приказа работодателя от 7 июня 2013 года N 163-к незаконным и его отмене.

Суд первой инстанции, признавая законными и обоснованными приказы работодателя N 226 от 02 июля 2013 года, N 229 и N 230 от 4 июля 2013 года в отношении Строчковой Н.В. также указал, что они вынесены в соответствии с действующим законодательством, нарушений порядка применения дисциплинарных взысканий нет, они соразмерны тяжести проступка.

Вместе с тем с таким выводом суда первой инстанции судебная

коллегия согласиться не может.

Так, приказом N226к от 02 июля 2013 года истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за прогул, совершенный 3 июня 2013 года. Ей также была уменьшена педагогическая нагрузка на 3 часа (л.д. 105, 115, том 1).

В судебном заседании суда первой инстанции было установлено, что 03 июня 2013 года Строчкова Н.В. согласно имеющемуся графику должна была осуществлять методическое руководство практикой студентов 31-ф группы Колледжа в родильном отделении ММЛПУ "ЦРБ г. Троицка и Троицкого района" на протяжении 3 часов. Данная обязанность преподавателя, как методического руководителя, закреплена должностной инструкцией (раздел II "Должностные обязанности" - л.д. 194-196, том 1).

Представитель ответчика утверждал, что во время прохождения практики истец должна была находиться непосредственно возле студентов в родильном отделении больницы, однако 3 июня 2013 года она студентов не сопровождала, в родильном отделении не находилась.

Отсутствие истца в родильном отделении больницы 3 июня 2013 года подтверждено актом об отсутствии работника на рабочем месте (л.д. 119, том 1), докладной запиской главной акушерки больницы Г.Н.М ... (л.д. 118, том 1), объяснительной запиской М.Т.Н. (л.д. 117, том 1), объяснительной Строчковой Н.В. (л.д. 116, том 1).

Кроме того, в судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены лица, составившие 3 июня 2013 года акт об отсутствии Строчковой Н.В. на рабочем месте, Л.Н.В.., Ж.И.Ю.., которые подтвердили сведения, изложенные в акте (л.д. 181-187, том 1).

Однако сама истец не отрицала, что действительно 3 июня 2013 года она в период прохождения студентами практики не находилась рядом с ними в родительном отделении больницы, придя со студентами в лечебное учреждение и проводив их до родильного отделения, не дождавшись заведующую отделением Маринову Т.Н., поскольку та находилась на операции, она посетила главную медицинскую сестру больницы С.Н.П.., занималась с документацией в раздевалке родильного отделения, которая находится в подвальном помещении, так как условий для работы методического руководителя практикой непосредственно в отделении не создано.

Все эти обстоятельства она изложила в своей объяснительной от 27 июня 2013 года, подтвердив их записями, внесенными в журнал методического руководителя производственной практики (л.д. 200-219, том О-

Согласно приказу главного врача МБУЗ "Центральная районная больница г. Троицка и Троицкого района" от 31 мая 2013 года N 184-1 главная медицинская сестра учреждения С.Н.П ... была назначена

контролирующим лицом за участием в оказании медицинской помощи студентами (л.д. 198, том 1).

В журнале методического руководителя производственной практики Строчковой Н.В. содержание ее работы за 3 июня 2013 года удостоверено подписью С.Н.П..

При этом в ходе проверки факта отсутствия истца на рабочем месте 3 июня 2013 года работодатель не истребовал объяснений от студентов второй бригады, проходивших производственную практику 3 июня 2013 года в родильном отделении, а также не выяснил у главной медицинской сестры учреждения С.Н.П ... присутствие Строчковой Н.В. в лечебном учреждении и проведении с ней беседы 3 июня 2013 года.

Тем самым, по мнению судебной коллегии, работодатель не опроверг доводы работника относительно присутствия ее 3 июня 2013 года в лечебном учреждении по месту прохождения практики студентами, оспариваемый приказ о применении выговора вынес без достаточных на то оснований.

Кроме того, заслуживает внимания довод истца о том, что методическим руководителем практики она была назначена в 2013 году не впервые. Ранее работодатель никогда не предъявлял требований о необходимости нахождения методического руководителя в палатах родительного отделения рядом со студентами, проходящими практику. Рабочее место методического руководителя в лечебном учреждении определено не было.

Возражая против указанных доводов истца, представитель ответчика сослался на должностную инструкцию преподавателя, согласно которой преподаватель находится со студентами на протяжении производственной практики все отведенное время согласно графику (л.д. 195, том 1).

Вместе с тем истица отрицала факт ознакомления ее с должностной инструкцией, а представитель ответчика доказательств ознакомления работника с указанным документом представить не смог.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что дисциплинарный проступок в виде отсутствия на рабочем месте 3 июня 2013 года в течение всего рабочего дня (3 часа) Строчкова Н.В. не совершала, достаточных доказательств тому ответчиком предоставлено не было, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для признания приказа от N 226к от 02 июля 2013 года законным. Решение суда в этой части подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований Строчковой Н.В.

Также нельзя признать законным и обоснованным решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Строчковой Н.В. о признании приказов N 229 и N 230 от 4 июля 2013 года незаконными и их отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Принимая решение об отказе в этой части иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Строчковой Н.В. был совершен дисциплинарный проступок в виде появления на работе 4 февраля 2013 года в состоянии алкогольного опьянения, работодателем соблюден порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Вместе с тем с таким выводом суда судебная коллегия также согласиться не может.

С учетом категории спора именно на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; а также работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Суд не учел, что актов о появлении работника на работе в состоянии алкогольного опьянения работодателем 4 февраля 2013 года не составлялось, истец, будучи преподавателем, в нарушение пункта 6.9 Правил внутреннего трудового распорядка для работников Колледжа (л.д. 41-57, том 1) была допущена до работы.

Не было принято во внимание судом, что ответчиком был нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный частью третьей статьи 193 Трудового кодекса РФ: дисциплинарное взыскание было наложено на Строчкову Н.В. по истечении месячного срока со дня его обнаружения.

Так, в силу пункта 6 должностной инструкции преподавателя он находится в подчинении директора училища или его заместителя (пункт 6).

Принимая решение о соблюдении ответчиком порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции не учел разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в пункте 34 Постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" относительно дня обнаружения проступка.

Так, согласно материалам дела заместителю директора Колледжа по учебной работе Шадымовой Л.В. и заместителю директора Колледжа по воспитательной работе Л.Н.В ... было известно о состоянии Строчковой Н.В. 4 февраля 2013 года, что подтверждается их докладными записками от 28 июня 2013 года и 1 июля 2013 года (л.д. 123, 125, том 1).

К дисциплинарной ответственности в виде увольнения истец была привлечена приказом от 4 июля 2013 года.

Нельзя признать состоятельным довод представителя ответчика о том, что 4 февраля 2013 года директор Колледжа находился на рабочем месте,

поэтому Строчкова Н.В., как преподаватель, в этот день подчинялась непосредственно ему, а поскольку директору Колледжа о событиях 4 февраля 2013 года стало известно 26 июня 2013 года из жалобы студентов, то срок нельзя считать пропущенным. Пункт 6 должностной инструкции не указывает на то, что преподаватель находится в подчинении заместителя директора училища только в случае отсутствия директора училища.

Таким образом, судебная коллегия считает возможным отменить решение суда первой инстанции в части, признать незаконными приказы N 229 и N 230 от 4 июля 2013 года, их отменить и восстановить Строчкову Н.В. на работе в ранее занимаемой должности со следующего дня после увольнения, то есть с 5 июля 2013 года.

Согласно частям первой и второй статьи 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула.

В силу частей третьей и седьмой статьи 139 Трудового кодекса РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

В соответствии с представленной ответчиком справкой о размере среднего дневного заработка истца он составляет *** руб. 81 коп., с чем Строчкова Н.В. согласилась.

Тогда в ее пользу подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере *** руб. 56 коп. за 76 рабочих дней по шестидневной рабочей неделе, приходящихся за период с 5 июля 2013 года по 1 октября 2013 года.

Согласно части девятой статьи 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Статья 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению

имущественного ущерба.

Истец, ссылаясь на незаконность привлечения ее к дисциплинарной ответственности, в том числе в виде увольнения, что нарушило ее право на труд, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** руб., указав, что ей причинены не только нравственные, но и физические страдания, от действий работодателя у нее обострилось хроническое заболевание

Учитывая объем и характер причиненных Строчковой Н.В. нравственных страданий, возникших в связи с незаконным привлечением ее к дисциплинарной ответственности в виде выговора и увольнения, требования разумности и справедливости, судебная коллегия считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере *** руб. Оценку своих нравственных страданий, осуществленную истцом, судебная коллегия считает завышенной, учитывая также то, что доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и обострением заболевания истцом представлено не было.

Дополнительно истец предъявила к возмещению судебные расходы, выразившиеся в оплате услуг ее представителя в суде первой инстанции в размере *** руб. (л.д. 154-156, том 1), почтовых услуг по пересылке искового материала в суд 35 руб. (л.д. 13, том 1), услуг представителя по составлению апелляционной жалобы *** руб., расходов на проезд от места проживания до места проведения судебного заседания судом апелляционной инстанции и обратно 1 октября 2013 года на истца и ее представителя Егорова И.П. *** руб., расходов на проезд 16 августа 2013 года в г. Челябинск для встречи с адвокатом и обратно *** руб.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого Кодекса.

При этом в силу части первой статьи 88 названного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В свою очередь к судебных издержкам, связанным с рассмотрением дела, законодатель в статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсацию за фактическую потерю

времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая названные нормы гражданского процессуального законодательства, требования разумности и справедливости, частичное удовлетворение исковых требований, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов М.С.Н. руб. (почтовые расходы) + *** руб. (расходы на проезд истца и ее представителя) + *** руб. (расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции) + *** руб. (расходы по оплате услуг за составление апелляционной жалобы), итого *** руб.

Оснований для взыскания в пользу истца расходов на проезд 16 августа 2013 года для встречи с адвокатом и для составления апелляционной жалобы судебная коллегия не находит, так как не считает указанные расходы необходимыми.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьей 333.19 Налогового кодекса РФ подлежащая взысканию с ответчика государственная пошлина в местный бюджет составит *** руб. 17 коп. ( *** + (( *** - ***)* 3)/ *** + *** руб.).

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого городского суда Челябинской области от 26 июля 2013 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Строчковой Н.В. о признании приказов об объявлении выговора и уменьшении педагогической нагрузки, а также об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отменить.

Принять новое решение.

Признать приказы N 226 от 02 июля 2013 года, N 229 и N 230 от 4 июля 2013 года в отношении Строчковой Н.В. незаконными и их отменить.

Восстановить Строчкову Н.В. на работе преподавателем Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования (среднее специальное учебное заведение) "Троицкий медицинский колледж" с 5 июля 2013 года.

Взыскать с Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования (среднее специальное учебное заведение) "Троицкий медицинский колледж" в пользу Строчковой Н.В. в счет заработной платы за время вынужденного прогула *** руб. 56 коп., в счет компенсации морального вреда *** руб., в счет судебных расходов *** руб.

Взыскать с Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования (среднее специальное учебное заведение) "Троицкий медицинский колледж" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** руб. 17 коп.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Строчковой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующи

Судьи