Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 03 октября 2013 г. по делу N 11-10194/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Благаря В.А.,

судей Лузиной О.Е., Рогожина СВ.,

при секретаре Пшеничной Т.С.,

с участием прокурора Копцовой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Распопова А.Л. на решение Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 17 июля 2013 года по иску Слядневой Н.А. к Открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование", Распопову А.Л. о взыскании материального ущерба, денежной компенсации морального вреда, по встречному иску Распопова А.Л. к Открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование", Слядневой Н.А. о взыскании материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Благаря В.А. об обстоятельствах дела, объяснения ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Распопова А.Л., его представителя Барсукова В.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сляднева Н.А. обратилась в суд с иском (с учётом уточнений) к Распопову А.Л., Открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - ОАО "АльфаСтрахование") о взыскании с ОАО "АльфаСтрахование" в счёт причинённого ущерба *** рублей, расходов на лечение *** рублей 50 копеек, с Распопова А.Л. - *** рублей 20 копеек, в счёт компенсации морального вреда *** рублей.

В обоснование указала, что 04 марта 2012 года, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего ей на праве собственности автомобиля Ford Fusion, под её управлением, и автомобиля Toyota Land Cruiser, под управлением Распопова А.Л. Полагала, что в данном ДТП виновен водитель Распопов А.Л., нарушивший п.6.2 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность последнего застрахована в ОАО "АльфаСтрахование".

2

05 июля 2013 года к материалам дела приобщено встречное исковое заявление Распопова А.Л. к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в ДТП *** рублей, к Слядневой Н.А. о взыскании материального ущерба *** рубля 39 копеек.

В обоснование встречных исковых требований Распопов А.Л. указал, что причиной ДТП явилось нарушение водителем Слядневой Н.А. п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, так как она, осуществляя манёвр левого поворота, не убедилась в безопасности своего манёвра, не пропустила автомобиль под управлением Распопова А.Л., который имел преимущество в движении.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Сляднева Н.А. в судебном заседании поддержала уточнённые требования, в удовлетворении исковых требований Распопова А. Л. просила отказать.

Представитель Слядневой Н.А. - Носов А.П. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал. В удовлетворении встречных исковых требований просил отказать, пояснив, что доказательств вины Слядневой Н.А. не представлено, полагал, что Распоповым А.Л. нарушен п.6.2 Правил дорожного движения РФ, просил учесть представленную видеозапись, к показаниям свидетелей со стороны Распопова А.Л. отнестись критически.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Распопов А.Л. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований Слядневой Н.П.

Представитель Распопова А.Л. - Барсуков В.П. в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя, указав, что для Слядневой Н.А. горел запрещающий сигнал светофора, данное обстоятельство подтверждено показаниями свидетелей. Распопов А.Л. заехал на перекресток на первой секунде жёлтого сигнала светофора, при скорости 60 км/час, технической возможности избежать столкновения не имелось, экстренное торможение привело бы к худшим последствиям. Полагал, что в ДТП имеется вина водителя Слядневой Н.А.

Представитель ответчика ОАО "АльфаСтрахование" в судебном заседании участия не принял.

Суд принял решение, которым частично удовлетворил исковые требования Слядневой Н.А., взыскав в её пользу: с ОАО "АльфаСтрахование" страховое возмещение *** рублей, возмещение расходов по оплате услуг оценщика *** рубля 40 копеек, эвакуатора ***

3

"

рублей 40 копеек, услуг представителя *** рубля 80 копеек; с Распопова А.Л. в счёт возмещения материального ущерба *** рубля 62 копейки, денежную компенсацию морального вреда *** рублей, возмещение расходов по оплате услуг оценщика *** рублей 60 копеек, услуг эвакуатора *** рублей 60 копеек, услуг представителя *** рублей 20 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований Слядневой Н.А. отказал.

Этим же решением суд отказал в удовлетворении встречных исковых требований Распопова А.Л.

В апелляционной жалобе Распопов А.Л. решение суда первой инстанции просит отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не дал оценки показаниям Слядневой Н.А., которые противоречат всем показаниям свидетелей и видеозаписи. Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание метеорологические условия, уклон и заснеженность проезжей части, ввиду чего невозможно было применить экстренное торможение.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Сляднева Н.А., ответчик ОАО "АльфаСтрахование" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены. Сляднева Н.А., представитель ОАО "АльфаСтрахование" в суд не явились, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, с учётом заключения прокурора об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п.З ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно,

4

а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Для возложения ответственности в соответствии с указанными нормами права на владельца транспортного средства, участвовавшего в ДТП, и на его страховщика, необходимо наличие состава правонарушения,

Как следует из материалов дела, 04 марта 2012 года в 08 часов 50 минут в районе дома N7 по пр.Ленина в г.Магнитогорске Челябинской области произошло ДТП с участием автомобиля Ford Fusion, государственный регистрационный знак ***под правлением Слядневой Н.А., заканчивающей манёвр поворота налево, и автомобиля Toyota Land Cruiser государственный регистрационный знак *** под управлением Распопова А.Л., двигавшегося во встречном направлении прямо. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, водитель Сляднева Н.А. телесные повреждения, повлёкшие причинение средней тяжести вреда здоровью.

Гражданская ответственность водителей транспортных средств Ford Fusion, государственный регистрационный знак ***, Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак *** на момент ДТП была застрахована в страховой компании ОАО "АльфаСтрахование" (соответственно полисы ВВВ N0586547387, ВВВ N0595192706).

При разрешении дела суд первой инстанции, на основе всех исследованных доказательств, которым, в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, дана надлежащая оценка, пришёл к обоснованному выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя Распопова А.Л., который, управляя принадлежащим ему автомобилем Toyota Land Cruiser, в нарушение требований п.6.2 Правил дорожного движения РФ, выехал на перекрёсток ул.Московской и пр.Ленина в г.Магнитогорске на запрещающий (жёлтый) сигнал светофора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки показаниям Слядневой Н.А., которые противоречат всем показаниям свидетелей и видеозаписи, подлежат отклонению судебной коллегией, как несостоятельные, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств, чему судебная коллегия оснований не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст.55, ст.67 ГПК РФ право оценки доказательств, которыми являются полученные в предусмотренном законом порядке из объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов о фактах, на основе

5

которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду. Доказательства оцениваются судом по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Как разъяснено в п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", на основании ч.4 ст.1 ГПК РФ, по аналогии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Пределы преюдиции в данном случае ограничены кругом обстоятельств, установленных при рассмотрении судом административного дела. Эти обстоятельства, установленные вступившим в законную силу данным судебным постановлением обязательны для суда, не подлежат доказыванию вновь и оспариванию при рассмотрении данного гражданского дела.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу постановлением судьи Ленинского районного суда г.Магнитогорска от 06 августа 2012 года, оставленным без изменения решением судьи Челябинского областного суда от 21 сентября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Слядневой Н.А., прекращено производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Данными судебными актами со стороны водителя Слядневой Н.А. при управлении автомобилем Ford Fusion и совершении манёвра поворота налево 04 марта 2012 года, нарушений требований п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя безрельсового транспортного средства при повороте налево по зелёному сигналу светофора уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо, установлено не было.

6

Этими же судебными актами установлено, что в отношении водителя Распопова А.Л. отсутствовали обстоятельства, предусмотренные п.6.14 Правил дорожного движения РФ, предусматривающего разрешение водителям, которые при включении жёлтого сигнала не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, возможность дальнейшего движения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Распопова А.Л. подтвердил, что его доверитель выехал на перекрёсток на жёлтый сигнал светофора. Данный факт сам ответчик Распопов А.Л., участвующий в судебном заседании 03 октября 2013 года, не отрицал. Эти же обстоятельства подтверждены, иными доказательствами, в том числе видеозаписью с видеорегистратора, установленного в автомобиле Распопова А.Л.

Согласно ст.24 Федерального закона от 10 декабря 1995 N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (с изменениями и дополнениями), права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путём выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что жёлтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п.6.14 Правил, и предупреждает об опасности.

Утверждение в жалобе о том, что суд первой инстанции не принял во внимание метеорологические условия, уклон и заснеженность проезжей части, ввиду чего невозможно было применить экстренное торможение, не влечёт отмену судебного решения, как несостоятельное, поскольку как следует из пояснений ответчика Распопова А.Л., данных в судах первой и апелляционной инстанций, находясь на значительном расстоянии до перекрестка и видя, что на светофоре загорелся зелёный мигающий сигнал не принял мер к снижению скорости, торможению и остановке в момент, когда загорелся жёлтый сигнал светофора.

Выводы суда аргументированы, последовательны, вытекают из анализа имеющихся в деле доказательств, в том числе, объяснений сторон, показаний свидетелей А.А.А.., З.А.С. в их совокупности и взаимосвязи с другими имеющимися в деле доказательствами, а также согласуются с обстоятельствами, установленными судебными актами по делу об административном правонарушении в отношении Слядневой Н.А.,

7

имеющими преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела. Доводы апелляционной жалобы этих выводов суда не опровергают, оснований для переоценки доказательств не содержат.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 17 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Распопова А.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: