Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 03 октября 2013 г. по делу N 11-10217/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Калугиной Л.В. судей Митрофановой О.А., Стельмах О.Ю. при секретаре Сурине А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Рыжова С.А. на решение Копейского городского суда Челябинской области от 10 июля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Калугиной Л.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца Рыжова С.А., его представителя - адвоката Данилова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя ответчика Шарипова А.Р.- адвоката Шефер Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рыжов С.А. обратился в суд с иском к Шарипову А.Р., Рутасовой С.Ю., Кичигиной В.А., Беловой Н.Л., Дмитриеву A.M., Бутаевой Л.И. о защите чести и достоинства гражданина после его смерти.

В обоснование требований указано, что ответчики от имени жителей п.Новостройка г.Копейска Челябинской области, в связи с рассмотрением в отношении К.С.А. и М.А.И. уголовного дела, где Рыжов С.А. признан потерпевшим в связи со смертью отца - Р.А.А., направили в Копейский городской суд Челябинской области обращение, в котором распространили сведения, порочащие честь и достоинство погибшего отца Р.А.А., а именно, что "его отец был психически не здоров, последнее время пил, оброс, похудел и боялся людей настолько, что даже соседи которые его подкармливали, оставляли еду на скамейке у дома", "его отца увозили в больницу с инфарктом", "у такого крутого сына отец жил впроголодь и полураздетый". Полагает, что распространенные ответчиками сведения не соответствуют действительности, нарушают личные неимущественные права Р.А.А. после его смерти. Просит обязать ответчиков отозвать и заменить данный документ, указав какие именно сведения являются не соответствующими действительности.

Истец Рыжов С.А., его представитель - адвокат Данилов А.А. в судебном заседании поддержали заявленные требования.

2

В судебном заседании ответчик Белова Н.Л., представитель ответчика Шарипова А.Р. - адвокат Шефер Е.В. возражали против иска, ссылаясь на то, что сведения, изложенные в обращении, подписанном ответчиками, соответствуют действительности.

Ответчики Шарипов А.Р., Рутасова С.Ю., Кичигина В.А., Дмитриев A.M., Бугаева Л.И. о времени и месте слушания дела извещены, участия в судебном заседании не приняли.

Суд постановил решение, которым отказал Рыжову С.А. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе Рыжов С.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что в основу решения судом было положено заключение комиссии врачей психиатров от 15 февраля 2010 года, к которому суд в решении от 17 февраля 2010 года отнесся критически, указав, что диагноз Р.А.А. носит предположительный характер. Данных о том, что Р.А.А. оказывалась амбулаторная психиатрическая помощь нет, посмертная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении него не проводилась. Указывает на нарушение судом тайны совещательной комнаты, на отсутствие в решении анализа представленных доказательств. Обращает внимание на то, что суд не указал, какие из перечисленных утверждений ответчиков соответствуют действительности. Считает неверными выводы суда о том, что суждения ответчиков в обращении носят оценочный характер, не были распространены ими, поскольку в коллективном обращении изложены факты, оно представлено в суд для его оценки в рамках материалов уголовного дела. Указывает на то, что судом не был применен подлежащий применению Федеральный закон "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан", поверхностно проведена подготовка к рассмотрению дела. Возражения представителя истца не нашли своего отражения в протоколе судебного заседания. Истцу не предоставлен отзыв на исковое заявление. Опись дела не соответствует имеющимся документам. Просит запросить в Челябинской областной психоневрологической больнице N 1 (ЧОПНБ N 1) и Информационном центре МВД по Челябинской области соответственно сведения о том, состоял ли умерший Р.А.А. на психиатрическом учете, и о наличии административных правонарушений у Р.А.А. в 2009-2010 годах.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Шарипов А.Р. просит решение суда оставить без изменения, указывая на то, что судом при рассмотрении дела были выяснены все обстоятельства дела, которым в решении дана надлежащая оценка. Полагает, что доводы, приводимые истцом в апелляционной жалобе, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, а потому не могут служить основанием к отмене судебного постановления.

3

Ответчики Белова Н.Л., Шарипов А.Р., Рутасова С.Ю., Кичигина В.А., Дмитриев A.M., Бугаева Л.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений относительно указанных доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина и после его смерти.

По общему правилу гражданско-правовая ответственность за посягательства на указанные личные блага наступает при одновременном наличии трех условий: во-первых, оспариваемые сведения были распространены; во-вторых, они порочат другое лицо; в-третьих, не соответствуют действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Судом по материалам дела установлено, что в производстве Копейского городского суда Челябинской области находится уголовное дело N 1-11/2013 в отношении К.С.А., М.А.И., обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 3 ст. 286, ч. 1 ст. 109 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которому истец признан потерпевшим.

В рамках данного уголовного дела было принято обращение жителей п. Новостройка г. Копейска Челябинской области от 03 июня 2013 года, в котором изложены суждения относительно обстоятельств гибели отца истца - Р.А.А., его состояния здоровья, внешнего вида, об отношениях с сыном (истцом), с соседями, в том числе и фразы, которые расценены истцом как порочащие честь и достоинство его погибшего отца Р.А.А. (л.д. 8-10).

Согласно справки Государственного учреждения здравоохранения "Областная психоневрологическая больница N6" от 20.09.2011 г. Р.А.А. на учете в психоневрологической больнице не состоял, но с 2010 г. ему

4

выставлен предварительный диагноз " ****" (л.д.53,57).

Из медицинского заключения комиссии врачей психиатров от 15.02.2010 г., которым был выставлен вышеуказанный диагноз, следует, что при осмотре Р.А.А. выглядит неопрятно, не брит (л.д.90).

Постановлением от 21 июня 2010 г. Р.А.А. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ (появление в общественных местах в состоянии опьянения) (л.д.48).

Установив, что сведения, содержащиеся в обращении ответчиков о том, что "отец истца был психически нездоров, последнее время он пил, оброс" соответствуют действительности, а другие оспариваемые сведения являются их оценочными суждениями, субъективным мнением, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с отсутствием совокупности условий для наступления гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ.

У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами и соответствуют требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения (ст.ст. 150-152 ГК РФ, ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 29 Конституции РФ, п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24 февраля 2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также о деловой репутации граждан и юридических лиц").

В апелляционной жалобе Рыжов С.А. указывает на то, что в основу решения судом было неправомерно положено заключение комиссии врачей психиатров от 15 февраля 2010 года, к которому суд в решении от 17 февраля 2010 года отнесся критически, указав, что выставленный Р.А.А. диагноз "органический психоз, параноидный синдром", носит предположительный характер.

Между тем, указанные доводы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку решение Копейского городского суда Челябинской области от 17 февраля 2010 года, которым было отказано в принудительной госпитализации Р.А.А., для настоящего спора, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, преюдициального значения не имеет, в связи с чем, указанное заключение было оценено судом первой инстанции наряду с иными представленными по делу доказательствами в их совокупности по

5

правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе заявления соседа Р.А.А.-Кичигина Л.Е. на имя главы Копейского городского округа от 21.06.2010 г. о принятии мер к Р.А.А. для обеспечения безопасности и сохранности имущества, вызванного опасным поведением Р.А.А., который неоднократно замечен в поджоге деревянного забора и межевых столбиков (л.д.68), заявления сожительницы Р.А.А.- С.Т.С. на имя главного врача ОПНБ N 6 о неадекватном поведении Р.А.А. (л.д.64-65,91).

То обстоятельство, что в отношении Р.А.А. не проводилась посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, а при жизни амбулаторная психиатрическая помощь ему не оказывалась, не свидетельствует о том, что он был психически здоров.

Вопреки утверждению Рыжова С.А. в жалобе, мотивировочная часть решения суда содержит выводы о том, какие из оспариваемых сведений суд признал соответствующими действительности, а какие оценочными суждениями ответчиков.

Несогласие истца с выводом суда о том, что суждения ответчиков в обращении носят оценочный характер со ссылкой на то, что в нем изложены факты, отмену решения не влечет, поскольку сведения, содержащиеся в обращении, судом обоснованно разграничены на две группы, в одну из которых включены утверждения о фактах, которые были проверены на соответствие их действительности, а в другую - оценочные суждения. При этом анализ указанным сведениям судом дан правильный.

Поскольку в данном случае отсутствует такое обстоятельство для наступления гражданско-правовой ответственности по ст. 152 ГК РФ, как несоответствие оспариваемых сведений действительности, то независимо от того, куда обращение ответчиками было направлено, иск о защите чести и достоинства не мог быть удовлетворен судом.

Ссылка Рыжова С.А. в жалобе на то, что судом при разрешении спора не был применен Федеральный закон "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан" является несостоятельной, поскольку данный закон спорные правоотношения не регулирует.

Оснований для истребования сведений из ЧОКГГНБ N 1 о том, состоял ли Р.А.А. на психиатрическом учете, а также сведений из Информационного центра МВД по Челябинской области о наличии у него административных правонарушений в 2009-2010 г.г. не имеется, поскольку такие сведения имеются в материалах дела и им судом дана правовая оценка (л.д. 44-48,53).

6

Ненадлежащая, по мнению истца, подготовка по делу, невручение ему копии отзыва на исковое заявление, к принятию неправильного решения не привело, в связи с чем, указанные доводы не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Довод жалобы о том, что опись материалов дела не соответствует имеющимся в деле документам голословны, т.к. сведений о конкретных нарушениях, допущенных при составлении описи, не содержит.

Содержащиеся в апелляционной жалобе замечания на протокол судебного заседания относительно отсутствия в протоколе судебного заседания возражений на действия председательствующего по делу правомерно отклонены судьей, поскольку таковые возражения в протоколе нашли свое отражение (л.д. 109 оборот).

Не согласие Рыжова С.А. с определением судьи от 29 августа 2013 г., со ссылкой на то, что замечания на протокол судебного заседания им не подавались, не может быть принято во внимание судебной коллегией, поскольку как таковое замечание на протокол судебного заседания содержится в тексте апелляционной жалобы и суд правомерно рассмотрел его в порядке ст. ст. 231-232 ГПК РФ. Кроме того, указанное определение самостоятельным предметом апелляционного обжалования не является.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при принятии судом решения была нарушена тайна совещательной комнаты, так как решение судьей принималось в присутствии секретаря судебного заседания, подлежат отклонению, поскольку в обоснование этих доводов истцом не представлено каких-либо достоверных и допустимых доказательств, а из материалов дела это не следует.

В протоколе судебного заседания от 10 июля 2013 года указано, что суд удалился в совещательную комнату (л.д. 111). Из представленных в суд апелляционной инстанции материалов служебной проверки, по гражданскому делу N 2-2139/2013 также усматривается, что судья, находясь в зале судебного заседания, принимала решение единолично, в отсутствие секретаря судебного заседания и участвующих в деле лиц.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

7

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 10 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рыжова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи