Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 03 октября 2013 г. по делу N 11-10209/2013

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе

председательствующего: Шигаповой С.В.,

судей: Кучина М.И., Зариповой Ю.С.,

при секретаре: Шагеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации города Магнитогорска Челябинской области на решение Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 16 июля 2013 года по гражданскому делу по заявлению Доколина Е.В. о признании незаконным решения Администрации города Магнитогорска, признании молодой семьи нуждающейся в жилых помещениях,

заслушав доклад судьи Шигаповой С.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Доколин Е.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения Администрации города Магнитогорска от 24 апреля 2013 года N ОДП 80/1351 об отказе в признании молодой семьи нуждающейся в жилых помещениях для участия в подпрограмме "Оказание молодым семьям государственной поддержки для улучшения жилищных условий на 2011-2015 годы", признании нуждающимися в жилых помещениях для участия в подпрограмме "Оказание молодым семьям государственной поддержки для улучшения жилищных условий на 2011 - 2015 годы".

В обоснование доводов заявления указано на то, что 06 марта 2013 года заявитель обратился в Администрацию города Магнитогорска с заявлением о признании его семьи нуждающейся в жилых помещениях для участия в подпрограмме "Оказание молодым семьям государственной поддержки для улучшения жилищных условий". Письмом от 24 апреля 2013 года ему было отказано по мотиву представления документов, не подтверждающих право молодой семьи состоять на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий для участия в подпрограмме и обеспеченности молодой семьи общей площадью жилых помещений свыше учетной нормы. Полагает отказ незаконным, поскольку заявитель и его супруга не являются членами семьи собственника жилого помещения, расположенного по адресу: Челябинская область, город Магнитогорск, улица ****, ****, в котором они

2

зарегистрированы и проживают на основании договора коммерческого найма. Доколиной К.А. принадлежит на праве собственности на основании договора приватизации 1/3 доля в праве долевой собственности на квартиру N ****, расположенную в городе Магнитогорске, улица ****, дом ****, общей площадью **** кв.м. Таким образом, фактически на каждого члена молодой семьи приходится менее учетной нормы общей площади жилого помещения.

В судебное заседание заявитель - Доколин Е.В. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель заявителя - адвокат Мякин М.Д. заявленные требования поддерживал, ссылаясь на изложенные в заявлении обстоятельства.

В судебном заседании представитель Администрации города Магнитогорска против удовлетворения заявленных требований возражала, указывая на необходимость учета при расчете обеспеченности молодой семьи общей площадью жилого помещения общей площади, принадлежащей Доколину А.В. квартиры N ****, расположенной в городе Магнитогорске по улице ****, дом ****, членом семьи которого являются супруги Доколины.

В судебном заседании заинтересованное лицо - Доколина К.А. заявленные требования поддерживала, указывая на то, что их семья с января 2013 года проживает в квартире, принадлежащей Доколину А.В., являющемуся братом ее супруга, на основании договора коммерческого найма. Доколин А.В. проживает в городе Москве и членом их семьи не является, совместно с ними в квартире супруги Доколины не проживают, своего жилья не имеют, в квартире родителей Доколиной К.А., где ей принадлежит 1/3 доля по договору приватизации, молодая семья не проживала, снимает жилье.

Представитель заинтересованного лица - Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

16 июля 2013 года Правобережным районным судом города Магнитогорска Челябинской области постановлено решение об удовлетворении заявленных Доколиным Е.В. требований.

Не согласившись с постановленным по делу решением, Администрация города Магнитогорска Челябинской области обратилась в

Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств. Указывают на необходимость применения при рассмотрении спора норм Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми необходимо определять уровень обеспеченности заявителей общей площадью жилого помещения исходя из суммарной общей площади всех жилых помещений, занимаемых и принадлежащих на праве собственности заявителю и членам его семьи, состоящей из трех человек, включая Доколина А.В., исходя из представленных ими в администрацию документов, в числе которых не присутствовал договор коммерческого найма. Ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполноту исследования материалов дела и нарушение норм материального права, поскольку судом первой инстанции не учтен факт отсутствия у Администрации на момент принятия оспариваемого решения сведений о проживании заявителей в ином жилом помещении, что повлекло невозможность в полной мере исследовать фактические жилищные условия заявителей.

Представитель заявителя - Администрации города Магнитогорска, заинтересованные лица - Доколин Е.В., Доколина К.В., представитель заинтересованного лица - Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области в судебном заседании апелляционной инстанции участия не принимали при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Учитывая наличие сведений о надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства неявившихся участников процесса при отсутствии сведений об уважительности причин их неявки в судебное заседание, судебная коллегия полагает о возможности рассмотрения дела в их отсутствие (статья 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по причине допущенных нарушений норм материального и процессуального права.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

4

Так, постановлением Правительства РФ N 1050 от 17 декабря 2010 года была утверждена Федеральная целевая программа "Жилище" на 2011-2015 годы, которая включает в себя подпрограмму "Обеспечение жильем молодых семей".

Постановлением Законодательного собрания Челябинской области N 250-П от 16 ноября 2010 года принята "Областная целевая программа "Доступное и комфортное жилье - гражданам России" в Челябинской области на 2011-2015 годы", включающая в себя подпрограмму "Оказание молодым семьям государственной поддержки для улучшения жилищных условий".

В соответствии с пунктом 32 подпрограммы "Оказание молодым семьям государственной поддержки для улучшении жилищных условий" областной целевой программы "Доступное и комфортное жилье -гражданам России" в Челябинской области на 2011-2015 года утвержденной постановление Правительством Челябинской области от 16 ноября 2010 года N 250-П, участником подпрограммы может быть молодая семья, возраст супругов в которой не превышает 35 лет, либо неполная семья, состоящая из одного молодого родителя, возраст которого не превышает 35 лет, и одного и более детей и нуждающаяся в улучшении жилищных условий по тем же основаниям, которые установлены статьей 51 Жилищного кодекса Российской Федерации для признания граждан нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 51, частям 2, 5 статьи 50 Жилищного кодекса Российской Федерации, гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются: являющимися нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы. Норма предоставления жилого помещения, а также учетная норма устанавливается органом местного самоуправления.

В силу части 4 статьи 50 Жилищного кодекса Российской Федерации учетной нормой жилого помещения является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях .

В соответствии с решением Магнитогорского городского Собрания депутатов от 30 ноября 2005 года N 137 учетная норма площади жилого

5

помещения составляет **** кв.м на одного члена семьи.

В силу подпункта 5 пункта 7 Подпрограммы признание молодой семьи нуждающейся в улучшении жилищных условий в целях участия в настоящей подпрограмме осуществляется Администрацией по месту постоянного жительства.

Достоверно установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что Доколин Е.В. и его супруга Доколина К.А. с **** года состоят в зарегистрированном браке.

06 марта 2013 года Доколин Е.В. и Доколина К.А. обратились в Администрацию города Магнитогорска с заявлениями о признании их семьи нуждающимися в улучшении жилищных условий путем предоставления социальной выплаты на приобретение жилья или строительство индивидуального жилья, указав адрес своего проживания: город Магнитогорск, улица ****, дом ****, квартира ****, представив необходимые документы.

Письмом от 24 апреля 2013 года N ОДП 80/1351 Администрацией города Магнитогорска отказано Доколину Е.В. в признании молодой семьи нуждающейся в жилых помещениях, поскольку заявители обеспечены общей площадью жилых помещений свыше учетной нормы.

При этом исчисление уровня обеспеченности заявителей общей площадью жилых помещений было произведено исходя из общей площади квартиры, расположенной по адресу: Челябинская область, город Магнитогорск, улица ****, дом ****, квартира ****, общей площадью **** кв.м, 1/3 доля в праве собственности которой принадлежит Доколиной К.А., а также квартиры, расположенной по адресу: Челябинская область, город Магнитогорск, улица ****, дом ****, квартира ****, общей площадью **** кв.м, принадлежащей брату заявителя - Доколину А.В.

Заявитель и его супруга Доколина К.А. в квартире, расположенной по адресу: Челябинская область, город Магнитогорск улица ****, дом ****, квартира ****, не проживают и не зарегистрированы.

В квартире, расположенной по адресу: Челябинская область, город Магнитогорск, улица ****, дом ****, квартира ****, зарегистрированы заявитель - Доколин Е.В., его супруга - Доколина К.А., и его брат - Доколин А.В.

Семья Доколиных проживает в указанном жилом помещении на основании договора коммерческого найма жилого помещения от 11 января 2013г., заключенного сроком на 5 лет.

При определении уровня обеспеченности семьи заявителей общей площадью жилых помещений Администрацией приняты во внимание принадлежащая на праве собственности супруге заявителя Доколиной К.В. доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Челябинская область, город Магнитогорск улица ****, дом ****, квартира ****, а также жилое помещение, принадлежащее родственнику заявителя, расположенное по адресу: Челябинская область, город Магнитогорск, улица ****, дом ****, квартира ****, в котором фактически проживает семья заявителей с последним, в связи с отсутствием сведений о фактическом проживании заявителей отдельной от Доколина А.В. семьей в жилом помещении, предоставленном по договору коммерческого найма.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из необоснованности учета Администрацией при определении уровня обеспеченности заявителей общей площадью жилых помещений, общей площади жилого помещения, принадлежащего родственнику заявителя, не являющегося членом семьи последних.

Однако, при принятии оспариваемого решения, суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что при обращении заявителей в Администрацию с заявлением о признании их семьи нуждающейся в жилом помещении, сведений о фактическом проживании их в ином жилом помещении на основании договора коммерческого найма отдельной семьей в составе двух человек (Доколина Е.В. и Доколиной К.В.), представлено не было, в связи с чем, у Администрации отсутствовали основания для принятия иного решения с учетом неизвестного обстоятельства, имеющего существенное значение при разрешении вопроса о нуждаемости семьи заявителей в улучшении жилищных условий.

Таким образом, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по причине того, что при его принятии судом не было учтено отсутствие нарушений прав и законных интересов заявителей оспариваемым решением Администрации, принятым с учетом требований действующего законодательства в пределах полномочий органа местного самоуправления.

При этом, факт отказа в удовлетворении требований заявителей не свидетельствует о безусловном отсутствии оснований для признания их семьи нуждающейся в жилом помещении с целью участия в названной подпрограмме в случае повторного обращения в Администрацию с соответствующим заявлением и предоставлением необходимых документов, достоверно подтверждающих фактические жилищные условий молодой семьи.

7

Учитывая же тот факт, что заявителем не были представлены документы, подтверждающие фактические жилищные условий семьи, у Администрации отсутствовали правовые основания для иной оценки уровня обеспеченности семьи общей площадью жилых помещений.

Самостоятельное же установление судом первой инстанции уровня обеспеченности семьи заявителя общей площадью жилых помещений без рассмотрения всех документов Администрацией может повлечь нарушение баланса частных и публичных интересов, поскольку у Администрации отсутствовали все необходимые сведения и доказательства фактических жилищных условий семьи Доколиных.

Таким образом, при рассмотрении настоящего гражданского дела по существу судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, влекущие отмену судебного решения, поскольку в ходе судебного разбирательства не было установлено незаконности принятого Администрацией решения, нарушения прав и законных интересов заявителей оспариваемым решения.

При этом судом первой инстанции не учтено отсутствие нарушений прав заявителя оспариваемым отказом, поскольку оспариваемый отказ не исключает возможности повторного обращения с заявлением о признании семьи заявителя нуждающейся в жилом помещении с целью участия в названной подпрограмме.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления Доколина Евгения Викоровича у суда первой инстанции не имелось, как не имеется и у судебной коллегии.

На основании изложенного судебная коллегия пришла к выводу о необходимости отмены состоявшегося по делу решения с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявления Доколину Е.В.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 16 июля 2013 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Заявление Доколина Е.В. о признании незаконным решения Администрации города Магнитогорска от 24 апреля 2013 года N ОДП 80/1351 об отказе в признании молодой семьи нуждающейся в жилых

8

помещениях для участия в подпрограмме "Оказание молодым семьям государственной поддержки для улучшения жилищных условий на 2011-2015 годы", признании нуждающимися в жилых помещениях для участия в подпрограмме "Оказание молодым семьям государственной поддержки для улучшения жилищных условий на 2011 - 2015 годы" оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: