Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 октября 2013 г. по делу N 11-10185/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Протозановой С.А.,

Зиновьевой Е.В., Фортыгиной И.И.

Барабановой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" на решение Советского районного суда города Челябинска от 25 июня 2013 года по иску Морозовой Е.В. к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Морозова Е.В. обратилась в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере **** рублей 50 копеек, в вязи с отменой поездки за границу, компенсации морального вреда в размере **** рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере **** рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование иска указано, что в результате болезни дочери истцу пришлось отказаться от оплаченного тура. ООО "Ист-Вест" частично возвратил сумму, оплаченную за туристическую путевку. При обращении истца к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ему было отказано. Указанный отказ считает неправомерным.

Истец Морозова Е.В. не явилась, извещена, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя. Представитель истца Моняков Е.Ю. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, извещен.

Представители третьих лиц ООО "Ист-Вест", ООО "Юнитур-2007" в судебное заседание не явились, извещены.

Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований: взыскал с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Морозовой Е.В. страховое

2

Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований: взыскал с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Морозовой Е.В. страховое возмещение в размере **** рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере **** рублей, штраф в размере **** рубля 25 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере **** рублей. Взыскал с ОСАО "Ингосстрах" в доход местного бюджета госпошлину в сумме **** рубль 47 копеек.

В апелляционной жалобе ОСАО "Ингосстрах" просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование жалобы указано, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового вымещения, но при этом в нарушение принятиях на себя обязательств, не предоставил страховщику документы, позволяющие определить факт и размер понесенных им убытком, что не влечет для страховщика обязательств по выплате страхового возмещения. Взыскание судом с ОСОА "Ингосстрах" компенсации морального вреда и штрафа незаконно.

В суд апелляционной инстанции истец Морозова Е.В., представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах", представители третьих лиц ООО "Ист-Вест", ООО "Юнитур-2007" не явились, надлежащим образом извещены, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с ч.1 ст.327, ч.З ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения представителя истца Монякова Е.Ю., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992 г. N 4015-1 страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

3

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 августа 2012 года между ООО "Ист-Вест" (турагент) и Морозовой Е.В. (турист) заключен договор N **** о подборе, бронировании и приобретении тура (л.д. 8-9). По условиям договора ООО "Ист-Вест" обязалось подобрать истцу туристический продукт, в состав которого могут входить следующие услуги: по размещению; трансферт; экскурсионные услуги, медицинское страхование, страхование расходов от невыезда или изменения сроков пребывания за границей; оформление въездной визы; иные услуги.

Согласно приложению N 1 к указанному договору, истцу был предоставлен туристский продукт - туристическая путевка в Турцию на период с 07 по 21 сентября 2012 года, продолжительностью 15 дней с участием следующих туристов: Морозовой Е.В., Морозовой Н.С., Морозовой М. (несовершеннолетней дочери истца) (л.д. 5-7).

Стоимость туристического продукта с учетом страховки от невыезда составила **** рублей и оплачена Морозовой Е.В. 14 августа 2012 года в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру N 762 т 14 августа 2012 года (л.д. 10).

Из сообщения туроператора ООО "Юнитур" от 29 апреля 2013 года следует, что в состав туристического продукта наряду с другими услугами вошла страховка от не вылета стоимостью **** рублей 50 копеек (в эквиваленте на дату оплаты **** долларов США) на троих человек.

В подтверждение заключенньгх с ОСАО "Ингосстрах" договоров страхования туристам были выданы международные страховые полисы на имя Морозовой Е., Морозовой Н., Морозовой М. соответственно (л.д. 11-13). К страховым рискам по указанным полисам относится "страхование расходов, возникших вследствие отмены поездки" сумму **** долларов США, в пределах которой застрахованы имущественные интересы каждого застрахованного, франшиза не предусмотрена.

В период действия договора страхования с 06 по 10 сентября 2012 года несовершеннолетняя М.М.Д. находилась на стационарном лечении в **** г. Челябинска с диагнозом " ****", что подтверждается выписным эпикризом N1833 (л.д. 129).

В связи с болезнью несовершеннолетней М.М.Д., истец отказалась от оплаченного тура и поездки заграницу, тур был аннулирован. ООО "Ист-Вест" возвратил истцу денежные средства частично в сумме **** рублей 50 копеек (л.д. 14 об). 04 октября 2012 года ОСАО

4

"Ингосстрах" отказало Морозовой Е.В. в выплате страхового возмещения по причине не предоставления оригинала туристической путевки и несоответствия п. 7.1. правил страхования.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции.

Согласно ст. 2 Правил страхования расходов, возникших вследствие отмены поездки за границу или изменения сроков пребывания за границей, утвержденных и.о. генерального директора ОСАО "Ингосстрах" 13 мая 2010 года, объектом страхования являются имущественные интересы застрахованного, связанные с расходами, понесенными вследствие отмены оплаченной поездки за границу или изменения срока пребывания за границей (л.д. 22-27).

В п. 3.2. Правил страхования указано, что к страховым случаям относятся, в том числе внезапное расстройство здоровья самого застрахованного, супруга/супруги застрахованного, близких родственников застрахованного, близких родственников супруги/супруга застрахованного.

Признавая невыплату страховой компании страхового возмещения неправомерным, суд пришел к выводу о том, что болезнь застрахованного лица относится к событию, предусмотренному договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Довод апелляционной жалобы об отказе в выплате страхового возмещения, в связи с не предоставлением истцом страховщику ОСАО "Ингосстрах" подлинника туристической путевки разрешается судебной коллегией с учетом следующего.

Как верно указано судом первой инстанции, непредставление страховщику оригинала туристической путевки законом не отнесено к числу случаев, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 961,963,964 Гражданского кодекса РФ.

На основании п. 8.4 Правил страхования страховое возмещение выплачивается страховщиком в течение 15 рабочих дней с момента предоставления указанных в п. 8.1.1 - 8.1.5 документов. Страховщик вправе проводить проверку всех предоставленных документов вплоть до проведения специалистами медицинского освидетельствования, а также запрашивать сведения у организаций, располагающих информацией об обстоятельствах страхового случая.

Таким образом, страховщик, при получении от истца заявления о выплате страхового возмещения с имеющимися у него документами, и недостаточности указанных документов для выплаты возмещения, либо наличии сомнений в их достоверности, был вправе провести соответствующую проверку и имел возможность самостоятельно обратиться

5

за предоставлением недостающих сведений (документов) у турагентства, или туроператора, располагающих ими.

Из материалов дела следует, после обращения истца в страховую компанию, был направлен ответ, в котором указано, что в соответствии с разделом 8 Правил страхования расходов, возникших вследствие отмены поездки за границу или изменения сроков пребывания за границей, Морозовой Е.В. не был предоставлен оригинал туристической путевки.(л.д.16).

Вместе с тем раздел 8 (действия сторон при наступлении страхового случая) данных правил не обязывает застрахованное лицо предоставлять к письменному заявлению о наступлении страхового случая оригинала путевки (л.д.25об-26)

Установив, что факт наступления страхового случая нашел свое подтверждение, проверив правильность расчета понесенных истцом расходов, подлежащих взысканию, их доказанность, не установив обстоятельств освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обязанности страховой компании выплатить Морозовой Е.В. страховое возмещение.

Доводы жалобы о незаконности взыскания морального вреда и штрафа, судебная коллегия считает несостоятельными.

В п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" перечислены отдельные виды договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права. Пленумом Верховного Суда РФ определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования (как личного, так и имущественного) и с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его

6

вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 г. N 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив нарушение страховщиком прав истца, как потребителя, невыплатой страхового возмещения, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере **** рублей.

Размер денежной компенсации морального вреда, определенный судом к взысканию соответствует обстоятельствам дела, последствиям нарушения прав страхователя, как потребителя, а также требованиям разумности и справедливости, положениям ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.

Как установлено п.6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" дано разъяснение, что при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Как следует из материалов гражданского дела, Морозова Е.В., обратилась в ОСАО "Ингосстрах" с просьбой возместить расходы, возникшие вследствие отмены поездки за границу (л.д. 16). Требование истца страховщиком в добровольном порядке удовлетворено не было, чем были ущемлены права истца на полное возмещение причинённого ущерба, в нарушение ст.309 ГК РФ ненадлежащим образом исполнена обязанность по выплате страхового возмещения. Достоверных доказательств того, что страховщик был лишен возможности произвести выплату страхового возмещения добровольно, суду не представлено.

Таким образом, страховщик нарушил права потребителя, за что должен нести предусмотренную законом ответственность. При таких

7

обстоятельствах, с учётом положений п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года, ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", вывод суда первой инстанции о том, что с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф, является правильным. Размер подлежащего взысканию штрафа определён судом первой инстанции верно в сумме **** рубль 25 копеек (( ****+ ****)х50%).

Бремя судебных расходов судом распределено верно, согласно положениям ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба ОСАО "Ингосстрах" не содержит.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Челябинска от 25 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи