Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 октября 2013 г. по делу N 11-10261/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Благаря В.А.,

судей Лузиной О.Е., Силаевой А.В.,

при секретаре Пшеничной Т.С.,

с участием прокурора Малышевой О.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Шагиахметовой З.З., Муниципального унитарного предприятия "Челябинский автобусный транспорт" на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 20 июня 2013 года по иску Шагиахметовой З.З. к Управлению транспорта администрации г.Челябинска, Муниципальному унитарному предприятию "Челябинский автобусный транспорт", администрации г.Челябинска, Мишину Ю.Ю. о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью от дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Благаря В.А. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шагиахметова 3.3. обратилась в суд с иском (с учётом уточнения) к Управлению транспорта администрации г.Челябинска, МУП "Челябинский автобусный транспорт", администрации г.Челябинска, Мишину Ю.Ю. о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью *** рублей.

В обоснование указала, что 25 марта 2012 года на перекрёстке пр.Ленина и ул.Артиллерийской в г.Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП). Столкнулись автобус НЕФ A3 под управлением водителя Мишина Ю.Ю. и автомобиль "Чери" под управлением водителя Биктагирова Т.Ф. В результате данного ДТП истцу причинён вред здоровью.

2

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец Шагиахметова 3.3., её представитель Ульянов Д.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Управления транспорта администрации г.Челябинска - Матишова Е.С. в судебном заседании против иска возражала, указав, что ответственность за вред, причинённый истцу, должна быть возложена на МУП "Челябинский автобусный транспорт", поскольку ДТП произошло по вине работника указанного ответчика - Мишина Ю.Ю.

Ответчик Мишин Ю.Ю. в судебном заседании пояснил, что в момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей, полагал, что размер компенсации морального вреда завышен.

Представители ответчиков МУП "Челябинский автобусный транспорт" и администрации г.Челябинска, третьего лица ОАО САК "Энергогарант" в судебном заседании участия не приняли.

Суд принял решение, которым частично удовлетворил исковые требования Шагиахметовой 3.3., взыскав в её пользу с МУП "Челябинский автобусный транспорт" в счёт компенсации морального вреда *** рублей, судебных расходов *** рублей. В остальной части исковых требований Шагиахметовой 3.3. к Управлению транспорта администрации г.Челябинска, МУП "Челябинский автобусный транспорт", администрации г.Челябинска, Мишину Ю.Ю. о взыскании компенсации морального вреда отказал.

Этим же решением взыскал с МУП "Челябинский автобусный транспорт" государственную пошлину в доход местного бюджета *** рублей.

В апелляционной жалобе Шагиахметова 3.3. просит решение суда первой инстанции изменить, ссылаясь на то, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе МУП "Челябинский автобусный транспорт" просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на ненадлежащее извещение его о месте и времени судебного заседания судом первой инстанции, поскольку повестку в суд ответчик получил после рассмотрения дела и принятия судом решения. Размер компенсации морального вреда полагает завышенным, не отвечающим требованиям разумности и справедливости.

При наличии оснований, предусмотренных ч.4 ст.ЗЗО ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в

3

суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (ч.5 ст.ЗЗО ГПК РФ).

Согласно чЛ ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу п.2 ч.4 ст.ЗЗО ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов апелляционных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что истцом 24 мая 2013 года подано в суд заявление о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков МУП "Челябинский автобусный транспорт", администрации г.Челябинска (л.д.16).

Как видно из протокола судебного заседания от 20 июня 2013 года, представитель ответчика МУП "Челябинский автобусный транспорт" участия в деле не принял. В деле отсутствуют сведения о надлежащем извещении указанного ответчика о времени и месте судебного заседания на 20 июня 2013 года.

В протоколе судебного заседания от 20 июня 2013 года имеется отметка о надлежащем извещении ответчика МУП "Челябинский автобусный транспорт" о времени и месте судебного заседания. В материалах дела имеется список N2013-12/19 внутренних почтовых отправлений 28 мая 2013 года (отправитель - Центральный районный суд г.Челябинска), согласно которому под порядковым номером 6 числится почтовое отправление в адрес МУП "Челябинский автобусный транспорт", г.Челябинск, ул.Красная, д.65 (л.д.78). На л.д.78-оборот имеется список почтовых отправлений Ф.103 от 09 июня 2013 года, где под порядковым номером 6 числится почтовое отправление в г.Челябинск, номер отправления 45400079276352. Также из распечатки отслеживания почтовых отправлений Почты России по внутрироссийскому почтовому идентификатору 45400079276352 почтовое отправление вручено адресату 11 июня 2013 года (л.д.79).

Вместе с тем, в суде апелляционной инстанции представителем ответчика приобщён к материалам дела конверт почтового отправления от 09 июня 2013 года из Центрального районного суда г.Челябинска в адрес МУП

4

"Челябинский автобусный транспорт", г.Челябинск, ул.Красная, д.65, с внутрироссийским почтовым идентификатором 45400079276345, что свидетельствует о том, что судом ошибочно приняты в качестве доказательства надлежащего извещения указанного ответчика сведения о вручении иного почтового отправления. При проверке отслеживания почтовых отправлений Почты России по указанному внутрироссийскому почтовому идентификатору дата вручения отсутствует.

20 июня 2013 года судом первой инстанции принято по делу оспариваемое решение.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции рассмотрел иск Шагиахметовой 3.3. к Управлению транспорта администрации г.Челябинска, МУП "Челябинский автобусный транспорт", администрации г.Челябинска, Мишину Ю.Ю. в отсутствие сведений о надлежащем извещении ответчика МУП "Челябинский автобусный транспорт" о времени и месте судебного заседания, что, в силу ч.5 ст.ЗЗО ГПК РФ, является основанием для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и на основании п.2 ч.4 ст.ЗЗО ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Поскольку в ходе апелляционного рассмотрения дела установлено ненадлежащее извещение судом первой инстанции ответчика МУП "Челябинский автобусный транспорт" о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 03 октября 2013 года осуществлён переход к рассмотрению гражданского дела по иску Шагиахметовой 3.3. к Управлению транспорта администрации г.Челябинска, МУП "Челябинский автобусный транспорт", администрации г.Челябинска, Мишину Ю.Ю. о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью от ДТП, по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Этим же определением судебной коллегии по гражданским делам привлечён к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Биктагиров Т.Ф., управлявший в момент ДТП транспортным средством "Чери" А15.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Шагиахметова 3.3., её представитель Ульянов Д.Ю. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика МУП "Челябинский автобусный транспорт" - Терентьев А.Г. поддержал доводы письменных возражений относительно

5

исковых требований, полагал, что за вред, причинённый истцу должны отвечать солидарно владельцы транспортных средств.

Ответчик Мишин Ю.Ю. в судебном заседании поддержал позицию представителя ответчика МУП "Челябинский автобусный транспорт".

Ответчики Управление транспорта администрации г.Челябинска, Администрация г.Челябинска, третьи лица ОАО САК "Энергогарант", Биктагиров Т.Ф. извещены о времени и месте судебного заседания. Представители Управления транспорта администрации г.Челябинска, Администрации г.Челябинска, ОАО САК "Энергогарант", третье лицо Биктагиров Т.Ф. при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции участия не приняли. Судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав объяснения истца Шагиахметовой 3.3., её представителя Ульянова Д.Ю., представителя ответчика МУП "Челябинский автобусный транспорт" - Терентьева А.Г., ответчика Мишина Ю.Ю., исследовав письменные доказательства по делу, с учётом заключения прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении иска Шагиахметовой 3.3.

На основании п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2, 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжение соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

6

Владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причинённый его использованием, независимо от наличия своей вины в причинении вреда: осуществление деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, обязывает к особой осторожности и осмотрительности; такая обязанность обусловливает установление правил, возлагающих на владельца источника повышенной опасности повышенное бремя ответственности за причинение вреда по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана.

Положения п.1 ст. 1068 ГК РФ предусматривают ответственность юридического лица или гражданина за вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом, согласно абз.2 п.1 ст. 1068 ГК РФ, применительно к правилам, предусмотренным гл.59 ГК РФ (регулирующей обязательства вследствие причинения вреда), работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора, а также по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из материалов дела, 25 марта 2012 года в 05 часов 30 минут на нерегулируемом перекрестке пр.Ленина и ул.Артиллерийская в г.Челябинске произошло ДТП. Водитель Мишин Ю.Ю., находясь при исполнении служебных обязанностей, управляя служебным автобусом НЕФАЗ 5299-20-22 государственный регистрационный знак ва162 74, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, при выезде со второстепенной дороги на главную не пропустил двигавшийся по главной дороге автомобиль "Чери" А15 государственный регистрационный знак *** под управлением водителя Биктагирова Т.Ф. и совершил с ним столкновение. В результате ДТП пассажиру автомобиля "Чери" А15 Шагиахметовой 3.3. причинены ***.

Указанные обстоятельства подтверждены постановлением судьи Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 01 марта 2013 года, вступившим в законную силу 12 апреля 2013 года, которым Мишин Ю.Ю.

7

привлечён к административной ответственности по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения, повлекшего причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшего) в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год (л.д.37).

Согласно разъяснений, данных в абз.4 п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", в соответствии с ч.4 ст.1 ГПК РФ, по аналогии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ, вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление, обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий данного лица, лишь по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они указанным лицом.

Пределы преюдиции в данном случае ограничены кругом обстоятельств, установленных при рассмотрении судом административного дела. Эти обстоятельства, установленные вступившим в законную силу данным судебным постановлением в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обязательны для суда, не подлежат доказыванию вновь и оспариванию при рассмотрении данного гражданского дела.

С учетом изложенного, вина Мишина Ю.Ю. в ДТП установлена постановлением судьи Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 01 марта 2013 года и не подлежит оспариванию в рамках настоящего гражданского дела.

Согласно заключению эксперта N192Д к Шагиахметовой 3.3. в марте 2012 года имели место ***. Данная травма возникла в результате воздействия твёрдым тупым предметом по голове, возможно при обстоятельствах ДТП. *** повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья, что является квалифицирующим признаком, позволяющим отнести её к категории лёгкого вреда здоровью.

Мишин Ю.Ю. на момент ДТП работал в должности водителя автобуса НЕФАЗ в МУП "Челябинский автобусный транспорт" на основании трудового договора N344 от 19 августа 2011 года.

Разрешая спор и оценив представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия пришла к выводу, о том, что действиями работника ответчика МУП "Челябинский автобусный транспорт" истцу

8

/л

Шагиахметовой 3.3. причинён лёгкий вред здоровью, в связи с чем, МУП "Челябинский автобусный транспорт" обязано возместить истцу моральный вред, причинённый в результате совершённого ДТП.

Приняв во внимание характер физических и нравственных страданий Шагиахметовой 3.3., поскольку в результате ДТП у неё имели место телесные повреждения в виде: ***; тот факт, что истец находилась на амбулаторном лечении с 23 апреля 2012 года по 03 апреля 2012 года, до 03 мая 2012 года находилась на лечении стационарно, что подтверждено выписным эпикризом, справкой (л.д.83), с учётом принципов разумности и справедливости, позволяющими с одной стороны максимально возместить причинённый моральный вред, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, а также с учётом характера физических и нравственных страданий и фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, а также индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1100 ГК РФ), судебная коллегия полагает возможным определить компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

С учетом вышеизложенного доводы Шагиахметовой 3.3. о необходимости взыскания компенсации морального вреда в большем размере, а доводы МУП "Челябинский автобусный транспорт" об определении размера компенсации морального вреда в *** рублей, несостоятельны, поскольку в соответствии с п.1 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется непосредственно судом.

В остальной части исковых требований Шагиахметовой 3.3. к Управлению транспорта администрации г.Челябинска, администрации г.Челябинска, Мишину Ю.Ю. о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью от ДТП надлежит отказать, поскольку отсутствуют установленные законом основания для возложения на указанных лиц ответственности за вред, причинённый в результате указанного ДТП.

Несостоятельными являются доводы ответчиков МУП "Челябинский автобусный транспорт" и Мишина Ю.Ю. о распределении судом суммы компенсации морального вреда между солидарными должниками МУП "Челябинский автобусный транспорт" и Биктагировым Т.Ф., управлявшим в момент ДТП транспортным средством "Чери" А15, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Согласно п.З ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причинённый в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных

9

средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В силу п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как установлено ч.1 ст.З ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В соответствии с ч.1 ст.4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит заявителю.

Учитывая изложенное, право выбора предъявления исковых требований к одному или нескольким солидарным должникам, принадлежит заявителю, в данном случае - истцу Шагиахметовой 3.3.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Согласно квитанции N001017 от 26 апреля 2013 года истец Шагиахметова 3.3. оплатила за составление искового заявления о компенсации морального вреда *** рублей (л.д.81).

При таких обстоятельствах, с МУП "Челябинский автобусный транспорт" в пользу Шагиахметовой 3.3. в возмещение судебных расходов подлежит взысканию *** рублей.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ и подп.З п.1 ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета с ответчика МУП "Челябинский автобусный транспорт" в размере *** рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы МУП "Челябинский автобусный транспорт" определением судьи Ценрального районного суда г.Челябинска от 09 августа 2013 года была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины *** рублей, государственная пошлина, в соответствии с положениями ч.1 ст.98, ч.4 ст.329 ГПК РФ, с указанного ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета.

10

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198, 328, 329 ГПК РФ, судебная

коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Челябинска от 20 июня 2013 года отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования Шагиахметовой З.З. удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Челябинский автобусный транспорт" в пользу Шагиахметовой З.З. компенсацию морального вреда *** рублей, в возмещение судебных расходов *** рублей.

В остальной части в удовлетворении иска Шагиахметовой З.З. к Управлению транспорта администрации г.Челябинска, администрации г.Челябинска, Мишину Ю.Ю. о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью от дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Челябинский автобусный транспорт" государственную пошлину в доход местного бюджета *** рублей.

Председательствующий:

Судьи: