Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 октября 2013 г. по делу N 11-10232/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Протозановой С.А.,

судей Маркеловой Н.А., Фортыгиной И.И.,

при секретаре Барабановой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" на решение Южноуральского городского суда Челябинской области от 05 июля 2013 года по иску Реутовой И.М. к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Реутова И.М. обратилась в суд с иском к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее ОСАО "Ингосстрах") о взыскании страхового возмещения в связи со временной утратой трудоспособности в размере *** рублей, неустойки в размере *** рублей, штрафа в размере 50 % .

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю причинены технические повреждения, а истцу -вред здоровью. Реутова И.М. проходила амбулаторное лечение и 29 дней была полностью нетрудоспособна. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО, которое в досудебном порядке выплату страхового возмещения не произвело.

Истец Реутова И.М. не явилась, извещена. Её представитель Баландин И.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что в результате дорожно-транспортного происшествия Реутова И.М. получила телесные повреждения, была нетрудоспособна и представила в страховую компанию документы. ОСАО "Ингосстрах" обязательства по выплате страхового возмещения за утрату трудоспособности не выполнены, просит взыскать страховое возмещение, неустойку и штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" не явился, извещен.

t i

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований: взыскал с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Реутовой И.М. страховое возмещение в размере *** копеек, неустойку в размере *** копеек, штраф в размере *** копеек, а всего *** копеек.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ОСАО "Ингосстрах" просит решение суда первой инстанции отменить, в связи неправильным расчетом неустойки на основании Закона "О защите прав потребителей". Ссылаются на то, что положения ст.ст. 13, 28 Закона "О защите прав потребителей" неприменимы к отношениям, регулируемым договором страхования и нормами закона "Об организации страхового дела". Кроме того, Реутовой И.М. не представлено документов подтверждающих утрату профессиональной трудоспособности.

В суд апелляционной инстанции истец Реутова И.М., представитель истца - Баландин И.С, представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии с ч.1 ст.327, ч.З ст.167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению.

Как видно из материалов дела суд исходил из того, что 16 ноября 2012 произошло ДТП с участием автомобиля "MSSAN MURANO", государственный номер ***, под управлением Зяблиной Н.П., принадлежащим на праве собственности ООО "Прогресс" и автомобиля BMWX5, государственный номер *** под управлением Реутовой К.А., собственником которого являлась Реутовой И.М. В результате ДТП пассажир автомобиля BMW Х5 - истец Реутова И.М. получила телесные повреждения, в связи с полученными травмами находилась на амбулаторном лечении в МУЗ "Южноуральская центральная городская больница" 29 дней с 16 ноября 2012 года по 10 декабря 2012 года и с 11 декабря 2012 года по 14 декабря 2012 года.

Факт получение телесных повреждений Реутовой И.М. в ДТП по вине водителя "N1SSAN MURANO", государственный номер *** Зяблиной Н.П. подтверждается справкой (том 1 л.д. 112), заключением эксперта N840 от 17 декабря 2012 года (том 1 л.д.34), судебными решениями, принятыми по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ(том 1 л.д. 15-21)

3

Поскольку, из материалов дела следует, что гражданская ответственность Зяблиной Н.П. была застрахована в форме обязательного страхования в ОСАО "Ингосстрах", полис ВВВ N0191615313, суд пришел к правомерному выводу о том, что обязанность страхового общества возникает по страховому полису произвести страховую выплату Реутовой И.М.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу п. 1 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 28, 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательства вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", - размер утраченного заработка потерпевшего, согласно пункту 1 статьи 1086 ГК РФ, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности.

В силу пункта 3 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка, определяется исходя из его среднемесячного заработка (дохода) за 12 месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, путем деления общей суммы этого заработка на двенадцать.

Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности, компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период

4

временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ закреплены основные принципы обязательного страхования, одним из которых является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Закона, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Пунктом 1 статьи 13 Закона установлено, что заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Статьями 7 и 8 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" установлено, что временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию. При временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому предполагается утрата им трудоспособности на весь этот период.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы ОСАО "Ингосстрах", что истцом не представлены документы, свидетельствующие об утрате профессиональной трудоспособности, так как заключение медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности потерпевшего на период временной нетрудоспособности не требуется, поскольку при установлении диагноза и последующей выдачей Реутовой И.М. листка нетрудоспособности, лечащим врачом уже было произведено необходимое освидетельствование, выдача же листка нетрудоспособности также предполагает полную (100%) утрату истцом как профессиональной, так и общей трудоспособности на весь период лечения.

Оценив представленные доказательства суд, пришел к обоснованному выводу о том, что иск подлежит удовлетворению, так как действия Зяблиной Н.П. состоят в причинной связи с возникшим вредом здоровья причиненного истцу, и совершены в период действия страхового договора и ОСАО

"Ингосстрах" в пользу Реутовой И.М. подлежит взысканию утраченный заработок.

В то же время не может согласиться судебная коллегия с выводом суда о взыскании с ответчика ОСАО "Ингосстрах", в пользу Реутовой И.М. утраченного заработка в размере ***, поскольку в указанной части оно постановлено с нарушением и неправильным применением норм материального права, которые привели к принятию неправильного решения, что является в силу ст. 330 ГПК РФ основанием к изменению решения суда в указанной части.

Из материалов дела истец 29 дней в период с 16 ноября 2012 года по 10 декабря 2012 года и с 11 декабря 2012 года по 14 декабря 2012 года, была нетрудоспособна, то есть временно утратила профессиональную трудоспособность в этот период полностью на 100%.

Согласно справкам Управления судебного департамента в Челябинской области размер заработка Реутовой И.М. за 12 месяцев работы до повреждения здоровья (за период с ноября 2011 года по октябрь 2012 года) составил ***, в связи с чем судебная коллегия исчисляет среднемесячную заработную плату в сумме *** (путем деления *** копеек/12 месяцев).

Поскольку в силу ч.2 ст. 1085 ГК РФ, пп. "а" п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", возмещение вреда имеет целью защиту имущественных интересов потерпевших, закон не допускает уменьшение его размера либо отказа в возмещении за счет пенсии, назначенной потерпевшему (в том числе и по инвалидности), пособий и иных выплат, которые назначены как до, так и после причинения вреда.

Подпунктом 5 пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 16 июля 1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" определено, что пособие по временной нетрудоспособности является видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

Таким образом, неполученная истцом за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие причинения вреда здоровью, заработная плата, является утраченным заработком, подлежащим возмещению причинителем вреда, вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.

В нарушение приведенных норм размер утраченного заработка в сумме ***копеек определен судом с учетом зачета пособия по временной нетрудоспособности, выплаченного истцу по листкам нетрудоспособности, что привело к уменьшению размера возмещения вреда.

В соответствии с п. 10 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" в случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него

6

исключалось время в соответствии с п. 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,4), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах. Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,4) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.

Утраченный заработок Реутовой И.М. составляет ***коп./29,4 х 29 дней)

С учетом положений ст. 196 ГПК РФ с ответчика ОСАО "Ингосстрах" в пользу истца подлежит взысканию сумма утраченного заработка в размере ***

Согласно ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона

В соответствии с пунктом 70 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением правительства РФ от 07.05.2003 года N 263, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.

Страховщиком была допущена просрочка исполнения обязательства по производству страховой выплаты Реутовой И.М. Поскольку обращение за страховой выплатой состоялось 18 февраля 2013 года, а по истечении установленных законом 30 дней страховщиком не были исполнены возложенные на него законом обязанности, таким образом, наступил юридический факт, с которым закон непосредственно связывает возникновение обязанности по уплате неустойки.

7

Суд первой инстанции правильно признал обоснованными исковые требования истца о взыскании с ответчика ОСАО "Ингосстрах" неустойки за неисполнение последним обязанности по выплате страхового возмещения истцу, вместе с тем, суд ошибочно произвел размер подлежащий взысканию неустойки за нарушение предусмотренных ст.ст. 30, 31 Закона "О защите прав потребителей" сроков устранения недостатков работы (услуги) в соответствии со ст. 28 Закона "О защите прав потребителей".

Исходя из заявленного истцом требования о сроке исчисления неустойки, ее взыскание произведено судебной коллегией на основании ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере *** рублей ( *** рублей х (8,25(ставка рефинансирования Центрального Банка РФ /1/75) х 32 дней) за период с 27 апреля 2013 года по 29 мая 2013 года. Оснований для расчета неустойки по состоянию на 04 июля 2013 года в силу положений ст. 196 ГПК РФ у суда не имелось.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" перечислены отдельные виды договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права. Пленумом Верховного Суда РФ определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования (как личного, так и имущественного) и с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

Согласно разъяснениям, данным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Несостоятельными судебная коллегия признает доводы жалобы о необоснованном взыскании штрафа.

8

Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа в порядке статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" не имеется. Истец обращалась с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении утраченного заработка в полном объеме ответственности страховщика, представив необходимый перечень документов для выплаты страхового возмещения, но данное требование ответчиком надлежащим образом не исполнено.

Учитывая изложенное, судом на законных основаниях был взыскан с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в полном объеме.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что факт наступления страхового случая имел место, однако, страховая компания не выплатила страховое возмещение.

Судом был определен штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части взыскания штрафа в размере ***

В связи с этим, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит ***рублей (страхового возмещения *** рублей + неустойка ***рублей), в связи с чем, решение суда в этой части подлежит изменению.

По изложенным основаниям подлежит изменению решение суда и в части взыскания государственной пошлины, которая составит *** копеек и подлежит взысканию с ответчика в бюджет Южноуральского городского округа.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Южноуральского городского суда Челябинской области от 05 июля 2013 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Реутовой И.М. сумму страхового возмещения в размере ***рублей, неустойку в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в доход бюджета Южноуральского городского округа госпошлину в размере ***копеек.

9

В остальной части данное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи