Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 03 октября 2013 г. по делу N 11-10227/2013

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шигаповой С.В.,

судей Зариповой Ю.С., Кучина М.И.,

при секретаре Шагеевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Иванова Е.Е. на решение Советского районного суда г. Челябинска от 18 июля 2013 года по гражданскому делу по заявлению Иванова Е.Е. о признании незаконным отказа Администрации Советского района г. Челябинска в выдаче разрешения на перепланировку, обязании совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Зариповой Ю.С. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванов Е.Е. обратился с заявлением с учетом уточненных требований просил признать отказ Администрации Советского района г. Челябинска N И-235 от 01 марта 2013 года в выдаче разрешения на перепланировку как несоответствующий пп. 3 п.1 ст. 27 ЖК РФ и обязать Администрацию Советского района выдать разрешение на перепланировку в соответствии с разработанным проектом и оформленными документами.

В обоснование своих требований указал, что является собственником квартиры N **** в доме N **** по ул. **** в г. Челябинске. С целью проведения перепланировки был разработан проект перепланировки и получено заключение УК "Созвездие", а также согласие от владельцев смежных квартир. 13 февраля 2013 года обратился в Администрацию Советского района г. Челябинска с просьбой выдать разрешение на перепланировку, однако 01 марта 2013 года письмом N И-235 ему было отказано в выдаче разрешения на перепланировку квартиры, в связи с тем, что присоединения балкона к квартире фактически является реконструкцией, на которую должно быть получено согласие всех собственников помещения в многоквартирном доме.

В судебное заседание Иванов Н.Е. не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель заявителя, Кудряков Д.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал требования заявителя по основаниям, изложенным в заявлении.

2

Представитель администрации Советского района в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Иванов Е.Е. обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Советского районного суда г. Челябинска от 18.07.2013 года отменить, требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что возведение каких-либо несущих или ненесущих конструкций, за счет которых увеличивалась бы площадь квартиры, проектом не предусмотрено. Также не предусмотрено увеличение площади квартиры за счет помещений, принадлежащих другим собственникам. Фасад жилого дома в результате предполагаемой перепланировки не меняется. Демонтируемый участок ненесущей стены между кухней и балконом не относится к общему имуществу жильцов дома и его демонтаж не требует согласия всех собственников помещений многоквартирного дома. Необоснованным полагает вывод суда о том, что присоединение балкона к жилой комнате является реконструкцией и требует разрешения на реконструкцию.

В суде апелляционной инстанции представитель Иванова Н.Е.-Кудряков Д.А., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал.

Иванов Н.Е., представитель администрации Советского района в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании ч. 1 ст. 327, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя заявителя, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии с частью 3 статьи 246 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.

Основанием для принятия решения суда о признании незаконным отказа является одновременное несоответствие этого отказа закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно положениям статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Согласно положениям статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Как следует из материалов дела и достоверно установлено судом, Иванов Е.Е. является собственником квартиры N **** в доме N **** по ул. **** в г. Челябинске общей площадью **** кв.м.

13 февраля 2013 г. Иванов Е.Е. обратился с заявлением к главе администрации Советского района г. Челябинска о выдаче разрешения на перепланировку принадлежащей ему на праве собственности квартиры, заключающуюся в присоединении балкона к комнате. К данному заявлению был приложен пакет документов.

Письмом от 01 марта 2013 года N И-235 ему было отказано в согласовании перепланировки с присоединением балкона в квартире N **** в Д- N **** по ул. **** в г. Челябинске, по тем основаниям, что заявление подано не по форме, утвержденной уполномоченным Правительством РФ органом исполнительной власти; в проекте перепланировки не указаны сведения о намечаемых работах по переустройству; проектом предусмотрено присоединение балкона, что является реконструкцией, а для производства таких работ необходимо получение согласия всех собственником помещений в многоквартирном доме.

Суд первой инстанции, исходя из представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о незаконности двух оснований для отказа в выдаче разрешения на перепланировку квартиры, принадлежащей заявителю, а именно в связи с несоответствием заявления форме, утвержденной уполномоченным Правительством РФ органом исполнительной власти, отсутствием в проекте перепланировки сведений о намечаемых работах по переустройству.

В соответствии со статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей,

площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Реконструкцию жилого помещения следует отличать от переустройства и перепланировки, определяемых ст. 25 ЖК РФ.

В соответствии со ст. 25 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующих внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170 перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

В силу части 1 ст. 40 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме при приобретении в собственность помещения, смежного с принадлежащим ему на праве собственности помещением в многоквартирном доме, вправе объединить эти помещения в одно помещение в порядке, установленном главой 4 настоящего Кодекса. Границы между смежными помещениями могут быть изменены или эти помещения могут быть разделены на два и более помещения без согласия собственников других помещений в случае, если подобные изменение или раздел не влекут за собой изменение границ других помещений, границ и размера общего имущества в многоквартирном доме или изменение долей в праве общей собственности на общее имущество в этом доме.

Проектом перепланировки квартиры **** на 11-ом этаже дома **** по ул. **** г. Челябинска, представленным Ивановым Е.Е. предусмотрен разбор ненесущей стены между кухней и балконом, и утепление балкона, при перепланировке не затрагиваются несущие конструкции каркаса (колонны, диафрагма жесткости), не переносятся стояки отопления, холодного и горячего водоснабжения. Проектом не изменяются фасады жилого дома. Кроме того, квартира находится на 11 этаже, по проекту дома в этих осях данный балкон последний.

В материалах дела также имеется согласование проекта перепланировки спорной квартиры с управляющей компанией "Созвездие".

Учитывая, что демонтаж ненесущей стены между кухней и балконом

5

не затрагивает другие помещения многоквартирного дома, относящиеся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, получения согласия всех собственников помещений многоквартирного дома в данном случае не требуется.

Судом не были учтены при разрешении возникшего спора вышеприведенные положения закона, а также установленные по делу обстоятельства, что привело к нарушению прав заявителя принятым решением.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает необходимым постановить по делу новое решение об удовлетворении требований Иванова Е.Е.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Челябинска от 18 июля 2013 года отменить.

Вынести новое решение об удовлетворении требований Иванова Е.Е..

Признать отказ Администрации Советского района г. Челябинска N И-235 от 01 марта 2013 года в выдаче разрешения на перепланировку незаконным, возложить на Администрацию Советского района г. Челябинска обязанность выдать Иванову Е.Е. разрешение на перепланировку в соответствии с разработанным проектом и оформленными документами в течении одного месяца со дня принятия настоящего определения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи