Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 октября 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 октября 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Щербаковой Е.А.,

судей Малоедовой Н.В., Уфимцевой Т.Д.,

при секретаре Юсупове Р.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Заречье" на решение Калининского районного суда г.Челябинска от 22 июля 2013 года по иску Филипповой Н.Г., Красноперовой Т.Н., Василенко Г.П. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Заречье" о перерасчете платы за содержание и ремонт жилья, обслуживание лифтов, взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Щербаковой Е.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ООО УК "Заречье" - Елфимова Д.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Красноперовой Т.Н., Василенко Г.П., Филипповой Н.Г. - Василенко О.Ю., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Василенко Г.П., Красноперова Т.Н., Филиппова Н.Г. обратились в суд с иском к ООО УК "Заречье" о перерасчете платы за содержание и ремонт жилья, обслуживание лифтов, взыскании сумм неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками квартир в доме N 56 "а" по ул. *** г.Челябинска, управление многоквартирным домом в период с 01.05.2005 по 30.09.2012 осуществляло ООО УК "Заречье". Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 25.04.2009 утвержден тариф за содержание и ремонт жилья в размере *** руб. с 1 кв.м площади, однако ответчиком до настоящего времени производится начисление исходя из тарифа, утвержденного решением Челябинской городской Думы. Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме от 26.08.2011 принято решение об освобождении собственников помещений, расположенных на первом и втором этажах, от внесения платы за обслуживание лифтов с 01.09.2011; в нарушение названного решения ООО УК "Заречье" перераспределило плату за обслуживание лифтов между

1

собственниками 3-10 этажей и начисляло им плату по тарифу *** руб. за 1 кв.м площади, а не по тарифу, утвержденному решением Челябинской городской Думы - *** руб. с 1 кв.м площади. Поскольку ответчиком не был произведен перерасчет, ООО УК "Заречье" является приобретателем неосновательного обогащения (л.д.4-7).

В судебном заседании представитель истцов - Василенко О.Ю. на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ООО УК "Заречье" - Елфимов Д.Б. исковые требования не признал.

Филиппова Н.Г., Василенко Г.П., Красноперова Т.Н. в судебном заседании не присутствовали.

Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ООО УК "Заречье" просит решение суда отменить в части взыскания с ответчика сумм неосновательного обогащения в пользу Василенко Г.П., Красноперовой Т.Н., Филипповой Н.Г., ссылаясь на отсутствие в материалах дела расчета сумм неосновательного обогащения. Указывает на несогласие с удовлетворением требований в части взыскания в пользу Василенко Г.П. расходов на оплату услуг представителя и расходов по подготовке расчета неосновательного обогащения в интересах Красноперовой Т.Н. и Филипповой Н.Г.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Василенко Г.П., Красноперова Т.Н., Филиппова Н.Г. не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании положений ст.ст.167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ч.З ст.ЗО Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с ч.1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

2

Частью 7 ст. 156 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Василенко Г.П. является собственником квартиры по адресу г.Челябинск, ул. ***, д.56 "а", кв.78 общей площадью 31,8 кв.м, право собственности зарегистрировано 22.04.2010 (л.д.15,57); Красноперова Т.Н. являлась собственником квартиры N 81 общей площадью 56,4 кв.м указанного дома с 21.12.2005, с 17.10.2012 право собственности зарегистрировано за Красноперовым В.И. (л.д. 16,56); Филиппова Н.Г. является собственником квартиры N 103 общей площадью 40,3 кв.м указанного дома, право собственности зарегистрировано с 27.04.2011 (л.д.17,55).

Управление названным многоквартирным домом осуществляется ООО УК "Заречье".

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу г.Челябинск, ул. ***, д.56 "а", от 25 апреля 2009 года, оформленным протоколом, установлен размер платы за содержание и ремонт жилья - *** руб. на 1 кв.м общей площади жилого помещения (л.д. 18-20).

Решением Калининского районного суда г.Челябинска от 23 марта 2011 года в удовлетворении исковых требований ООО УК "Заречье" о признании недействительным названного протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 56 "а" по ул. *** г.Челябинска отказано. Решение вступило в законную силу (л.д.21-23,24-26).

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Челябинск, ул. ***, д.56 "а", проведенного в форме заочного голосования, оформленного протоколом N 1/11 от 26 августа 2011 года, плата за содержание и ремонт оставлена без изменения в размере *** руб./кв.м; на управляющую компанию ООО УК "Заречье" возложена обязанность в срок до 01.10.2011 произвести перерасчет платы за содержание и ремонт исходя из тарифа *** руб./кв.м; собственники (наниматели) помещений, расположенных на первом и втором этажах, освобождены от платы за лифт с 01.09.2011 (л.д.27-28).

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу г.Челябинск,

3

ул. ***, д.56 "а" от 19.10.2012, оформленного протоколом, протоколы общих собраний собственников помещений многоквартирного дома от 25.04.2009 и от 26.08.2011 отменены (л.д.200-203).

Филиппова Н.Г., Василенко Г.П., Красноперова Т.Н. задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за спорный период не имеют, начисление платы по графе "Содержание и ремонт жилья" производилось по тарифам, утвержденным решениями Челябинской городской Думы; по графе "Лифт" с сентября 2011 года - из расчета *** руб. за кв.м общей площади при тарифе *** руб., с 01.07.2012- *** руб., с 01.09.2012 - *** руб. (л.д.68-137, 147-188).

Удовлетворяя исковые требования истцов, суд первой инстанции исходил из того, что решениями общих собраний собственников многоквартирного дома N56 "а" по ул. *** г.Челябинска установлен размер платы за содержание и ремонт жилья в размере *** рублей за 1 кв.м, решениями Челябинской городской Думы утверждены тарифы за обслуживание и ремонт лифтов, несмотря на это ООО УК "Заречье" производило начисление платы за указанные услуги по иным тарифам, в связи с чем пришел к выводу о незаконности действий ООО УК "Заречье" и необходимости взыскать излишне уплаченные истцами денежные средства.

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Получая плату за содержание и ремонт жилья по тарифам, превышающим тариф, установленный решением общего собрания собственников многоквартирного дома, и плату за обслуживание лифтов по тарифу, превышающему тарифы, установленные решением Челябинской городской Думы, ответчик получил неосновательное обогащение, которое подлежит возврату лицу, за счет которого оно получено (ст. 1102 Гражданского кодекса РФ).

Определяя размер излишне уплаченных денежных средств за содержание и ремонт жилья и за обслуживание лифтов, суд первой инстанции исходил из расчетов, представленных истцами, выполненных ООО "ЭнергоАудит" (л.д.8-14). Данные расчеты судебной коллегией проверены, являются правильным, соответствуют представленным сальдовыми ведомостям по лицевым счетам (л.д. 147-188). Ответчиком расчеты истцов не опровергнуты.

4

В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы ООО УК "Заречье" об отсутствии в материалах дела расчетов сумм неосновательного обогащения несостоятельны, опровергаются представленными расчетами (л.д.8-14).

Отсутствие в расчетах, выполненных ООО "ЭнергоАудит", соответствующего наименования не свидетельствует о том, что приведенные в нем суммы излишне уплаченных собственниками денежных средств (переплата) не являются неосновательным обогащением.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с удовлетворением требований в части взыскания в пользу Василенко Г.П. расходов на оплату услуг представителя и расходов по подготовке расчета неосновательного обогащения в интересах Красноперовой Т.Н. и Филипповой Н.Г. не являются основанием для отмены либо изменения решения суда первой инстанции в части распределения судебных расходов.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Василенко Г.П. заключен договор N 7 от 18.03.2013 на подготовку искового заявления к ООО УК "Заречье", из акта выполненных услуг N 7 от 05.04.2013 следует, что услуги были оказаны, оплата произведена Василенко Г.П. по квитанции к приходно-кассовому ордеру N 9 от 05.04.2013г. в размере *** рублей (л.д.65,66,67).

Суд удовлетворил требование о взыскании данной суммы частично, в размере *** рублей.

Василенко Г.П. решение суда в этой части не обжалуется.

Кроме того, Василенко Г.П. был заключен договор N 6 от 15.03.2013 с ООО "ЭнергоАудит" на оказание услуг по расчету платы за жилищные и коммунальные услуги, ею понесены расходы в размере *** рублей (л.д.47,48).

Исковые требования заявлены Василенко Г.П., Красноперовой Т.Н., Филипповой Н.Г.; расчеты платы за содержание и ремонт жилья и обслуживание лифтов произведены по квартирам NN 78,81,103 (собственники Василенко Г.П., Красноперова Т.Н., Филиппова Н.Г.); исковые требования удовлетворены полностью, взысканы денежные средства согласно расчетов, выполненных ООО "ЭнергоАудит".

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно взыскал понесенные Василенко Г.П. расходы по составлению расчетов с ответчика.

5

В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст.ЗЗО ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г.Челябинска от 22 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Заречье" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

6