Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 03 октября 2013 г. по делу N 11-10240/2013

Судебная коллегия по административным делам Челябинского

областного суда в составе:

председательствующего Шигаповой СВ.

судей Зариповой Ю.С., Кучина М.И.,

при секретаре Шагеевой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Товарищества собственников жилья "Олимп N1" на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 08 июля 2013 года по гражданскому делу по заявлению Товарищества собственников жилья "Олимп N1" об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов г. Челябинска.

Заслушав доклад судьи Зариповой Ю.С. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Товарищество собственников жилья "Олимп N1" (далее - ТСЖ "Олимп N1") обратилось в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов г. Челябинска (далее - Калининский РОСП г. Челябинска) Шадурского К.Е. об отмене мер о запрете регистрационный действий от 06 июня 2013 года.

В обосновании требований указано, что постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Челябинска от 06 июня 2013 года отменены меры о запрете регистрационный действий в отношении 818/10000 доли в праве собственности Капеева А.Ф. на помещение, расположенное по адресу: г.Челябинск, ул. ***, 173, чем нарушены права ТСЖ "Олимп N 1" как взыскателя по исполнительному производству, поскольку решение суда не исполнено.

Представитель заявителя ТСЖ "Олимп N1" Дитятьева Т.Е., действующая по доверенности, в судебном заседании требования поддержала.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП г. Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Шадурский К.Е. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.

Заинтересованные лица Капеев А.Ф., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии

по Челябинской области в судебное заседании не явились, извещены надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания.

Представитель Капеева А.Ф., действующая по доверенности, Докучаева О.В. с заявленными требованиями не согласилась.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении требований отказал в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ТСЖ "Олимп N1" обратилось в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Калининского районного суда г. Челябинска от 08.07.2013 года отменить, вынести новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что оценка арестованного имущества не проводилась, в связи с чем, невозможно достоверно утверждать о точной стоимости арестованного имущества. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении исполнительного листа взыскателя И.Н.Г ... к Капееву А.Ф. на сумму более *** рублей. Полагает, что вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Отменив запрет на регистрационные действия в отношении 818/10000 доли по адресу: ул. ***, 173, г. Челябинск, судебный пристав-исполнитель вышел за пределы своих полномочий.

Представитель заявителя ТСЖ "Олимп N1" Пермяков И.В., действующий по доверенности, в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Капеева А.Ф., действующая по доверенности, Докучаева О.В. в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласилась.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, действующая на основании доверенности, Проценко О.В. в судебном заседании доводы жалобы не признала.

Заинтересованные лица Шадурский К.Е., Капеев А.Ф., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания.

В соответствие с частью 1 статьи 327, статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229 - ФЗ "Об исполнительном производстве" действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием) в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Исходя из положений части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебным приставом-исполнителем должны быть приняты все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в процессе исполнения требований исполнительных документов вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций

4

и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27 сентября 2012 года Советским районным судом г.Челябинска Челябинской области выдан исполнительный лист о наложении ареста на имущество Капеева А.Ф. в пределах заявленных исковых требований в размере *** руб. 79 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Челябинска на основании данного исполнительного листа 10 октября 2012 года возбуждено исполнительное производство N ***.

Указанное выше гражданское дело, по которому был выдан исполнительный лист, было передано в Калининский районный суд г. Челябинска для рассмотрения по подсудности.

Решением Калининского районного суда г.Челябинска от 12 декабря 2012 года в удовлетворении иска ТСЖ "Олимп N1" к Капееву А.Ф. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда данное решение отменено, с Капеева

5

А.Ф. взыскано неосновательное обогащение в размере *** руб. 52 коп. и госпошлина в размере *** руб. 45 коп, всего *** руб. 97 коп.

12 апреля 2013 года на основании данного апелляционного определения Калининским районным судом г. Челябинска выдан исполнительный лист о взыскании с Капеева А.Ф. суммы неосновательного обогащения по делу N2-3861/12.

19 февраля и 30 апреля 2013 года Калининским районным судом г. Челябинска выданы исполнительные листы о наложении ареста на имущество Капеева А.Ф. в пределах заявленных исковых требований в размере *** руб. 59 коп. и *** руб. 53 коп. соответственно по делу N2-913/13.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Челябинска на основании данных исполнительных листов возбуждено исполнительное производство 13 мая 2013 года и 18 апреля 2013 года соответственно.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Челябинска 21 ноября 2012 года наложен запрет на регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащего Капееву А.Ф., а именно на:

- сложную вещь - газовую котельную, газовую сеть-газопровод среднего давления, газопровод низкого давления, расположенную по адресу: г.Челябинск, ул. ***, д. 101 "А", инв. N42492;

- объект незавершенного строительства, площадью 1552,5 кв.м., расположенный по адресу: г.Челябинск, ул. ***, 173 (доля в праве собственности 818/10000);

- объект незавершенного строительства, площадью 1172,1 кв.м., расположенный по адресу: г.Челябинск, ул. ***, д. 2 корп. "Д" (доля в праве собственности 156/10000);

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 20 мая 2013 года на сложную вещь ? газовую котельную, газовую сеть-газопровод среднего давления, газопровод низкого давления, расположенную по адресу: г.Челябинск, ул. ***, д. 101 "А", инв. N42492, стоимость арестованного имущества была оценена в размере *** рублей.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 05 июня 2013 года на объект незавершенного строительства, площадью 1172,1 кв.м., расположенный по адресу: г.Челябинск, ул. ***, д. 2 корп. "Д", стоимость арестованного имущества была оценена в размере *** рублей.

Постановлением от 06 июня 2013 года были отменены меры о запрете регистрационных действий в отношении объекта незавершенного строительства, площадью 1552,5 кв.м., расположенный по адресу:

6

г.Челябинск, ул. ***, 173, в отношении доли в праве собственности 818/10000.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отмене мер о запрете регистрационный действий от 06 июня 2013 года, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись установленные законом основания для вынесения оспариваемого постановления, поскольку судом был наложен арест на денежные средства и имущество, принадлежащие Капееву А.Ф. в пределах заявленных исковых требований. Указание о наложении ареста на конкретное имущество Капеева А.Ф. исполнительные листы не содержат.

Оснований не соглашаться с такими выводами суда первой инстанции у судебной коллеги не имеется, поскольку они сделаны на основании анализа федерального законодательства, приведенного в решении, при этом суд учел и дал надлежащую оценку материалам исполнительного производства.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого постановления требованиям закона и нарушение этим постановлением прав и свобод заявителя в данном случае отсутствует, поэтому оснований для удовлетворения требований заявителя у суда первой инстанции не имелось.

Доводы заявителя о том, что вопрос об отмене обеспечительных мер должен рассматриваться в судебном порядке, отменив запрет на спорное имущество, судебный пристав-исполнитель превысил свои полномочия, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

Судебный пристав-исполнитель в пределах, предоставленных ему полномочий, отменил запрет на совершение регистрационных действий на часть имущества, при этом, часть имущества на которое наложен запрет достаточна для удовлетворения требований исполнительных документов в отношении должника Капеева А.Ф..

Ссылка заявителя о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении исполнительного листа взыскателя И.Н.Г ... к Капееву А.Ф. на сумму более *** рублей, необоснованна.

Из материалов дела усматривается, что представителем ТСЖ "Олимп N1" Дитятьевой Т.Е. ходатайство о приобщении к материалам дела вышеуказанного исполнительного листа в ходе судебного заседания не заявлялось. А кроме того, наличие исполнительного листа в отношении взыскателя И.Н.Г.., должника Капеева А.Ф. на сумму более *** рублей не имеет правового значения для рассмотрения данного дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.

7

На основе исследованных обстоятельств дела, с учетом указанных норм права, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что судебный пристав -исполнитель действовал в пределах своих полномочий и в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве", нарушений прав заявителя не допущено.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения, не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 08 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Олимп N1" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи