Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 03 октября 2013 г. по делу N 11-10246/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего - судьи Кузнецовой Л.А.

судей Никитенко Н.В., Уфимцевой Т.Д.

при секретаре Юсупове Р.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске 03 октября 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Трофимовой И.Н. на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 11 июля 2013 года по иску Трофимовой И.Н. к Шилейкину П.Л., Территориальному управлению Федерального агентства по управлению имуществом в Челябинской области о признании торгов по продаже жилого помещения и признании протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества недействительными.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Л.А. об обстоятельствах дела, доводах жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трофимова И.Н. обратилась в суд с иском к Шилейкину П.Л., Территориальному управлению Федерального агентства по управлению имуществом в Челябинской области о признании торгов по продаже двухкомнатной квартиры, общей площадью 53, 0 кв.м., расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. ***, д. 24 кв. 389 недействительными, о признании протокола от 29 марта 2013 г. о результатах торгов по продаже арестованного недвижимого имущества Трофимова В.А. недействительным.

Требования обоснованы тем, что квартира по указанному адресу была приобретена ее супругом Трофимовым В.А. в период брака и в силу закона является совместным имуществом супругов. Однако ей не было известно о том, что решением Калининского районного суда г. Челябинска от 16 июня 2011 года были удовлетворены исковые требования Акционерного коммерческого банка "АК БАРС" о взыскании с Трофимова В.А. задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: Челябинск, ул. ***, д. 24 кв. 389, к участию в деле она не привлекалась. В июне 2013 года она получила требование Шилейкина П.Л. об освобождении квартиры, в последующем ей стало известно о том, что в рамках исполнительного производства квартира была реализована путем проведения торгов. В настоящее время ее муж находится в розыске по факту безвестного исчезновения, его место нахождения не установлено. Полагает, что торги были проведены с нарушением закона,

1

поскольку сведений о проведении торгов в средствах массовой информации размещено не было. Возможность участия в торгах потенциальных покупателей была ограничена, она также не смогла принять участие в торгах.

В судебном заседании Трофимова И.Н. не участвовала.

Шилейкин П.Л. исковые требования не признал, пояснил, что объявление о проведении торгов было опубликовано в газете "Южноуральская панорама", в торгах приняло участие 8 человек, торги были проведены в соответствии с требованиями закона.

Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению имуществом в Челябинской области и третье лицо - судебный пристав - исполнитель Калининского РОСП в судебном заседании участия не приняли.

Суд постановил решение об отказе Трофимовой И.Н. в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Трофимова И.Н. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Заявитель указывает на то, что в материалах дела нет сведений о размещении информации о проведении торгов в сети Интернет. Суд не учел то обстоятельство, что с 2001 года она состоит в браке с Трофимовым В.А., что квартира была приобретена в период брака, что ей ничего не было известно о возбужденном исполнительном производстве в отношении ее мужа, об обращении взыскания на жилое помещение и о наложении ареста на него.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия на основании положений ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения Шилейкина П.Л., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции отвечающим требованиям закона, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 93 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, предусмотренными Гражданским кодексом РФ.

Порядок проведения публичных торгов в процессе исполнительного производства регулируется статьями 447, 448 Гражданского кодекса РФ и

2

статьей 57 Закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В соответствии с ч. 3 ст. 57 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством РФ. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

В соответствии со ст. 449 Гражданского кодекса РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Из материалов дела следует, что решением Калининского районного суда г.Челябинска от 16 июня 2001 года, вступившим в законную силу, с Трофимова В.А. в пользу ОАО АКБ " АК БАРС" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме *** рублей и обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру 389 в доме 24 по ул. *** в г. Челябинске путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере *** рублей.

18 августа 2011 г судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г.Челябинска возбуждено исполнительное производство в отношении должника Трофимова В.А.

В рамках исполнительного производства судебным приставом -исполнителем Калининского РОСП г. Челябинска 09.11.2012г. вынесено постановление о передаче вышеуказанного имущества в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области (ТУ Росимущество) для реализации на торгах.

18 января 2013 г ТУ Росимущетсва в Челябинской области передало квартиру специализированной организации "Капитал-Групп" на реализацию.

Торги были назначены на 15 февраля 2013 г, однако не состоялись в связи с отсутствием заявок на участие в них.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.02.2013г. цена указанной квартиры была снижена на 15 %, и составила *** руб.

Повторные торги были назначены на 29 марта 2013 г., о чем в газете "Южноуральская панорама" N 34-35 от 12 марта 2013г было опубликовано

з

извещение.

В торгах приняло участие 8 претендентов, победителем торгов по продаже арестованного имущества признан Шилейкин П.Л., который предложил за квартиру цену *** руб.

На основании протокола N 223 о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 29 марта 2013 г. и акта приема-передачи имущества от 05 апреля 2013 г. двухкомнатная квартира 389 общей площадью 53,0 кв.м., расположенная в г.Челябинске по ул. *** в доме 24 передана в собственность Шилейкина П.Л.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела документами.

Разрешая спор и отказывая Трофимовой И.Н. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, применив положения пункта 1 статьи 449, статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 57 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке" (залоге недвижимости) обоснованно исходил из отсутствия законных оснований для признания торгов недействительными, поскольку при проведении торгов каких-либо существенных нарушений действующего законодательства и нарушений прав Трофимовой И.Н. установлено не было.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении приведенных выше норм материального закона и подтверждаются материалами дела.

Суд дал правильную оценку всем доводам Трофимовой И.Н., положенным в обоснование заявленного иска.

В апелляционной жалобе Трофимова И.Н. приводит те же самые доводы.

То обстоятельство, что квартира была приобретена Трофимовым В.А. в период брака с истицей, не является достаточным основанием для вывода о том, что таковая является совместно нажитым имуществом супругов.

Спорная квартира была приобретена Трофимовым В.А. с использованием средств ипотечного кредита в сумме *** руб. и собственных средств в размере *** руб. Заемщиком по кредитному договору являлся только Трофимов В.А., поэтому утверждение истицы о том, что квартира является совместной собственностью супругов, не основано на доказательствах.

Также не влечет отмену судебного решения и то, что Трофимова И.Н. не была привлечена к участию в деле по иску ОАО АКБ "АК БАРС" к Трофимову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Решение суда по указанному иску вступило в законную силу 02 июля 2011 года. При разрешении спора по иску Трофимовой И.Н. у апелляционной инстанции не имеется оснований входить в обсуждение вопроса о законности (не законности) ранее состоявшегося судебного решения. Не имеет правового

4

значения и то, что Трофимовой И.Н. не было известно о возбуждении исполнительного производства в отношении ее супруга и действиях, проводимых судебными приставами- исполнителями.

Ссылка в апелляционной жалобе Трофимовой И.Н. на то, что информация о проведении торгов не была размещена в сети "Интернет, является необоснованной.

Действительно, законом, а именно, частью 3 статьи 57 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке" (залоге недвижимости)" предусмотрена обязанность организатора публичных торгов направить соответствующую информацию о торгах для размещения в сети "Интернет".

Однако при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результаты торгов.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права и интереса. Иск о признании торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается, информация о проведении повторных торгов по продаже принадлежащего должнику Трофимову В.А. имущества была опубликована в "Южноуральской панораме" N 34-35 от 12 марта 2013г. Указанная информация содержала дату, место проведения торгов, предмет торгов, начальную продажную цену имущества, сумму задатка. Повторные торги являются состоявшимися, имущество реализовано.

Поскольку доказательств того, что имевшая место форма доведения организатором торгов информации о торгах повлияла на их результаты, что такая информация явилась недоступной для потенциальных участников торгов, а также доказательств того, что спорное имущество могло быть продано за более высокую цену, суду не представлено, оснований для признания торгов недействительными у суда не имелось.

Кроме того, по запросу суда апелляционной инстанции, в суд была предоставлена распечатка сведений о торгах по продаже арестованного имущества (в том числе спорного жилого помещения) с официального сайта Управления ФССП Челябинской области.

Шилейкин П.Л. в апелляционной инстанции также пояснил о том, что он видел информацию о продаже квартиры на сайте Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области.

Кроме этого, в газете "Южноуарльская Панорама", на странице, где размещена информация о проведении торгов, указан сайт, на котором размещена содержащаяся в номере информация.

Таким образом, организатором торгов требования, изложенные в ст.448

5

Гражданского кодекса РФ были выполнены, нарушений требований закона об организации и проведении публичных торгов по продаже арестованного имущества как в части публикации извещения о торгах, так и в части потенциальной возможности лиц, заинтересованных в участии в торгах, допущено не было.

Учитывая, что торги могут быть признаны недействительными только при наличии грубых нарушений, которые могли бы повлиять на результат торгов, однако таковых судом первой инстанции не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Трофимовой И.Н.

Указание Трофимовой И.Н. о том, что в настоящее время в отношении Трофимова В.А. заведено розыскное дело, не имеет значения для разрешения данного спора.

Иных доводов апелляционная жалоба Трофимовой И.Н. не содержит.

Таким образом, решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела, законно и обоснованно, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 326 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 11 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Трофимовой И.Н. - без удовлетворения./

6