Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 октября 2013 г. по делу N 11-10266/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Савельевой Л.А. судей Родиной А.К., Шалиевой И.П.,

при секретаре Куликовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Бета" на решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 08 июля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Савельевой Л.А. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец, ООО "Бета" (далее-Общество) обратилось в суд с иском к Герушевичу А.В. о взыскании с ответчика сумму упущенной выгоды в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственном автомобиля марки "Фольксваген Гольф" гос. р/з ***, который 05.07.2012 был предоставлен ответчику в аренду. 06.07.2012 Герушевич А.В. вернул автомобиль в неисправном состоянии. Согласно расписке, Герушевич А.В. обязался выплатить ООО "Бета" ущерб, связанный с невозможностью дальнейшей эксплуатации арендованного транспортного средства, за период до погашения страхового возмещения, исходя из расчета *** рублей за сутки. 27.09.2012 страховое возмещение было выплачено, в связи с чем сумма ущерба составила *** руб., которая ответчиком до настоящего времени не выплачена.

Стороны в суде первой инстанции участия не принимали.

Адвокат Муратова Н.П., представляющая интересы ответчика, в судебном заседании исковые требования отклонила.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении требований ООО "Бета" отказал в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "Бета" просит об отмене решения суда, указывая на ошибочность выводов суда. Полагает, что право на возмещение убытков возникло у истца в силу закона, а отсутствие в договоре аренды транспортного средства условия о возмещении убытков, не является основанием для отказа в их взыскании. Считает, что вывод суда об отсутствии доказательств, свидетельствующих об обязанности ответчика оплатить простой автомобиля является ошибочным, так как наличие расписки свидетельствует о намерении ответчика возместить убытки. Считает неуместным вывод суда об отсутствии в договора аренды транспортного средства указаний на цели и виды использования спорного автомобиля, поскольку указанное условие не является существенным для данного вида договора.

Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с делом, однако неявка указанных лиц не препятствует их рассмотрению, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (167 ГПК РФ).

ООО "Бета", Герушевич А.В. и его представитель Муратова Н.П. извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, однако суду не сообщили причины неявки, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу ООО "Бета" с делом в отсутствие ответчика Герушевича А.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене ввиду неправильного применения судом норм материального права (п.4 статьи 330 ГПК РФ).

Разрешая спор, и отказывая ООО "Бета" в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что в договоре аренды транспортного средства не была предусмотрена ответственность арендатора по оплате простоя автомобиля в случае его повреждения. Кроме того, представленная ответчиком расписка о согласии возместить ущерб в связи с простоем автомобиля, по мнению суда, не свидетельствует о наличии обязательства между сторонами возместить ущерб, вызванный простоем автомобиля.

Однако судебная коллегия не может согласиться с такими выводами и приведенными им мотивами по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые

определяются в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

Статьей 622 ГК РФ установлена обязанность арендатора возвратить имущество арендодателю после окончания срока договора. Имущество должно находиться в том состоянии, в котором его получил арендатор, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором аренды.

Таким образом, исходя из указанных норм материального права, если арендованное имущество утрачено или повреждено, арендодатель несет убытки, которые в силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ подлежат возмещению ему арендатором путем выплаты денежных средств в сумме стоимости имущества, ремонта имущества за счет арендатора, и т.п. и компенсировать не полученные стороной доходы, на которые она могла бы рассчитывать, если бы договор был исполнен надлежащим образом (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, ООО "Бета" на праве собственности принадлежит автомобиль марки Volkswagen Golf госномер ***. 05.07.2012г. истец передал ответчику указанный автомобиль в пользование по доверенности. Ответчик вернул автомобиль 06.07.2012г. с повреждениями, эксплуатация которого без ремонта исключалась в период с 06.07.2012г. по 27.09.2012г. Это обстоятельство ответчиком не оспаривалось. Согласно п. 1.5 Устава ООО "Бета" к видам деятельности общества относится аренда легковых автомобилей (л.д.31). Установленные судом обстоятельства не оспаривается сторонами и подтверждены материалами дела.

В силу статьи 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Основаниями для удовлетворения требований о взыскании убытков являются: установление факта нарушения стороной обязательств по договору; наличие причиной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств по договору; документально подтвержденный размер убытков, а также вина нарушившего обязательство, если вина в силу закона или договора является условием возложения ответственности за причинение убытков.

Судом было установлено, что арендованный ответчиком автомобиль был поврежден в ДТП, и возвращен истцу в нерабочем состоянии. Ответчик взял на себя обязательство возместить истцу ущерб в связи с простоем автомобиля из расчета *** руб. за одни сутки до получения страхового возмещения.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что обязательство ответчика возвратить автомобиль в надлежащем состоянии переросло в обязательство по возмещению убытков в связи с простоем автомобиля "Фольксваген Гольф" из расчета за одни сутки *** руб. за период с 06.07.2012г.-27.09.2012г.(момент выплаты страховой компенсации за автомобиль). Обязанность ответчика возместить причиненные им убытки возникло в силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и поэтому отсутствие в договоре аренды условие об оплате простоя автомобиля из расчета *** руб. за сутки, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении ущерба в размере *** руб. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) определен между сторонами с учетом разумных затрат, которые истец должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

При таких обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 08 июля 2013 года отменить. Принять новое решение. Взыскать с Герушевича А.В. в пользу ООО "Бета" *** руб., госпошлину *** руб., всего взыскать *** рублей.

Председательствующий Судьи /