Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 октября 2013 г. по делу N 11-10290/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Савельевой Л.А.

судей Родиной А.К., Шалиевой И.П.,

при секретаре Куликовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Шилова В.А. на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 16 июля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Савельевой Л.А. об обстоятельствах дела, пояснения Винникова В.Г. и его представителя Щербина А.В., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец, Шилов В.А. обратился в суд с иском к Винникову В.А. о сносе самовольно возведенной постройки, расположенной на земельном участке по адресу: г. Челябинск, ул. ***, 172.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником соседнего земельного участка, расположенного по адресу г. Челябинск, ул. ***, 174. Возведенная ответчиком постройка расположена с нарушением требований пожарной безопасности, нарушает его права.

Ответчик Винников В.Г. исковые требования не признал, указав, что он возводит новый дом на земельном участке, где ранее располагался старый дом, при этом сохранил ранее существовавшее расстояние между крайней точкой дома и границей земельного участка Шилова В.А., нарушение прав истца по настоящему спору не допущено. Со своей стороны обратился к Шилову В.А. со встречными требованиями о возложении обязанности не чинить препятствия в получении разрешения на строительство.

В судебном заседании истец Шилов В.А., представитель истца Махмутов Р.С. на иске настаивали, встречные требования не признали.

Ответчик Винников В.Г., представители ответчика Щербинин А.В., Винникова А.Н. иск не признали, на встречных требованиях настаивали.

Суд постановил решение, которым отказал Шилову В.А. удовлетворении исковых требований, а Винникову В.Г. в удовлетворении встречных исковых требований.

В апелляционной жалобе Шилов В.А. просит об отмене решение суда, считая его незаконным. Полагает, что, спорный объект является самовольной постройкой, поскольку возведен без получения разрешения на строительство. Судом не было учтено, что указанный в свидетельстве о праве собственности жилой дом фактически не существует и был демонтирован в 2000 году. Судом также не принято во внимание, что возведенный ответчиком дом нарушает права истца как смежного землепользователя и не соответствует требованиям пожарной безопасности.

Винников В.Г., представил возражения на апелляционную жалобу. Указывает, что объект, который истец просит признать самовольной постройкой и снести уничтожен пожаром. Полагает, что Шилов В.А. не представил доказательств, что существование постройки каким-либо образом нарушает его права и законные интересы. Кроме того, не представлены доказательства того, что существовавший до пожара дом являлся самовольной постройкой и был возведен без соблюдения строительных норм и правил.

Шилов В.А. извещен о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, однако в суд не явился, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу с делом в отсутствие истца Шилова В.А.

Проверив материалы дела, выслушав Винникова В.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Самовольной постройкой в силу статьи 222 ГК РФ является не только вновь созданный объект недвижимости, но и другой объект, измененный таким образом, что он обрел новые качественные характеристики. При этом реконструкция недвижимости, произведенная на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными нормативными правовыми актами, либо без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой.

/f7/f

Установив, что на земельном участке по ул. ***, 174 отсутствуют строения и сооружения(жилой дом, баня, хозяйственные постройки), которые уничтожены пожаром, имевшем место 13.08.2012г., а на смежном земельном участке по ул. ***, 172 расположен жилой с повреждениями от пожара, суд в соответствии со ст. 222 ГК РФ пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о сносе, поскольку при отсутствии строений на земельном участке истца исключается нарушение прав истца, создающее угрозу жизни и здоровью.

Данный вывод суда основан на правильно установленных по делу обстоятельствах и соответствует требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Вопреки доводам жалобы, при отсутствии каких-либо строений на земельном участке истца, суд правомерно отказал в удовлетворении требований о признании объекта самовольной постройкой. Для подтверждения факта наличия таких построек на земельном участке N174 судебная коллегия отложила судебное разбирательство по жалобе, созвонились с истцом, который отказался от явки в суд для дачи пояснений по факту возведения ответчиком жилого дома и нарушения прав истца. Согласно телефонограмме истец не поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Кроме того, ответчик представил в суд распоряжение главы администрации города Челябинска N5210 от 05.09.2013 г. об утверждении градостроительного плана земельного участка для строительства индивидуального жилого дома по ул. ***, дом 172 в Тракторозаводском районе г.Челябинска, что опровергает довод истца о возведении ответчиком самовольной постройки.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 16 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шилова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи