Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 03 октября 2013 г. по делу N 11-10303/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Митрофановой О.А.,

судей Калугиной Л.В., Новосельцевой Ю.Ю.,

при секретаре Сурине А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чернецовой Г.П. на решение Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 31 июля 2013 года по иску Корчук Э.Ф. к Чернецовой Г.П. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Митрофановой О.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Просвирина А.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Чикрий А.Л., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Корчук Э.Ф. обратилась в суд с иском к Чернецовой Г.П. о взыскании **** долларов США по курсу Центрального Банка РФ - **** руб. 11 коп. за 1 доллар США на общую сумму **** руб., судебных расходов по оплате услуг адвоката в размере **** руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере **** руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в феврале 2013 года между ней и ответчиком в устной форме была достигнута договоренность о возможной покупке принадлежащего Чернецовой Г.П. жилого дома, расположенного по адресу: Челябинская область, Катав-Ивановский район, г. Юрюзань, ул. ****, д. ****. 20 февраля 2013 года стороны составили в письменной форме соглашение о задатке, согласно которому истец передала ответчику **** долларов США из расчета по курсу Центрального Банка РФ - **** руб. 11 коп. за 1 доллар США. Договор купли-продажи указанного жилого дома стороны не составляли, в связи с чем переданные истцом денежные средства являются авансом. В настоящее время сделка по купле-продаже между сторонами не состоялась, аванс ответчик возвращать отказывается.

2

В судебном заседании суда первой инстанции истец Корчук Э.Ф. при надлежащем извещении участия не принимала, ее представитель Чикрий А.Л. исковые требования поддержал.

Ответчик Чернецова Г.П. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что предварительный договор купли-продажи между ней и истцом не заключался, поскольку она полагала, что достаточно соглашения о задатке. Представитель ответчика Пичугина О.Л. поддержала доводы доверителя, пояснила, что сделка между сторонами не состоялась по вине истца, в связи с чем задаток не подлежит возврату.

Суд постановил решение, которым взыскал с Чернецовой Г.П. в пользу Корчук Э.Ф. денежную сумму в размере **** руб., оплату услуг представителя в размере **** руб., оплату государственной пошлины в размере **** руб., а всего **** руб., в остальной части иска - отказал.

В апелляционной жалобе Чернецова Г.П. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что соглашение о задатке содержит все существенные условия предварительного договора купли-продажи, письменная форма договора соблюдена. Указывает на неправильное применение судом норм материального права в связи с неправильной оценкой соглашения о задатке. Суд не установил, по чьей вине произошло неисполнение предварительного договора. В связи с тем, что истец не представила доказательств того, что ответчик является ответственной за неисполнение договора, полагает, что иск не подлежит удовлетворению.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, поэтому судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 380 Гражданского кодекса РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Из материалов дела следует, что 20 февраля 2013 года между Корчук Э.Ф. и Чернецовой Г.П. было заключено соглашение о задатке, в соответствии с которым истец передала ответчику денежную сумму, равную **** долларов США, за покупаемую недвижимость с землей по адресу: г. Юрюзань, ул. ****, д. **** (л.д. 21). В данном соглашении указано, что на день подписания договора доллар США составляет **** руб. 11 коп. по курсу Центрального Банка РФ. Сумма задатка передается покупателем продавцу в счет причитающегося платежа за вышеуказанный объект недвижимости общей суммой в долларах США - ****.

Установив, что предварительный и основной договоры купли-продажи между сторонами заключены не были, в связи с чем обеспечительное обязательство отсутствует, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что переданная ответчику денежная сумма в соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса РФ является неосновательным обогащением, и подлежит взысканию в пользу истца.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на правильно установленных по делу обстоятельствах, подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами и соответствует требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что соглашение о задатке содержит все существенные условия предварительного договора купли-продажи, письменная форма договора соблюдена, являются несостоятельными.

В соответствии с п. п. 1,3 ст. 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие

4

установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

В силу ч. 2 ст. 16 Жилищного кодекса РФ жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

В статье 11.1 Земельного кодекса РФ определено, что земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральным законом.

В связи с тем, что соглашение о задатке от 20 февраля 2013 года не содержит данные, позволяющие определенно установить отчуждаемое недвижимое имущество, в том числе данные о наименовании объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, о площади данного объекта и земельного участка, границах земельного участка, оно не может расцениваться как предварительный договор купли-продажи.

Не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции также доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно применены нормы материального права в связи с неправильной оценкой соглашения о задатке, суд не установил, по чьей вине произошло неисполнение предварительного договора, об отсутствии доказательств со стороны истца, подтверждающих, что ответчик является ответственной за неисполнение договора. Поскольку предварительный договор купли-продажи между сторонами заключен не был, то есть основное обязательство отсутствует, то отсутствует и обеспечительное обязательство. Следовательно, денежная сумма, уплаченная Корчук Э.Ф., в силу п. 3 ст. 380 Гражданского кодекса РФ является авансом, а правила о задатке к спорным правоотношениям не применяются.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

В соответствии с ч. ч. 1,2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела, в том числе в апелляционной инстанции.

5

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением дела судом апелляционной инстанции истец Корчук Э.Ф. понесла расходы на оплату услуг представителя в размере **** руб., что подтверждается договором на оказание юридической помощи от 01 октября 2013 года, квитанцией серии АЦ N **** от 01 октября 2013 года (л.д. 62-63).

В связи с тем, что апелляционная жалоба Чернецовой Г.П. не подлежит удовлетворению, судебная коллегия считает правильным взыскать с Чернецовой Г.П. в пользу Корчук Э.Ф. в возмещение расходов на оплату услуг представителя **** руб. При этом, судебная коллегия учитывает объем выполненной представителем истца Чикрий А.Л. работы, объем защищаемого права истца, требования разумности и справедливости.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению ходатайство представителя истца Чикрий АЛ. о взыскании оплаты за бензин в сумме **** руб. 40 коп. в связи с использованием представителем для поездки в суд г. Челябинска личного автотранспорта, поскольку представленный кассовый чек N 8645 датирован 02 октября 2013 года (время - 8 час. 15 мин.), тогда как судебное заседание в суде апелляционной инстанции состоялось 03 октября 2013 года. Кроме того, не представлено доказательств, подтверждающих необходимость расходования указанного в чеке объема топлива для совершения поездки в г. Челябинск.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 31 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чернецовой Г.П. - без удовлетворения.

Взыскать с Чернецовой Г.П. в пользу Корчук Э.Ф. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя **** рублей.

Председательствующий

Судьи