Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 03 октября 2013 г. по делу N 11-10280/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.А.,

судей Уфимцевой Т.Д., Никитенко Н.В.

при секретаре Юсупове Р.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 октября 2013 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Стиновой Н.С. на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 01 августа 2013 года по иску Иванченко В.Н. к Стиновой Н.С. о вселении.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Л.А. об обстоятельствах дела, доводах жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Иванченко В.Н. обратился с иском к Стиновой Н.С. о вселении в квартиру N **** дома N **** по ул. **** в г.Челябинске, ссылаясь на то, что указанная квартира принадлежит ему и Стиновой Н.С. на праве общей долевой собственности. Стинова Н.С. в нарушение норм Жилищного кодекса РФ препятствует его вселению и проживанию в указанной квартире, чем нарушает его права по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом. Другого жилого помещения для проживания он не имеет.

Истец Иванченко В.Н. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца - Николаев А.И. требования своего доверителя поддержал.

Ответчик Стинова Н.С, и ее представители: Стинова Т.А., Кротков Д.В. с иском не согласились, сослались на невозможность совместного проживания сторон в одной квартире в виду конфликтных отношений.

Суд постановил решение, которым исковые требования Иванченко В.Н. удовлетворил, вселил его в квартиру N **** дома N **** по ул. **** в г.Челябинске.

В апелляционной жалобе Стинова Н.С. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное. Указывает, что в январе 2010 г. Иванченко В.Н. добровольно выехал из спорной квартиры, вселиться не пытался, в несении расходов по содержанию жилья не участвовал. Кроме того, его доля в праве собственности на квартиру является незначительной, составляет 1/20, что соответствует примерно **** кв.м. Поскольку отдельной

1

комнаты, соответствующей доле истца в квартире не имеется, то нет возможности определить порядок пользования квартирой. При вселении в квартиру истец будет пользоваться площадью квартиры, превышающей принадлежащую ему долю, что в свою очередь привет к нарушению ее прав, как второго собственника жилого помещения.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия на основании положений ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав пояснения Стиновой Н.С., представителя истца - Николаева А.И., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Частью 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Судом на основании материалов дела установлено, что Стинова Н.С. и Иванченко В.Н. с 26 апреля 2008 года по 26 февраля 2010 года состояли в зарегистрированном браке (л.д. 17,22,41).

Решением Курчатовского районного суда г.Челябинска от 25 февраля 2013 года, вступившим в законную силу, двухкомнатная квартира N **** дома N **** по ул. **** в г.Челябинске признана совместной

2

собственностью Иванченко В.Н. и Стиновой Н.С., произведен раздел этого имущества, в собственность Иванченко В.Н. передана 1/20 доли в праве на указанную квартиру, а в собственность Стиновой Н.С. - 19/20 доли в праве на жилое помещение (л.д.20, 69).

Право общей долевой собственности Стиновой Н.С. на жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке.

Государственная регистрация права собственности Иванченко В.Н. приостановлена в связи с наличием ареста на указанное недвижимое имущество (л.д. 38, 82, 90).

На момент разрешения спора в квартире N **** дома N **** по ул. **** в г.Челябинске зарегистрирован Иванченко В.Н. (с 01 декабря 2008 года), Стинова Н.С. с 21 января 2011 года зарегистрирована в **** (л.д.35, 64).

Также судом установлено, что в настоящее время в спорной квартире никто не проживает, Иванченко В.Н. доступа в квартиру не имеет, ключи от данного жилого помещения у него отсутствуют, при этом иного жилья на каком -либо праве у Иванченко В.Н. не имеется.

Установив перечисленные выше обстоятельства, а также то, что вселение в квартиру истцу необходимо для личного проживания, а ответчица препятствуют ему в этом, суд правомерно удовлетворил исковые требования Иванченко В.Н. о вселении в квартиру N **** дома N **** по ул. Звенигородская в г. Челябинске.

При этом, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, оценил с достаточной полнотой доводы сторон и представленные ими доказательства, правильно применил к спорным правоотношениям нормы материального права.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует об ошибочности таковых и основано на субъективной оценке Стиновой Н.С положений закона и обстоятельств дела.

Так, согласно ч.2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Поскольку истец является наряду с ответчицей участником общей долевой собственности на спорное жилое помещение, он в силу приведенной выше нормы права, а также положений ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации не может быть ограничен во владении и пользовании своей собственностью и обладает безусловным правом на вселение в жилое помещение.

3

Ссылки в жалобе на то, что Иванченко В.Н. добровольно выехал из спорной квартиры в 2010 году, не несет бремя содержания данного жилья, не имеют значения, поскольку не свидетельствуют о неправильном разрешении настоящего спора. Указанные доводы не являются основанием для ограничения прав истца по пользованию принадлежащим ему имуществом, как долевого собственника жилого помещения.

Кроме того, Стинова Н.С. не лишена возможности взыскания с Иванченко В.Н. в судебном порядке соответствующих расходов по оплате за жильё и коммунальные услуги.

Указание в жалобе на то, что истец не пытался разрешить спор в досудебном порядке, правового значения не имеет. Кроме того, судом достоверно установлен факт того, что Иванченко В.Н. не имеет доступа в квартиру, следовательно, имеет место нарушение его прав по владению и пользованию своим имуществом.

Доводы апелляционной жалобы Стиновой Н.С. о невозможности совместного проживания в квартире с Иванченко В.Н. надлежащими доказательствами не подтверждены. Кроме того, в настоящее время Стинова Н.С. в квартире не проживает.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что принадлежащая истцу доля незначительна, что отсутствует реальная возможность использования жилой площади, соответствующей его доле, что податель жалобы намерена выкупить долю истца. Сам по себе размер доли собственника жилого помещения не может служить основанием для ограничения его жилищных прав по владению и пользованию своим имуществом.

Доводы Стиновой Н.С. о том, что вселение истца в спорную квартиру повлечет нарушение ее права пользования своим имуществом, поскольку при таком соотношении долей, невозможно определить порядок пользования спорной квартирой, не влияют на правильность постановленного решения.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В случае недостижения согласия о порядке пользования квартирой, стороны не лишены возможности обратиться в суд с иском об определении порядка пользования квартирой.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит. Юридически значимые обстоятельства определены и установлены судом

4

правильно; нормы материального права судом истолкованы и применены правильно, всем доказательств судом дана верная оценка, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Стиновой Н.С. не имеется.

Решение суда первой инстанции отвечает требованиям законности и обоснованности.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 01 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Стиновой Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

5