Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 03 октября 2013 г. по делу N 11-10276/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Галимовой P.M.,

судей Лутфуллоевой P.P., Давыдовой Т.Н.

при секретаре Ахметовой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Миассе Челябинской области на решение Миасского городского суда Челябинской области от 19 июля 2013 года по иску Дудкиной Н.Н., действующий от своего имени и в интересах несовершеннолетних Дудкиной Я.В., Дудкина А.В., к Государственному учреждению -Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в городе Миассе Челябинской области о признании незаконным решения об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, о направлении средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий.

Заслушав доклад судьи Галимовой P.M. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда Российской Федерации в городе Миассе Челябинской области - Кондратьевой Т.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дудкина Н.Н. от своего имени и в интересах несовершеннолетних Дудкиной Я.В. и Дудкина А.В. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в городе Миассе Челябинской области (далее по тексту - ГУ УПФ РФ в г. Миассе) о признании незаконным решения N 211 от 21 марта 2013 г. об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского капитала на улучшение жилищных условий, а именно погашение основного долга и уплату процентов по ипотечному кредиту на строительство жилого дома в сумме **** руб., о возложении на ответчика обязанности направить денежные средства материнского

(семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору N **** от 21 января 2013 г., о взыскании уплаченной государственной пошлины в размере **** руб.

В обоснование иска истец указала, что с 07 января 1999 г. состоит в зарегистрированном браке с Д.В.Л. От брака имеют дочь Дудкину Я.В., **** года рождения, сына Дудкина А.В., **** года рождения. 21 мая 2012 г. истице был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал на сумму **** руб. 21 января 2013 г. между Сбербанком России и Д.В.Л. был заключен кредитный договор N **** на индивидуальное строительство жилого дома на сумму займа **** руб. под 15% годовых на срок 120 месяцев. 19 февраля 2013 г. истица обратилась в УПФ РФ с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала, направлении их на погашение кредитного договора. Решением от 21 марта 2013 г. в удовлетворении заявления было отказано, так как указанное в заявлении основание не предусмотрено ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей". Полагает данное решение ответчика незаконным, так как полученные в кредит денежные средства использованы на завершение строительства жилого дома.

В судебном заседании истец Дудкина Н.Н., третье лицо Д.В.Л. участия при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела не принимали.

Представитель истца Дудкиной Н.Н. - Екимова Д.А. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ГУ УПФ РФ в г.Миассе Челябинской области - Кондратьева Т.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на ненадлежащее расходование истцом полученных в кредит денежных средств, так как отделка дома к строительству не относится; на то, что в разрешении на строительство дата выдачи исправлена и нет указания на то, что дом будет достраиваться; в кадастровом паспорте на дом нет указания на процент застройки, что подтверждает завершение строительства до выдачи кредита.

Суд вынес решение об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик Государственное учреждение -Управление пенсионного фонда Российской Федерации в городе Миассе Челябинской области просит об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права, указав, что решение не отвечает требованиям ст.ст.196, 198 ГПК РФ, не содержит возражений ответчика; суд не установил фактических обстоятельств, связанных с

содержанием и основанием заявленного требования, суд не учел, что кредит был выдан на строительство уже построенного жилого дома, право на который было зарегистрировано на основании кадастрового паспорта, содержащего указание на ввод дома в эксплуатацию в 2012 году; представленные истцом Акты приемки выполненных работ и квитанции об оплате работ не подтверждают расходование средств на цели, указанные в исковом заявлении; суд не учел, что банком признано обоснованным решение УПФР об отказе в распоряжении средствами материнского капитала; суд не учел, что разрешение на строительство оформлено не в соответствии с Инструкцией о порядке заполнения формы разрешения на строительство, утвержденной приказом Минрегиона РФ от 19 октября 2006 г. N 120, нотариальное обязательство содержит неверный срок перечисления средств материнского капитала.

В возражениях на апелляционную жалобу истица просит оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Истец Дудкина Н.Н., ее представитель Екимова Д.А., третье лицо Д.В.Л. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены заказными письмами с уведомлением о вручении, третье лицо Д.В.Л. также извещен телефонограммой, в суд не явились, причины неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе на улучшение жилищных условий.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 10 указанного Федерального закона, средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищностроительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе

кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Постановлением Правительства РФ N862 от 12 декабря 2007 г. утверждены "Правила направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий", пунктом 2 которых предусмотрено, что лицо, получившее государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, вправе использовать средства (часть средств) материнского (семейного) капитала: на приобретение или строительство жилого помещения, осуществляемые гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договора займа) денежные средства на указанные цели.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что оснований для отказа в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала у УПФ РФ в г. Миассе не имелось, из доказанности расходования кредитных средств на строительство жилого дома; из соответствия нотариального обязательства и разрешения на строительство требованиям закона.

Указанные выводы основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поэтому являются правильными.

Так, из материалов дела следует, что истец Дудкина Н.Н. состоит в зарегистрированном браке с Д.В.Л. с 1999 г. (л.д.8).

Супруги Д.В.Л. и Н.Н. являются родителями детей: Дудкиной Я.В., **** года рождения, и Дудкина А.В., **** года рождения (л.д.9-10).

21 мая 2012 года Дудкиной Н.Н. был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал в размере **** руб. (л.д.15).

24 сентября 2010 г. за Дудкиной Н.Н. было зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства, площадью **** кв.м., со степенью готовности объекта: 30%, по адресу: Челябинская область, г. Миасс, ул. ****, д. **** (л.д.12).

На основании договора купли-продажи N **** от 14 декабря 2012 г. Дудкина Н.Н. приобрела у Миасского городского округа земельный участок площадью **** кв.м. категории - земли населенных пунктов, по адресу: Челябинская область, г.Миасс, ул. ****, **** (л.д.11).

Администрацией Миасского городского округа 03 августа 2010 г. Дудкиной Н.Н. было выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома по указанному адресу, срок разрешения - до 13 июля 2020 года (л.д.14).

16 июля 2012 года за истцом Дудкиной Н.Н. зарегистрировано право собственности на жилой дом общей площадью **** кв.м. литер А из 2 этажей и подземным этажом по адресу: Челябинская область, г.Миасс, ул. ****, **** на основании правоустанавливающих документов на землю и кадастрового паспорта здания от 28 июня 2012 года (л.д.13).

29 июня 2012 г. между Дудкиной Н.Н. и обществом с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок-3" был заключен договор N **** по выполнению строительных работ (л.д. 63-65).

Согласно п. 1.1 по настоящему договору подрядчик ООО "ЖЭУ - 3" обязуется выполнить строительные работы в доме N **** по ул. ****, г.Миасс, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненную работу в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно локальному сметному расчету к договору, стоимость строительных работ дома N **** по ул. ****, г.Миасс, составляет **** руб., при этом предусмотрено выполнение работ на цокольном этаже, на 1 этаже и на мансардном этаже дома в виде выравнивания поверхностей, шпатлевания, декоративной отделки (л.д.66-69).

Сторонами договора подписаны акты приемки выполненных работ: за август 2012 года на 1 этаже дома на сумму **** руб. (л.д.70), за март 2013 года - на цокольном этаже дома на сумму **** руб. (л.д.71).

Квитанции к приходным кассовым ордерам ООО "ЖЭУ-3" по оплате строительных работ подтверждают, что истицей Дудкиной Н.Н. были оплачены денежные средства ООО "ЖЭУ-3" по договору N **** от 29 июня 2012 г. на общую сумму **** руб. (л.д.72-80).

21 января 2013 г. между Сбербанком России и Дудкиной Н.Н., Д.В.Л. был заключен кредитный договор N **** в рамках

программы "Строительство жилого дома" (л.д.19), по условиям которого, созаемщикам Дудкиным на срок 120 месяцев был предоставлен кредит в сумме **** руб. под 15% годовых на индивидуальное строительство жилого дома в г.Миассе, ул. ****, д. **** (л.д.19-21).

Статьей 2 договора предусмотрено обеспечение исполнения обязательств заемщиками в виде залога земельного участка и жилого дома, расположенных по вышеуказанному адресу.

В тот же день между Сбербанком России и Дудкиной Н.Н. был заключен договор ипотеки N **** вышеуказанного имущества. Договор зарегистрирован в Миасском отделе Управления Росреестра по Челябинской области 28 января 2013 года (л.д.140-142).

Согласно отчету N 9ОН-01/13 от 11 января 2013 г. об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, выполненного ООО "Оценка-М" для целей залога в банке (л.д.151-168), внутренняя отделка спорного жилого дома является черновой, не установлены внутренние двери, требуется смонтировать систему отопления, водоснабжения, закончить монтаж лестничного марша на 1 и 2 этажи, установить и подключить сантехнические приборы.

Решением ответчика от 21 марта 2013 года N 211 Дудкиной Н.Н. в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала отказано по тем основаниям, что указанное в заявлении истицы основание не предусмотрено законом N 256-ФЗ, кредит выдан на строительство уже построенного дома, разрешение на строительство оформлено не в соответствии с Инструкцией о порядке заполнения формы разрешения на строительство, в нотариальном обязательстве неверно указан срок перечисления средств материнского капитала Пенсионным фондом РФ (л.д.16-17).

Данные основания отказа не основаны на законе, так как то обстоятельство, что кредит был выдан Дудкиным после регистрации права собственности на жилой дом, не означает, что средства материнского капитала будут использованы не в целях улучшения жилищных условий семьи, в том числе несовершеннолетних детей Дудкиных.

Указанные в договоре строительного подряда работы (отделочные, штукатурные, малярные, прочие отделочные и завершающие) в силу Общероссийского классификатора видов экономической деятельности ОК 029-2001, введенного в действие постановлением Госстандарта РФ от 06 ноября 2001 года N 454-ст, относятся к строительным работам (статья 45).

Акты приемки выполненных работ, составленные после предоставления кредита (в марте 2013 года) на сумму **** руб., подтверждают выполнение таких работ в рамках договора подряда, который в силу ст. ст. 153,730 Гражданского кодекса РФ относится к предусмотренным законом гражданско-правовым сделкам, а квитанции об оплате таких работ в период с 29 января по май 2013 года на общую сумму **** рублей подтверждают несение Д.В.Л. и Н.Н. расходов на строительные работы в спорном доме.

Таким образом, в деле имеются доказательства, подтверждающие использование кредитных денежных средств на завершение строительства.

Факт указания в кадастровом паспорте дома, который послужил основанием регистрации права собственности на дом, в графе 1.6 "год ввода в эксплуатацию (завершения строительства)" - 2012 не означает что указанные в договоре подряда от 29 июня 2012 г. работы не относятся к строительным работам, которые необходимо выполнить для проживания семьи в доме.

В силу статьи 1 Градостроительного кодека РФ строительство -создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Завершение строительства по смыслу данной нормы права означает создание объекта недвижимости (жилого дома).

Кроме того, вышеуказанным отчетом подтверждено, что в доме требуется проведение определенных работ для возможности вселения в него, что опровергает доводы ответчика о доказанности выполнения в доме всех строительных работ и готовности дома к проживанию сведениями кадастрового паспорта на дом. Эти доводы органа пенсионного фонда основаны на неверном толковании вышеуказанной нормы права.

Выполнение в доме завершающих строительных работ, в том числе отделочных, с последующим оформлением долевой собственности детей Дудкиных на дом однозначно свидетельствует об улучшении жилищных условий семьи, в том числе детей Дудкиных. В связи с чем направление средств материнского капитала на эти цели соответствует нормам закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей".

При таких обстоятельствах у суда имелись основания для признания незаконным обжалуемого решения органа пенсионного фонда и для возложения на ответчика обязанности направления средств материнского капитала на погашение кредита.

В связи с изложенным не состоятельными являются доводы жалобы ответчика о том, что суд не учел, что кредит был выдан на строительство уже построенного жилого дома, право на который было зарегистрировано на основании кадастрового паспорта, содержащего указание на ввод дома в эксплуатацию в 2012 году.

Ссылка в жалобе на то, что при вводе объекта в эксплуатацию проводится проверка на соответствие построенного объекта требованиям строительных норм и правил, пригодности к проживанию граждан, со ссылкой на статью 55 Градостроительного кодекса РФ и ст. 15 Жилищного кодекса РФ, не состоятельна, так как в данном случае документа о вводе в эксплуатацию спорного дома Дудкиных не имеется, право на дом зарегистрировано на основании кадастрового паспорта. Данные этого паспорта не опровергают доводы истца, подтвержденные отчетом, актами приемки выполненных работ по договору подряда, о том, что в доме требуется проведение строительных работ для приведения дома в состояние, пригодное для проживания.

Довод жалобы ответчика о том, что решение суда не отвечает требованиям ст.ст.196, 198 ГПК РФ, не содержит возражений ответчика; суд не установил фактических обстоятельств, связанных с содержанием и основанием заявленного требования, не состоятелен, так как отсутствие в описательной части решения суда доводов ответчика по существу иска не привело к вынесению неправильного решения, в связи с чем это нарушение не является основанием к отмене решения суда. Фактические обстоятельства судом были установлены и приведены в решении.

Довод жалобы о том, что представленные истцом Акты приемки выполненных работ и квитанции об оплате работ не подтверждают расходование средств на цели, указанные в исковом заявлении - монтаж окон, установление лестницы, проведение инженерных коммуникаций и других строительных работ, не состоятелен, так как указанные документы подтверждают затраты истца на строительные работы, ведущие к улучшению жилищных условий, при этом отчет подтверждает наличие в доме окон (л.д.155 оборот).

Ссылка в жалобе на то, что представленными документами не подтверждены выполнение и оплата стоимости тех работ, на которые указано в отчете, не является обоснованной, так как отчет составлялся для определения стоимости дома для залога, а не для определения перечня работ, которые требуется для приведения дома в состояние, пригодное для проживания. Данный отчет не опровергает необходимость выполнения тех работ, которые указаны в смете к договору подряда от 29 июня 2012 года.

Кроме того, отчет составлялся на дату - 11 января 2013 года, после чего в марте 2013 года Дудкиной Н.Н. были приняты работы, выполненные подрядчиком на цокольном этаже дома.

Довод жалобы о непринятии во внимание судом того обстоятельства, что банком признано обоснованным решение УПФР об отказе в распоряжении средствами материнского капитала, также не состоятелен, так как заключение Сбербанка России в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ не является обязательным для суда, а также не является бесспорным и достаточным доказательством законности решения ответчика.

В силу ч.З ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Довод жалобы о непринятии во внимание судом того обстоятельства, что разрешение на строительство оформлено не в соответствии с Инструкцией о порядке заполнения формы разрешения на строительство, утвержденной приказом Минрегиона РФ от 19 октября 2006 г. N 120, в частности, не указаны краткие проектные характеристики, срок действия разрешения - до 31 июля 2012 года при дате выдачи - 03 июля 2010 года, даты выдачи содержит не заверенные исправления от руки, не является основанием к отмене решения суда, так как перечисленные обстоятельства органом пенсионного фонда не были указаны в решении от 21 марта 2013 года. Само по себе ненадлежащее оформление этого разрешения при доказанности использования кредитных денежных средств на улучшение жилищных условий семьи не может являться основанием к отказу в направлении средств материнского капитала на такие цели.

Кроме того, факт выдачи органом местного самоуправления истице разрешения на строительство именно спорного дома не опровергнут, данное разрешение не признано незаконным, оно было выдано в 2010 году, когда спорного дома еще не существовало, а был лишь объект незавершенного строительства 30% готовности. Представленным суду апелляционной инстанции сообщением администрации Миасского городского округа от 01 октября 2013 года подтверждается факт выдачи такого разрешения и его даты - от 03 августа 2010 года.

Вины Дудкиной Н.Н. в выдаче разрешения с исправлениями даты выдачи не имеется. Указанное ответчиком в жалобе обстоятельство, что разрешение выдано до 31 июля 2012 года, не соответствует действительности. В разрешении срок указан - до 13 июля 2020 года (л.д.14).

Довод жалобы о том, что нотариальное обязательство содержит неверный срок перечисления средств материнского капитала, не состоятелен, так как согласно обязательству от 11 февраля 2013 года (л.д.46) истица обязалась оформить спорный жилой дом, построенный с использованием средств материнского капитала, в общую долевую собственность всех членов семьи, в том числе детей, в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения.

Данное обязательство соответствует пункту 13 "ж" Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением правительства РФ от 12 декабря 2007 года N 862.

Ссылка в жалобе на то, что документов, подтверждающих наличие обременения на спорный дом, ни Управлению ни суду истицей не представлено, не соответствует действительности, опровергается имеющейся в деле копией договора ипотеки N **** вышеуказанного имущества от 21 января 2013 года, зарегистрированного в Миасском отделе Управления Росреестра по Челябинской области 28 января 2013 года (л.д.140-142).

Таким образом, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешил спор в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 19 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда Российской Федерации в городе Миассе Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи