Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 03 октября 2013 г. по делу N 11-10311/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.А.,

судей Уфимцевой Т.Д., Никитенко Н.В.

при секретаре Юсупове Р.Г.

с участием прокурора Павловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 октября 2013 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Терентьева А.В. на решение Миасского городского суда Челябинской области от 22 июля 2013 года по иску Терентьева А.В. к Кореевой Н.С., действующей в интересах несовершеннолетней Терентьевой В.А. о выселении.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Л.А. об обстоятельствах дела, доводах жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Терентьев А.В. обратился с иском к Кореевой Н.С., действующей в интересах несовершеннолетней Т.В.А., с требованием о выселении ребенка из квартиры, расположенной по адресу: г. Миасс, ул. ****, ****.

В обоснование иска сослался на то, что является собственником указанной однокомнатной квартиры. В период с 2009 года по февраль 2011 года он состоял в зарегистрированном браке с Кореевой Н.С., от брака имеют несовершеннолетнюю дочь Терентьеву В.А., **** года рождения. В период брака семья проживала в данной квартире. После расторжения брака Кореева Н.С. с дочерью выехали из квартиры, в ней не проживает, приобрели иное жилое помещение. Поскольку несовершеннолетняя Т.В.А. в квартире не проживает, имеет долю в праве собственности на иное жилье, ее регистрация в спорной квартире не позволяет ему распорядиться жилым помещением с целью улучшения жилищных условий новой семьи.

В судебном заседании истец Терентьев А.В. заявленные требования поддержал.

Ответчик Кореева Н.С., действующая в интересах несовершеннолетней Т.В.А., с иском не согласилась, пояснила, что выезд из спорной квартиры носил вынужденный характер и был обусловлен наличием конфликтных отношений с истцом.

Третье лицо - Т.Ю.С. полагала иск обоснованным, пояснила, что с **** года состоит в браке с Терентьевым А.В., у них совместный ребенок - Терентьева Р.А., **** года рождения. Регистрация в квартире

1

Т.В.А. препятствует продаже спорной квартиры, и лишает их семью возможности улучшить свои жилищные условия.

Третье лицо - Т.В.А. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель третьего лица - Управления социально-правовой защиты семьи и детства администрации Миасского городского округа в судебном заседании не участвовал.

Суд постановил решение об отказе Терентьеву А.В. в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Терентьев А.В. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что регистрация в спорной квартире несовершеннолетней дочери Т.В.А. нарушает его права как собственника недвижимого имущества по владению, пользованию, распоряжению своим имуществом.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия на основании положений ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя истца Терентьева А.В. - Дедову В.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, ответчицу - Корееву Н.С, полагавшую решение суда правильным, мнение прокурора Челябинской областной прокуратуры Павловой А.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела установлено, что Терентьев А.В. на основании договора купли-продажи квартиры от 10.05.2007 года является собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Миасс, ул. ****, **** (л.д. 6).

С 20.12.2008 года по 01.02.2011 года Терентьев А.В. состоял в зарегистрированном браке с Кореевой Н.С., в этот период у сторон родилась дочь - Т.В.А., **** года рождения (л.д. 8).

Установлено, что в период брака стороны проживали в указанной квартире, при этом Кореева Н.С. была зарегистрирована по иному адресу: г. Миасс, ул. ****, **** (л.д. 51). После рождения дочери Т.В.А. истец с 04.02.2010 года зарегистрировал ее в квартире по адресу: г. Миасс, ул. ****, **** (л.д.20).

2

Решением мирового судьи судебного участка N 3 г. Миасса от

20.01.2011 года брак между сторонами прекращен (л.д. 7). Данным решением установлено, что в декабре 2010 года Кореева Н.С. вместе с дочерью выехали из спорной квартиры, забрав принадлежащие им вещи, после чего истец сменил замок на входной двери в квартиру, препятствовал проживанию в квартире Коревой Н.С. с ребенком.

С 20 января 2012 года Терентьев А.В. вступил брак с Т.Ю.С. (л.д. 9), **** года у них родился сын Т.Р.А. (л.д. 10).

В настоящее время в квартире зарегистрированы: Терентьев А.В.-собственник, Т.Ю.С. - супруга, Т.В.А. **** года рождения- дочь, Т.В.А. **** года рождения- дочь, Т.Р.А. **** г. рождения- сын (л.д. 11, 20).

В апреле 2012 года Кореева Н.С. вступила в брак с Кореевым Д.Н.

19.06.2012 года супруги Кореевы на основании договора купли - продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств приобрели в общую совместную собственность однокомнатную квартиру, по адресу: г. Миасс, ул. **** д. **** кв. **** (л.д. 52, 73-76). На приобретение указанной квартиры были направлены в том числе и средства материнского (семейного) капитала (л.д. 53-76).

Согласно из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.07.2013 года несовершеннолетняя Т.В.А. в собственности жилых помещений не имеет (л.д. 18).

Отказывая в удовлетворении иска о выселении несовершеннолетней Т.В.А., суд обоснованно исходил из следующего.

Каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 38 Конституции Российской Федерации забота о детях, их воспитание является не только правом, но и обязанностью родителей.

В соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов, которая осуществляется родителями (п.1 ст.56 Семейного кодекса Российской Федерации). Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей (п. 1 ст.63 Семейного кодекса Российской Федерации). Родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (ст.61 Семейного кодекса Российской Федерации).

Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей, опекунов (п.2 ст.20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

3

По смыслу приведенных норм права, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение.

Как видно из материалов дела местом регистрации и жительства несовершеннолетней Т.В.А. с рождения была определена квартира, расположенная по адресу: г. Миасс, ул. ****, ****. Регистрация ребенка произведена по волеизъявлению ее отца - собственника спорного жилого помещения, при согласии матери девочки. Следовательно, родители несовершеннолетней Т.В.А. определили место проживания ребенка на жилой площади отца. Доказательства о наличии соглашения между родителями несовершеннолетней об ином месте жительства ребенка в материалах гражданского дела отсутствуют.

Судом установлено, что несовершеннолетняя Т.В.А. от своего права на спорное жилое помещение не отказывалась, до расторжения брака между родителями проживала в данной квартире, иного жилого помещения в собственности не имеет. Не проживание Т.В.А. в спорной квартире было вызвано уважительными причинами, в том числе, невозможностью пользоваться данной квартирой в силу постоянного проживания с матерью, которая в связи с расторжением брачных отношений с истцом выехала из спорной квартиры. Самостоятельно реализовать свое право пользования вышеуказанной квартирой Т.В.А. не может в силу несовершеннолетнего возраста, в силу закона такое право она не утратила.

Установив данные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для выселения несовершеннолетней Т.В.А. из квартиры, расположенной по адресу: г. Миасс, ул. ****, ****.

Судебная коллегия полагает такие выводы суда верными, основанными на правильном применении норм материального права и фактических обстоятельствах, подтвержденных достаточными и достоверными доказательствами, оцененными судом с соблюдением требований процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что местом жительства несовершеннолетней Т.В.А. является место жительства ее матери,

4

которая в спорной квартире не проживает, утратила право пользования ею, не свидетельствуют о наличии оснований для выселения Т.В.А.

Несовершеннолетняя Т.В.А. была вселена в спорное жилое помещение в установленном законом порядке, является членом семьи собственника жилого помещения. Несмотря на то, что после расторжения брака между родителями, Т.В.А. стала проживать с матерью, право пользования жилым помещением она не утратила.

Невозможность пользоваться жилым помещением по независящим от ребенка причинам не может являться основанием для прекращения у него права пользования этим жилым помещением и ее выселения из него.

Фактическое проживание несовершеннолетнего ребенка вместе с матерью обусловлено малолетним возрастом последнего.

Доводы апелляционной жалобы Терентьева А.В. о том, что выезд его бывшей супруги и дочери из спорной квартиры носил добровольный характер, в силу изложенного выше, не могут служить основанием для иного вывода суда по существу спора. В силу своего возраста, ребенок не может самостоятельно реализовывать свои жилищные права и принимать соответствующие решения, несовершеннолетняя дочь истца она выехала из квартиры вместе с матерью, что не свидетельствует о её добровольном выезде из квартиры.

Ссылки в жалобе на то, что регистрация Т.В.А. в квартире нарушает права истца и права его семьи на распоряжение спорным имуществом, на улучшение жилищных условий, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства не могут служить основанием для ущемления жилищных прав несовершеннолетней Т.В.А.

То обстоятельство, что мать несовершеннолетней Т.В.А. имеет в собственности на иное жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала, обремененное ипотекой в силу закона, не может повлечь отмену данного судебного решения.

Право пользования жилым помещением, которое было определено несовершеннолетней в качестве места жительства ее родителями, у Т.В.А. сохраняется вплоть до достижения совершеннолетнего возраста.

Других доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Юридически значимые обстоятельства суд определил и установил полно и правильно, нормы материального права истолкованы и применены также правильно, всем доказательствам судом дана верная оценка, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

5

Поскольку решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела, законно и обоснованно, то оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 22 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Терентьева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

6