Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 октября 2013 г. по делу N 11-10308/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Савельевой Л.А.

судей Родиной А.К., Шалиевой И.П.

при секретаре Куликовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске дело по апелляционной жалобе Абгоряна А.Н. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 10 июля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Л.А.Савельевой об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя ООО АК "Регинас" - Бесчаскиной Т.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец, Абгорян А.Н. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Автокомплекс "Регинас" (далее - ООО АК "Регинас") и с учетом уточнений просил истребовать автомобиль Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный номер *** и свидетельство о регистрации транспортного средства из чужого незаконного владения.

В обосновании иска указал, что автосалон ООО АК "Регинас" не отдает ему спорный автомобиль после очередного ремонта, поскольку Абгорян А.Н. отказался подписывать акт о техническом состоянии автомобиля. Машину не выпустили из бокса.

Ответчик, не согласившись с исковыми требованиями, указал, что машина была предоставлена истцом по акту приема-передачи для проведения диагностики двигателя. Отказавшись от проведения ООО АК "Регинас" определенного рода действий с целью определения причин поломки, ответчик закрыл свой автомобиль и уехал из технического центра. ООО АК "Регинас" автомобиль истца не удерживает, напротив Абгорян А.Н. отказывается забирать свой автомобиль. В настоящее время автомобиль истца опечатан и находится на территории ответчика.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Бочарова Ю.Г. исковые требования поддержала в полном объеме.

J

2

В судебном заседании Абгорян А.Н. поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представители ответчика Бесчаскина Т.П., Бартули Д.А., Дузенко Ю.В. исковые требования отклонили.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Абгорян А.Н. к ООО АК "Регинас" об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказал.

В апелляционной жалобе Абгорян А.Н. просит об отмене решения суда, указывая на его необоснованность и незаконность. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что спорный автомобиль и документы на него до сих пор находятся у ответчика. Ссылку суда на положения ст. 10 ГК РФ считает несостоятельной, поскольку истец не может забрать свое транспортное средство по вине автосалона, который в свою очередь не может выдать истцу автомобиль в установленном законом порядке.

В возражениях на жалобу ООО АК "Регинас" указывает, что автомобиль истца был принят автосалоном не для проведения ремонтных работ, а для проведения диагностики, которая была проведена. Свидетельство о регистрации автомобиля ответчиком у истца не принималось. В ходе диагностики были зафиксированы в блоке управления двигателя "исторические" коды ошибок. После чего, ответчиком было предложено опечатать электрические разъемы датчиков в подкапотном пространстве и совершить тестовую поездку с целью установления повторения ошибок и причин их появления. На данное предложение Абгорян А.Н. отреагировал негативно, закрыл машину и ушел из технического центра, чем заблокировал ворота технического центра. В ходе судебного заседания суд первой инстанции предоставлял время истцу для того, что бы он смог забрать свой автомобиль, но истец автомобиль отказался получать, указав в акте приема- передачи на отсутствие в автомобиле личных вещей и свидетельства о государственной регистрации транспортного средства. Полагает, что истец явно злоупотребляет своим правом, поскольку ответчик не препятствует в возврате автомобиля собственнику.

Абгорян А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дела в его отсутствие.

Заслушав пояснения представителя ООО АК "Регинас" Бесчаскиной Т.П., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Пунктом 1 статьи 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что, применяя статью 301 Гражданского кодекса РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Из вышеназванных норм права следует, что при рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходимо установить следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком названным имуществом и отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи. Отсутствие одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Абгоряну А.Н. на основании договора купли-продажи транспортного средства от 25.07.2012 принадлежит автомобиль Hyundai Santa Fe, цвет серебристый, индификационный номер (VIN) *** (далее по тексту автомобиль, ТС).

04.06.2013 указанный автомобиль был передан в ООО АК "Регинас" с указанием неисправности - ошибка ДВС. В акте приема -передачи от 04.06.2013 указано на дополнительное оборудование и имущество - личные вещи. Указанное обстоятельство подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами. По итогам проверки ООО АК "Регинас" составлен акт технического состояния осмотра автомобиля, из которого следует, что без информации о двигателе и без проведения тестовой поездки невозможно определить причины некорректной работы двигателя. ООО АК "Регинас" телеграммой от

4

05.06.2013 было сообщено Абгоряну А.Н. о необходимости проведения экспертизы для установления наличия (отсутствия) в автомобиле недостатков и представлении документации на ДВС. Экспертиза проведена не была по причине отсутствия владельца ТС и представления ТС для проведения экспертизы, в связи с чем, ответчик истребуемый автомобиль опечатал, о чем составил акт опечатывания автомобиля от 19.06.2013.

Из материалов дела также усматривается, что истребуемый Абгоряном А.Н. автомобиль на момент рассмотрения настоящего дела находился в ООО АК "Регинас", указанное обстоятельство не отрицается сторонами.

Разрешая спор по существу, суд обоснованно исходил из того, что правовых оснований для удовлетворения требований Абгоряна А.Н. об истребовании автомобиля у ООО АК "Регинас" в данном случае не имеется.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

В рассматриваемом случае судебная коллегия не усматривает в действиях ООО "АК "Регинас" обстоятельств, указывающих на незаконное владение и пользование ООО "АК "Регинас" истребуемым автомобилем. Указанные обстоятельства подтверждаются письмами и телеграммами, которые были направлены ООО "АК "Регинас" в адрес Абгоряна А.Н. с просьбой забрать, принадлежащий истцу автомобиль. Однако истец свое транспортное средство не забрал, кроме того 10.07.2013 Абгорян А.Н. отказался получать автомобиль, о чем сделал отметку в акте приема - передачи (л.д.80).

Совокупность вышеперечисленных обстоятельств также не позволяет полагать, что ООО АК "Регинас" имеет полномочия правообладателя на истребуемое транспортное средство, так как оно было предоставлено для осуществления действий, в результате возникновения ошибки ДВС в автомобиле, а осуществление этих действий не наделяет ООО АК "Регинас" правом владения спорным транспортным средством.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельства того, что ответчик удерживает автомобиль возложено па истца.

Материалы дела не позволяют установить факт удержания ООО АК "Ргинас" автомобиля Hyundai Santa Fe, истребуемого Абгоряном А.Н., что в свою очередь исключает возможность удовлетворения заявленных требований, ввиду отсутствия совокупности обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 301 ГК РФ.

Из материалов дела также не усматривается, что истец, передавая спорный автомобиль ответчику, предоставил ООО АК "Регинас" свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, что исключает возможность истребования данного документа у ответчика ввиду отсутствия подтверждений его фактического нахождения во владении ООО АК "Регинас". В указанной части довод апелляционной жалобы является необоснованным.

Довод жалобы о том, что Абгорян А.Н. неоднократно приезжал з ООО АК "Регинас" с целью получения автомобиля, однако по приезду з автосалон ему не предоставили его транспортное средство, отклоняется судебной коллегией, поскольку он не нашел своего документального подтверждения в материалах дела.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции ответчик не возражая передать истцу автомобиль доставленный им на диагностику в ООО АК "Регинас".

Ссылка в жалобе на то, что ответчик не захотел вернуть автомобиль в установленном порядке, а именно без осуществления провергч автомобиля и указание на то, что его транспортное средство ответчгч буксировал в нарушение технологии буксировки, что могло повлечь неисправность АКПП, не может повлечь отмену судебного постановления, поскольку правового значения по настоящему делу об истребовании автомобиля, указанные обстоятельства не имеют ч документального подтверждения в материалах дела не нашли.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, пч которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения, предусмотренного ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

6

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 10 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Абгоряна А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: h