Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 03 октября 2013 г. по делу N 11-10318/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего - судьи Кузнецовой Л.А.

судей Никитенко Н.В., Уфимцевой Т.Д.

с участием прокурора Павловой А.В.

при секретаре Юсупове Р.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске 03 октября 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Булатова Р.Н., апелляционному представлению прокурора г. Троицка на решение Троицкого городского суда Челябинской области от 24 июля 2013 года по иску Рикман Л.З. к Булатову Р.Н. о выселении из жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Л.А. об обстоятельствах дела, доводах жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рикман Л.З.обратилась в суд с иском к Булатову Р. Н. о выселении его из квартиры, расположенной по адресу: город Троицк, Челябинской области, улица ***, дом 17, квартира 2, без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование требований указала, что является нанимателем данного жилого помещения, проживает в указанной квартире. В квартире зарегистрирован Булатов Р.Н. (бывший зять), который с 2008 года не проживает по указанному адресу в связи с расторжением брака с ее дочерью. Членом ее семьи он не является, обязанностей по договору найма жилого помещения не исполняет. Регистрация Булатова Р.Н. препятствует ей в оформлении субсидии.

В судебном заседании истица Рикман Л.З. поддержала исковые требования.

Булатов Р.Н.исковые требования не признал, полагал, что он вправе претендовать на жилье по адресу: город Троицк, Челябинской области, улица ***, дом 17, квартира 2.

Третье лицо Паничкина Е.О. просила удовлетворить исковые требования.

Представители администраций города Троицк Челябинской области и Троицкого муниципального района Челябинской области в судебном заседании не участвовали.

Суд постановил решение о выселении Булатова Р.Н. из кв.2 дома 17 по ул. *** в г. Троицке Челябинской области без предоставления другого жилого помещения.

1

В апелляционной жалобе Булатов Р.Н. просит отменить решение суда, указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что ему не было своевременно вручено уточненное исковое заявление. Суд не установил значимые для дела обстоятельства, и не сделал по ним правильные выводы. Так, его довод о вынужденном характере выезда из спорной квартиры оставлен без внимания. От права пользования жилым помещением он не отказывался. Суд не привлек к участию в деле проживающих в спорной квартире его сыновей Булатова Э.Р. (22 года) и Булатова Н.Р. 15(лет).

Прокурор в апелляционном представлении просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новое решение об отказе Рикман Л.З. в удовлетворении исковых требований. В представлении указано на то, что судом не учтен факт недобровольного выселения Булатова Р.Н. из спорного жилого помещения, что имели место семейные разногласия и препятствия в пользовании ему жилым помещением. Также суд не учел то, что иного жилого помещения на каких-либо законных основаниях у Булатова Р.Н. не имеется.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия на основании положений ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, выслушав пояснения Булатова Р.Н., его представителя Журавлевой Л.Г., пояснения Рикман Л.З., Паничкиной Е.О., мнение прокурора Челябинской областной прокуратуры Павловой А.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, представившего отказ прокурора г. Троицка от апелляционного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

Согласно ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор, принесший апелляционное представление, вправе отозвать его до вынесения судом апелляционного определения.

Судебная коллегия полагает, что отказ прокурора от апелляционного представления надлежит принять, а производство по данному апелляционному представлению прекратить.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в

2

апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При разрешении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Так, судом установлено и материалами дела подтверждается, что Рикман Л.З. является нанимателем квартиры N 2 в доме 17 по ул. *** в г. Троицке. Ордер на данную квартиру выдавался ее супругу Р.О.Е. *** года. В качестве членов семьи нанимателя в ордер были включены жена Рикман Л.З. и дочь - Рикман (ныне Паничкина) Е.О. *** года Р.О.Е. умер.

В 1995 года в квартиру по адресу г. Троицк, ул. ***, д. 17 кв.2 вселилась семья дочери, в том числе её муж - Булатов Р.Н. В июле 2008 года брак между Булатовым Р.Н. и Булатовой Е.О. был прекращен. С этого времени Булатов Р.Н. фактически в квартире не проживает, вещей его в квартире нет, он переехал на постоянное место жительства в г. Челябинск.

06 ноября 2009 года Булатов Р.Н. в ступил в брак с Шулеповой О.С.

На момент рассмотрения дела в спорной квартире зарегистрированы 5 человек: Рикман Л.З., ее дочь Паничкина Е.О., внуки - Булатов Э.Р., Булатов Н.Р., бывший зять - Булатов Р.Н.

Удовлетворяя исковые требования Рикман Л.З., и выселяя Булатова Р.Н. из квартиры 2 дома 17 по ул. *** в г.Троицке, суд исходил из того, что последний утратил право пользования спорной квартирой, поскольку членом семьи нанимателя жилого помещения не является, длительное время не проживает в квартире, в расходах по ремонту и содержанию жилого помещения не участвует, его вещей в квартире нет, вселиться для проживания в спорную квартиру Булатов Р.Н. не пытался.

Кроме того, суд указал, что Булатов Р.Н.выехал из спорной квартиры добровольно, создал другую семью по месту своего фактического проживания в г.Челябинске, исходя из чего его отсутствие в спорной квартире, нельзя рассматривать как временное.

Выводы суда мотивированы ссылкой на ч.З ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, также суд сослался на п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федеерации, согласно которому местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

3

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Проверяя перечисленные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к следующему.

Булатов Р.Н. , утверждая о вынужденном характере выезда из спорного жилого помещения, о том, что у него забрали ключи от квартиры, что ему чинились препятствия в проживании в спорной квартире, не представил в подтверждение своих доводов допустимых и относимых доказательств.

То обстоятельство, что в семье Булатовых были конфликтные отношения, затем последовал развод, не означает, что до настоящего времени он вынужденно не проживает в спорной квартире.

Исходя из фактических обстоятельств дела, следует, что расторжение брака с Булатовой Е.О. (Паничкиной) имело место по инициативе Булатова Р.Н., в 2008 году он выехал для проживания в другой населённый пункт, в 2009 году создал новую семью, с которой проживал в квартире по адресу: г. Челябинск, ул. ***, д.35 кв. 51, принадлежащей на праве общей долевой собственности его жене и ее родителям. В указанной квартире Булатов Р.Н. проживал как член семьи собственника жилого помещения, от брака у него родился сын Б.Р. *** года рождения.

При этом создание Булатовым Р.Н. новой семьи предполагало его

4

постоянное совместное проживание с супругой, а, следовательно, исключало возможность его проживания в спорной квартире, находящейся в другом городе, где проживает бывшая тёща и нова семья бывшей жены.

Обязанностей нанимателя жилого помещения в отношении спорной квартиры Булатов Р.Н не исполняет с момента выезда из квартиры, что им не оспаривается. Намерений вселиться и проживать в спорной квартире он не заявлял, с требованием о вселении в квартиру в судебном порядке не обращался. Его ссылка на объективные причины, по которым он не мог проживать, а, именно, на проживание в спорной квартире бывшей жены с новой семьей, является недостаточной для вывода о вынужденном характере его длительного не проживания в жилом помещении. При этом у самого заявителя, также имеются обстоятельства, препятствующие его проживанию в спорной квартире в г.Троицке (жена, ребенок, работа в г. Челябинске).

В ч.4 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает поживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

В данной спорной ситуации Булатов Р.Н., прекратив семейные отношения с нанимателем жилого помещения, не проживает в жилом помещении и приобрел право пользования в другом жилом помещении, как член семьи собственника этого жилого помещения.

Перечисленные выше обстоятельства не свидетельствуют о вынужденном и временном характере не проживания Булатова Р.Н. в спорной квартире.

Доводы Булатова Р.Н. о том, что проживая в спорной квартире с 1995 года, он произвел значительные улучшения жилого помещения, не имеют значения для разрешения возникшего спора.

Ссылка в жалобе на неправильное применение судом норм материального закона является несостоятельной, таких нарушений апелляционная инстанция не усматривает.

Применительно к данному спору нельзя признать обоснованной ссылку заявителя на ст. 40 Конституции Российской Федерации и на нормы международного права, закрепляющие право человека на жилище. Постановленное судебное решение не лишает ответчика права на жилище, поскольку он приобрел право пользования другим жилым помещением на иных условиях.

Оснований для отмены судебного решения по мотиву нарушения судом норм процессуального права судебная коллегия не усматривает, исходя из следующего.

В силу ч.З ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой

5

инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В данном случае спор разрешен правильно, и ссылка заявителя на несвоевременное вручение ему копии уточненного искового заявления, на не привлечение к участию в деле его сыновей Булатова Э.Р. и Булатова Н.Р., проживающих в спорной квартире, на существо принятого решения, не повлияло. Права Булатова Р.Н. при этом не были нарушены.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебной коллегией не установлено.

Решение суда первой инстанции отвечает требованиям законности и обоснованности, а апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 326, 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ от апелляционного представления прокурора г. Троицка на решение Троицкого городского суда Челябинской области от 24 июля 2013 года.

Производство по апелляционному представлению прокурора г. Троицка на решение Троицкого городского суда Челябинской области от 24 июля 2013 года прекратить.

Решение Троицкого городского суда Челябинской области от 24 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Булатова Р.Н. без удовлетворения.

6