Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 октября 2013 г. по делу N 11-10335/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Щербаковой Е.А.,

судей Малоедовой Н.В., Уфимцевой Т.Д.,

при секретаре Юсупове Р.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Березиной Л.И. на решение Озерского городского суда Челябинской области от 28 мая 2013 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Озерское коммунальное хозяйство" к Березиной Л.И., Лебедевой Ю.В., Паниной Е.В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.

Заслушав доклад судьи Щербаковой Е.А. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "УК "Озерское коммунальное хозяйство" обратился в суд иском, в котором с учетом уточненных исковых требований просил взыскать солидарно с Березиной Л.И., Лебедевой Ю.В., Паниной Е.В. задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.10.2009 по 31.12.2012 в размере **** рублей, пени в размере **** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере **** рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчики являются нанимателями жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу Челябинская область, г.Озерск, ул. ****, д. ****, кв. ****, не производят оплату жилья и коммунальных услуг, в связи с чем за период с 01.10.2009 по 31.12.2012 образовалась задолженность в размере **** рублей (том 1, л.д.З, том 2, л.д.26).

В судебном заседании представитель ООО УК "ОКХ" - Быковченко О.А. на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала. Березина Л.И. против удовлетворения иска возражала. Лебедева Ю.В., Панина Е.В. в судебном заседании не присутствовали.

Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований.

1

В апелляционной жалобе Березина Л.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что имеет право на снижение размера платы за жилье и коммунальные услуги, поскольку предоставляются услуги ненадлежащего качества. Считает, что уборку территории должен производить собственник земельного участка. Полагает необоснованным повышение тарифов на отопление.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем в соответствии с положениями ст.ст. 167,327 ГПК РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:

1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (ч.4 ст. 154 ЖК РФ).

В силу ч.2 ст.69 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

2

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что нанимателем квартиры, расположенной по адресу г.Озерск, ул. ****, д. ****, кв. ****, является Березина Л.И. на основании договора N **** социального найма жилого помещения и технического обслуживания от 05.08.2002 (том 1,л.д.8-9).

В настоящее время в указанном жилом помещении имеют регистрацию по месту жительства четыре человека: Березина Л.И., ее дочь Панина Е.В., дочь Лебедева Ю.В., внучка Лебедева А.С. **** года рождения (том 1, л.д.6,7).

Управление многоквартирным домом N **** по ул. **** в г.Озерске осуществляет ООО "Управляющая компания "Озерское коммунальное хозяйство" (том 1, л.д.10-18).

Во исполнение обязанностей по управлению многоквартирным домом ООО "УК "ОКХ" заключены договоры с соответствующими организациями на теплоснабжение, на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, на техническое обслуживание внутридомовых газопроводов и газового оборудования, на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (том 1, л.д. 62-72, 73-88,177-182).

Предоставление указанных услуг подтверждено актами приемки выполненных работ, отчетами (том 1, л.д. 112-175, 183-202, 203-254).

Удовлетворяя исковые требования ООО "Управляющая компания "Озерское коммунальное хозяйство", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Березина Л.И. как наниматель квартиры, расположенной по адресу г.Озерск, ул. ****, д. ****, кв. ****, и совершеннолетние члены ее семьи Панина Е.В., Лебедева Ю.В. в силу приведенных норм закона обязаны солидарно нести расходы по оплате жилья и коммунальных услуг.

Установив, что за период с октября 2009 года по декабрь 2012 года у ответчиков образовалась задолженность по внесению названных платежей в размере **** руб. (том 1, л.д. 18-29, том 2, л.д.25), суд пришел к выводу о необходимости ее взыскания в пользу истца.

Поскольку установлен факт неисполнения ответчиками обязанности своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, суд пришел к выводу о взыскании пени в размере **** руб.

Также судом с ответчиков в равных долях взысканы расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

3

Расчет задолженности и пени представлен истцом, ответчиками не оспорен, проверен судом.

В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы Березиной Л.И. о предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества не являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.4 ст. 157 ЖК РФ при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, изменение размера платы за коммунальные услуги определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества был определен Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (действовавшими до 2011 года), в настоящее время определен Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354.

Основанием для перерасчета платы за коммунальные услуги являются акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества (п.71 ранее действовавших Правил), акт проверки (п. 109 действующих Правил).

Доказательств того, что Березина Л.И. в установленном вышеназванными Правилами порядке уведомляла ООО "Управляющая компания "Озерское коммунальное хозяйство" о предоставлении ей в 2009-2012 годах коммунальных услуг ненадлежащего качества, а также составления акта о предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и обращения к ООО "Управляющая компания "Озерское коммунальное хозяйство" о перерасчете платы за коммунальные услуги, материалы дела не содержат.

Согласно справки ООО "Управляющая компания "Озерское коммунальное хозяйство" Березина Л.И. в период с 01.10.2009 по 31.12.2012 с письменными, устными заявлениями в ООО "УК "ОКХ" не обращалась (том 1, л.д.61).

4

Доводы апелляционной жалобы о том, что уборку придомовой территории должен производить собственник земельного участка, несостоятельны.

Согласно ч.1 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, включает в себя в том числе плату за услуги и работы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ст.36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относится земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Доводы апелляционной жалобы Березиной Л.И. о необоснованном повышении тарифов на отопление не свидетельствуют о незаконности решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги (в том числе отопление и горячее водоснабжение) рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых в установленном порядке, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Размер платы за теплоснабжение рассчитан исходя из нормативов потребления, утвержденных органом местного самоуправления, по тарифам, утвержденным Государственным комитетом "Единый тарифный орган Челябинской области", действующим в период образования задолженности.

В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Озерского городского суда Челябинской области от 28 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Березиной Л.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

5