Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 03 октября 2013 г. по делу N 1-7

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Калугиной Л.В.

судей Митрофановой О.А., Стельмах О.Ю.

при секретаре Сурине А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 03 октября 2013 года гражданское дело по апелляционным жалобам Шкодских П.А., Асанова А.Г. на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 02 июля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Калугиной Л.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца Асанова А.Г., его представителя по устному ходатайству - Широких Е.С., представителя ответчика Шкодских П.А.- по доверенности -Шалгина Д.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Асанов А.Г. обратился в суд с иском к Шкодских П.А. и просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром его имуществу, *** руб., расходы за проведение оценки - *** руб., расходы на оплату услуг представителя - *** руб. и расходы по уплате государственной пошлины - *** руб.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого дома N 3, расположенного в г. Челябинске по *** переулку. Собственником части жилого дома N 5 по *** переулку является ответчик. 09.11.2012 г. в результате возникшего пожара в доме, принадлежащем ответчику, причиной которого явился аварийный режим электропроводки, пожар перекинулся на дом истца и ему причинен ущерб, складывающийся из восстановительной стоимости жилого дома, возместить который в добровольном порядке ответчик отказывается.

Впоследствии исковые требования были дополнены истцом, он просил взыскать причиненный ему ущерб солидарно с Шкодских П.А. и администрации города Челябинска, в долевой собственности которых находится часть жилого дома, где произошел пожар (л.д. 146-147).

В судебном заседании Асанов А.Г. и его представитель- Уваров П.В. на уточненных требованиях настаивали.

Дело было рассмотрено в отсутствие ответчиков, которые надлежащим образом были извещены о слушании дела. Представитель ответчика Шкодских П.А.- по доверенности Шалгин Д.В. признал иск о солидарном взыскании ущерба с Шкодских П.А. и администрации города Челябинска.

Суд постановил решение, которым исковые требования Асанова А.Г. удовлетворил частично, взыскал в его пользу с Шкодских П.А. в счет возмещения ущерба *** руб., расходы на оплату оценщика- *** руб., на оплату представителя - *** руб. и расходы по госпошлине- *** руб., отказав в удовлетворении требований в остальной части.

В апелляционных жалобах Шкодских П.А. и Асанов А.Г. просят об отмене решения, ссылаясь на то, что очаг возгорания расположен в той части жилого дома, которая принадлежит на праве общей долевой собственности администрации г. Челябинска и Шкодских П.А., в связи с чем, собственники должны нести солидарную ответственность за причинение ущерба истцу.

Шкодских П.А., представитель администрации города Челябинска в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении слушании дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее ГПК РФ) сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене ввиду неправильного определения судом фактических обстоятельств дела, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельства дела.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом по материалам дела, 09 ноября 2012 года в 06 часов 59 минут в жилом доме N 5 расположенном по *** переулку в городе Челябинске произошел пожар, в результате которого огонь перекинулся на жилой дом N 3, расположенный по указанному переулку и принадлежащий на праве собственности Асанову А.Г., причинив последнему материальный ущерб в виде повреждения имущества (л.д.7-9).

3

Из постановления об отказе в возбуждении в возбуждении уголовного дела, вынесенного ОНД N 3 УНД ГУ МЧС России от 16 ноября 2012 года, следует, что причиной возгорания в доме N 5 послужил аварийный режим работы электрооборудования в квартире N 1 указанного дома (л.д.8-9).

По заключению пожарно-технической экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, причиной пожара явилось воспламенение горючих материалов в результате проявления электрической энергии при аварийном режиме работы электросети. Очаг пожара расположен в верхней части веранды квартиры N 1 дома N5 по *** переулку, что соответствует литере "а" технического паспорта на жилой дом ( л.д. 130-137).

В обоснование размера ущерба в сумме *** руб., складывающегося из рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого дома, истцом представлен отчет N 15/11/12 ООО "Урало-сибирская оценочная компания" (л.д. 10-44), стоимость услуг по оценке составила *** руб. (л.д.45). Размер ущерба ответчиками не оспорен.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что пожар возник по вине ответчика Шкодских П.А., являющегося собственником части жилого дома N 5 по *** переулку, состоящей из строений литер А, А1, а, который не обеспечил безопасную работу электрооборудования в жилом доме, а оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб на администрацию города Челябинска не имеется, т.к. строение под литером "а" ей не принадлежит.

Между тем с указанным выводом согласиться нельзя, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что по соглашению от 01.10.2008 г., заключенному между Шкодских В.А., Шкодских П.А. и Шкодских Г.А., был произведен раздел жилого дома N 5 по *** в г. Челябинске, по условиям которого Шкодских В.А. перешла изолированная часть жилого дома общей площадью 50,20 кв.м, состоящая в натуре из части основного здания литер А (помещения N6 и N8 на поэтажном плане), пристройки - литер А2 (помещение N7), а Шкодских П.А. и Шкодских Г.А. в равных долях каждому перешла изолированная часть жилого дома общей площадью 43,90 кв.м, представляющая в натуре часть основного здания литер А(помещения N5 и N9), пристройку - литер А1 (помещения N3 и N4) и пристройку - литер а (помещения N 2 и N1) (л.д.105).

По договору от 13.11.2008 г. Шкодских Г.А. безвозмездно передал

Муниципальному образованию "город Челябинск" 1/2 долю в праве общей долевой собственности на часть жилого дома общей площадью 43,9 кв.м по вышеуказанному адресу, литеры А, А1,а (л.дЛ11).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.12.2012 г. собственниками части жилого дома N5 по *** переулку в г. Челябинске, состоящего из литер А, А1, а (помещения 1,2,3,4,5,9), в том числе и того, в котором находился очаг возгорания, являются Шкодских П.А. и Муниципальное образование город Челябинск по 1/2 доле в праве собственности за каждым (л.д. 67).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно ( ст. 1080 ГК РФ).

Поскольку Шкодских П.А. и администрация города Челябинска являются собственниками имущества в равных долях, раздел части жилого дома в натуре между ними не произведен, то они несут солидарную ответственность перед потерпевшим за имущественный вред, причиненный в результате ненадлежащего исполнения собственниками обязанностей по содержанию электрооборудования дома в технически исправном состоянии.

С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований Асанова А.Г. о возмещении материального ущерба в размере *** руб. с ответчиков в солидарном порядке.

Судебные расходы, а именно расходы по оценке ущерба в размере *** руб., по уплате госпошлины в сумме *** руб. в зависимости от размера материальных требований, расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., определенные с учетом сложности дела и требований разумности, подлежат взысканию с ответчиков в равных долях - по *** руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 02 июля 2013 г. отменить, принять по делу новое решение: Взыскать с администрации города Челябинска и Шкодских П.А. солидарно в пользу Асанова А.Г. в счет возмещения ущерба *** руб. Взыскать с администрации города Челябинска, Шкодских П.А. в пользу Асанова А.Г. расходы по оценке ущерба в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины - *** руб. в равных долях, по *** руб. с каждого.