Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 07 октября 2013 г. по делу N 11-10349/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Новосельцевой Ю.Ю.,

судей Ивановой М.П., Стельмах О.Ю.,

при секретаре Сурине А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шарагиной Л.Ю. на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 31 июля 2013 года по иску Шарагиной Л.Ю. к Садовникову С.А. о возмещении морального вреда.

Заслушав доклад судьи Новосельцевой Ю.Ю. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца Шарагиной Л.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика Садовникова С.А., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шарагина Л.Ю. обратилась в суд с иском к Садовникову С.А. о компенсации морального вреда в размере *** руб., причиненного в результате уголовного преследования.

8 обоснование заявленных требований указала, что ответчик в порядке частного обвинения обратился к мировому судье с заявлением о привлечении ее к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Центрального района г. Челябинска от 09 ноября 2012 года производство по уголовному делу в отношении нее было прекращено в связи с отсутствием в действиях Шарагиной Л.Ю. состава преступления. Считает, что обращение к мировому судье со стороны ответчика не имело под собой никаких оснований, было подано с намерением причинить истцу вред. В результате действий ответчика ей были причинены нравственные страдания, связанные с незаконным уголовным преследованием, причиненный моральный вред истец оценила в размере ***

Истец Шарагина Л.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержала.

3!

2

Ответчик Садовников С.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что обратился к мировому судье с заявлением о привлечении Шарагиной Л.Ю. к уголовной ответственности в связи с тем, что последняя распространяла в отношении него заведомо ложные сведения, порочащие его честь и достоинство, изложив их в письменном обращении на имя губернатора Челябинской области и в Правительство Челябинской области.

Суд постановил решение, которым отказал Шарагиной Л.Ю. в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Шарагина Л.Ю. просит отменить решение суда, указывая на то, что положения статей 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают ответственность частных обвинителей в случаях необоснованного привлечения граждан к уголовной ответственности. Полагает, что со стороны Садовникова С.А. имело место не только реализация конституционного права на обращение к мировому судье с соответствующим заявлением, но и злоупотребление правом. Считает, что Садовников С.А. обратился к мировому судье с заявлением с намерением причинить истцу вред, поскольку на момент подачи заявления о привлечении ее к уголовной ответственности по статье 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации он знал об отсутствии ответственности за данное преступление. Указывает на нарушение судом принципа разумности и справедливости при рассмотрении дела, поскольку степень ее нравственных страданий не была должным образом учтена.

Заслушав пояснения истца Шарагиной Л.Ю., ответчика Садовникова С.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

3

С учетом указанных положений закона требования лица, привлеченного к уголовной ответственности, по делу частного обвинения о компенсации морального вреда могут быть удовлетворены лишь при условии установления противоправности действий частного обвинителя.

В силу части 1 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Статья 22 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право лица выдвигать и поддерживать обвинение по уголовным делам частного обвинения в установленном данным Кодексом порядке.

Таким образом, возможность обращения к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения предусмотрена законом. Использование данного способа защиты нарушенного права не является противоправным, за исключением тех случаев, когда заявление о привлечении к уголовной ответственности не имело под собой никаких оснований, а было направлено исключительно на причинение вреда другому лицу (злоупотребление правом).

Из материалов дела следует, что 23 июля 2012 года в Управление по работе с обращениями граждан Правительства Челябинской области поступило "Коллективное обращение" бывших сотрудников ООО "Стройальянс" Шарагиной Л.Ю. и других на имя губернатора Челябинской области с просьбой проверить деятельность Садовникова С.А. и всех подконтрольных ему фирм в комплексе и установить истинную причину невыплаты заработной платы, указывая на то, что в результате деятельности Садовникова С.А. они остались без заработной платы, а прибыль таких предпринимателей строится на обмане и фиктивных банкротствах (л.д. 44).

31 августа 2012 года Садовников С.А. обратился к мировому судье судебного участка N 3 Центрального района г. Челябинска с заявлением о возбуждении в отношении Шарагиной Л.Ю. уголовного дела частного обвинения по статье 128.1. Уголовного кодекса Российской Федерации -клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию (л.д. 38-41).

Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Центрального района г. Челябинска от 09 ноября 2012 года уголовное дело в отношении Шарагиной Л.Ю. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в действиях Шарагиной Л.Ю. состава преступления.

4

Делая данный вывод, мировой судья руководствовался статьей 9 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Федеральным законом от 28 июля 2012 года N 141-ФЗ, вступившим в законную силу 10 августа 2012 года, были внесены дополнения в Уголовный кодекс Российский Федерации в виде включения статьи 128.1. - "Клевета". Таким образом, на момент совершения Шарагиной Л.Ю. инкриминируемого деяния (распространение в отношении Садовникова С. А. заведомо ложных сведений, изложенных в письменном обращении от 23 июля 2012 года) ответственность за преступление, предусмотренное частью 1 статьи 128.1. Уголовного кодекса Российской Федерации, отсутствовала (л.д. 42-43).

Постановлением Центрального районного суда г. Челябинска от 23 января 2013 года, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Шарагиной Л.Ю., постановление мирового судьи оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Шарагиной Л.Ю. - без удовлетворения (л.д. 8).

Впоследствии, Садовников С. А. обратился в суд в порядке гражданского судопроизводства с иском к Шарагиной Л.Ю. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, указывая на то, что Шарагина Л.Ю. в своем письменном обращении к губернатору Челябинской области распространила в отношении него заведомо ложные сведения, порочащие его честь,достоинство и деловую репутацию, указанные сведения являются ложными и не соответствуют действительности (л.д. 32-37).

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 20 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований Садовникову С.А. отказано. Решение суда на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции вступило в законную силу.

Разрешая спор и отказывая Шарагиной Л.Ю. в удовлетворении исковых требований о взыскании с Садовникова С.А. компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что обращение Садовникова С.А. к мировому судье в порядке частного обвинения было направлено исключительно на причинение вреда Шарагиной Л.Ю. В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом таких доказательств не представлено.

Судом правильно указано на то, что при наличии письменного обращения, подписанного, в том числе и Шарагиной Л.Ю., в котором по мнению Садовникова С.А. были распространены заведомо ложные сведения,

5

порочащие его честь и достоинство, законные основания для подачи в суд заявления о возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения у Садовникова С.А. имелись, следовательно оснований расценивать указанные действия ответчика, как злоупотребление правом, не имеется. В указанном случае со стороны частного обвинителя имело место реализация им конституционного права на обращение в органы, к компетенции которых относится рассмотрение поданного заявления. Целью данного обращения послужило намерение частного обвинителя защитить свои интересы, а не причинить вред другому лицу.

Вышеуказанные выводы суда основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, при правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, мотивированы судом, в связи с чем являются законными и обоснованными, у судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с ними.

Само по себе вынесение судом постановления о прекращении производства по уголовному делу частного обвинения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не является правовым основанием для возложения на частного обвинителя обязанности возместить Шарагиной Л.Ю. компенсацию морального вреда при отсутствии надлежащих доказательств причинения ей ответчиком нравственных или физических страданий в период рассмотрения мировым судьей материалов уголовного дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что Садовников С.А., обращаясь в суд с заявлением о привлечении Шарагиной Л.Ю. к уголовной ответственности по статье 128.1. Уголовного кодекса Российской Федерации, знал о том, что уголовная ответственность за данное преступление отсутствует, несостоятелен, поскольку при разрешении спора таких обстоятельств судом установлено не было и доказательств в подтверждение данного довода стороной истца не представлено.

Напротив, из представленных в материалы дела документов усматривается, что на момент обращения к мировому судье с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения - 31 августа 2012 года (л.д. 38-41), статья закона, предусматривающая ответственность за клевету, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица, была введена в действие. Заявление, поданное Садовниковым С.А., было принято мировым судьей к производству, и только в ходе судебного следствия было установлено, что редакция Федерального закона N 141-ФЗ от 28 июля 2012 года не действовала во время совершения преступления, т.е. на 23 июля 2012 года, что явилось основанием для вынесения постановления о прекращении уголовного дела (л.д. 5-7).

Иные доводы апелляционной жалобы по существу являются позицией Шарагиной Л.Ю. в суде первой инстанции, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, которые являлись предметом исследования суда и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сводятся к несогласию с выводами суда, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосновского районного суда Челябинской области от 31 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шарагиной Л.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи