Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 15 октября 2013 г. по делу N 11-10342/2013

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе

председательствующего: Шигаповой СВ.,

судей: Смолина А.А., Загайновой А.Ф.,

при секретаре: Шагеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда апелляционную жалобу судебного пристава- исполнителя Калининского РОСП УФССП по Челябинской области Абдрахмановой М.М. на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 22 июля 2013 года об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

заслушав доклад судьи Смолина А.А. об обстоятельствах дела, и доводах апелляционной жалобы, выслушав судебного пристава- исполнителя Калининского РОСП г. Челябинска Абдрахманову М.М., представителя УФССП по Челябинской области Проценко О.В., действующую на основании доверенности от 28 декабря 2012 года до 31 декабря 2013 года, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Негосударственный пенсионный фонд (далее по тексту НПФ) "Профессиональный" обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя Калининского РОСП УФССП по Челябинской области Абдрахмановой М.М. в рамках исполнительного производства N ***; возложении обязанности на судебного пристава- исполнителя осуществить все необходимые, предусмотренные законом действия в рамках исполнительного производства, направленные на реализацию квартиры должника, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. ***, 26-25, путем продажи с публичных торгов.

В обоснование заявления указано, что на основании вступившего в законную силу решения Калининского районного суда г. Челябинска от 28 марта 2012 года НПФ "Профессиональный" является взыскателем по исполнительному производству в части обращения взыскания на указанную выше квартиру путем реализации на торгах. 27 июня 2012 года СПИ Калининского РОСП возбуждено исполнительное производство. В последующем исполнительное производство передано СПИ Абдрахмановой М.М. Однако, СПИ не предпринимаются меры по обращению взыскания на предмет залога, то есть имеет место незаконное бездействие СПИ, чем нарушены права взыскателя.

В судебном заседании представитель НПФ "Профессиональный"

2

участия не принимал. Судебный пристав- исполнитель Калининского РОСП УФССП по Челябинской области Абдрахманова М.М. считала заявление не подлежащим удовлетворению. Сенников М.М. не согласился с заявлением, его представитель Толстоброва СМ., действующая по устному ходатайству, возражала против удовлетворения заявления. Дело рассмотрено в отсутствие представителя УФССП по Челябинской области.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 22 июля 2013 года требования НПФ "Профессиональный" удовлетворены полностью.

В апелляционной жалобе судебный пристав- исполнитель Калининского РОСП УФССП по Челябинской области Абдрахманова М.М. просит решение районного суда отменить, вынести новое об отказе в удовлетворении требований, указывая, что ею совершены все необходимые действия для исполнения судебного акта, при этом незаконное бездействие, выраженное в неисполнении решения суда, отсутствует.

В суде апелляционной инстанции представитель НПФ "Профессиональный" не участвовал, просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Сенников М.М., его представитель Толстоброва СМ., действующая по устному ходатайству, участия не принимали.

Судебный пристав- исполнитель Калининского РОСП УФССП по Челябинской области Абдрахманова М.М. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель УФССП по Челябинской области Проценко О.В. считала решение суда первой инстанции подлежащим отмене по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствие с ч. 1 ст. 327, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 441 ГПК РФ, ч. 1 ст. 121 ФЗ от 02 октября 2007 года N 229 - ФЗ "Об исполнительном производстве" действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействием) в порядке, предусмотренном глав 23 и 25 ГПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

В соответствии со ст. 2 ФЗ N 229-ФЗ задачами исполнительного

3 "

производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов исполнительного производства в силу ст. 4 данного ФЗ является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Для достижения целей исполнительного производства, ФЗ "Об исполнительном производстве" судебному приставу исполнителю предоставлено право, применять меры принудительного исполнения (ст. 68).

Так в соответствии со ст. 68 ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Мерами принудительного исполнения среди прочих являются: 1) обращение взыскания на имущество должника.

В силу положения ч. 1 ст. 78 ФЗ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса. Порядок реализации имущества должника, регламентирован ст. 89 ФЗ.

Материалами дела подтверждается, что вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Челябинска от 28 марта 2012 года, помимо прочего, обращено взыскание на предмет залога- квартиру N 25 дома N 26 по ул. *** г. Челябинска, путем продажи с публичных торгов, определена начальная стоимость заложенного имущества в размере *** рублей. На основании данного судебного акта выдан исполнительный лист.

27 июня 2012 года СПИ Калининского РОСП Потехиной А. П. возбуждено исполнительное производство об обращении взыскания на предмет залога, где взыскателем является НПФ "Профессиональный".

19 декабря 2012 года исполнительное производство передано СПИ Абдрахмановой М.М.

04 марта 2013 года наложен арест на указанную квартиру.

19 марта 2013 года вынесено постановление о передаче имущества на

торги.

Однако, пакет документов возвращен заместителем УФССП по Челябинской области ввиду не достаточности документов для принятия положительного решения для оформления, предложено устранить недостатки и представить документы в срок до 31 июля 2013 года.

20 марта 2013 года СПИ вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения на срок

с 20 марта 2013 года по 03 апреля 2013 года включительно.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ залог является одним из видов обеспечения исполнения обязательств.

Аналогичное положение содержит ст. 2 ФЗ "Об ипотеки (залоге недвижимости)" в соответствии с которой ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в рассматриваемом случае, залог квартиры является мерой обеспечения надлежащего исполнения обязательства. Вместе с тем, судебный пристав- исполнитель имея предусмотренные ФЗ "Об исполнительном производстве" полномочия и возможности по своевременному исполнению судебного акта, не совершил исполнительных действий направленных на обращение взыскания в отношении заложенной квартиры.

Указанное бездействие противоречит ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве", привело к длительному не исполнению судебного решения, что нарушает права заявителя.

В соответствии с п. п. 1,3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" к бездействию относится неисполнение должностным лицом (к которым отнесены и должностные лица службы судебных приставов, исполняющих судебные постановления) обязанности, возложенной на них нормативными правовыми актами, определяющими полномочия этих лиц.

Судом первой инстанции установлено, что с момента вынесения постановления от 19 марта 2013 года о передаче имущества на торги по момент обращения заявителя в суд, имевшем место 11 июня 2013 года, какие- либо действия, направленные на исполнение судебного акта, судебным приставом- исполнителем Абдрахмановой М.М. не производились.

Утверждение судебного пристава- исполнителя об обратном противоречит материалам дела и документам исполнительного производства.

Ссылка СПИ о приостановлении исполнительных действий, основанием для отказа в удовлетворении заявления взыскателя служить не могли, поскольку в постановлении не указаны основания для такого приостановления, кроме того, как установлено судом, СПИ в пояснениях ссылалась на подачу должником заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с не согласием с судебным актом от 28 марта 2012 года. Вместе с тем, подача указанного заявления не является препятствием для приостановления исполнительных действий, с учетом многократного нарушения положений ст. 36 ФЗ "Об исполнительном

производстве", свидетельствующей о длительности не исполнения судебного акта.

Доказательств совершения судебным приставом- исполнителем каких-либо иных исполнительных действий, направленных на своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, о чем имеется ссылка в апелляционной жалобе, материалы дела и материалы исполнительного производства не содержат.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя о бездействии судебного пристава- исполнителя при совершении исполнительных действий по реализации предмета залога, нашли свое подтверждение, в связи с чем, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение об удовлетворении заявления.

Также судебная коллегия учитывает, что на момент вынесения оспариваемого решения, а также рассмотрения дела в апелляционном порядке, исполнительное производство не окончено, соответственно, права взыскателя нарушены длительностью неисполнения судебного акта вследствие бездействия судебного пристава- исполнителя.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права, ст. 6 Конвенции, гарантирующей право каждого на справедливое судебное разбирательство в разумные сроки, и основанных на данной норме права правовых позиций Европейского Суда, вступившие в законную силу решения суда должны исполняться, государство должно гарантировать, используя соответствующие способы, исполнение судебных решений. Задержка исполнения судебного решения не может быть такой, чтобы она нарушала саму суть права, гарантируемого п. 1 ст. 6 Конвенции.

В соответствие с п. 1 ст. 12 ФЗ "О судебных приставах" от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, перечислены в ФЗ N 229-ФЗ, которым регламентировано, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель наделен достаточно широким спектром исполнительских действий.

Разрешая спор по существу, проанализировав действующее законодательство и представленные суду материалы исполнительного производства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в обжалуемый период судебным приставом - исполнителем не выполнялся необходимый перечень исполнительных действий, позволяющий оценить позицию пристава-исполнителя как активную с полнотой всех принятых мер.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной

6

власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений ст. 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Учитывая, что при разрешении данного дела установлено бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа, исходя из положений ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования, при этом в силу ч. 1 указанной статьи возложил на судебного пристава- исполнителя обязанность по устранению нарушений.

Иные доводы жалобы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и автором жалобы не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 22 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП УФССП по Челябинской области Абдрахмановой М.М.,- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: