Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 октября 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 октября 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Протозановой С.А.,

Маркеловой Н.А., Фортыгиной И.И.,

Барабановой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лукьянова И.В. на решение Калининского районного суда города Челябинска от 22 июля 2013 года по иску Лукьянова И.В. к Открытому акционерному обществу Страховая компания "Альянс" о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лукьянов И.В. обратился в суд с иском к ОАО С К "Альянс" о взыскании страхового возмещения в размере *** рублей 70 копеек, неустойки в сумме *** рублей 70 копеек, штрафа за невыполнение требований о добровольной выплате страхового возмещения, судебных расходов по отправлению почтовых телеграмм *** рублей 30 копеек, составлению доверенности *** рублей, оплате услуг представителя *** рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля. В период действия договора страхования неустановленные лица похитили колеса и причинили механические повреждения застрахованному автомобилю. Страховая компания обязательства по выплате страхового возмещения не исполнила.

Истец Лукьянов И.В. не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Его представитель Мигунова А.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО СК "Альянс" не явился, извещен, представил письменный отзыв, в котором указал, что исковые требования не признает, по причине того, что определить в полном объеме характер повреждений не представилось возможным. Истцу было предложено пройти дополнительный осмотр, но Лукьянов И.В. пояснил, что автомобиль восстановлен, фотографии поврежденного транспортного средства не

предоставил. Полагал не подлежащими удовлетворению требования о взыскании штрафа и неустойки.

Представитель третьего лица ОАО "Меткомбанк" не явился, извещен, представил письмо о согласовании направления страхового возмещения на счет страхователя - Лукьянов И.В. для восстановления залогового имущества.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований: взыскал с ОАО СК "Альянс" в пользу Лукьянова И.В. страховое возмещение в сумме *** рублей, проценты в сумме *** рублей 56 копеек, штраф в размере *** рублей 28 копеек, судебные расходы в размере *** рублей 90 копеек. Взыскал с ОАО СК "Альянс" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** рублей 45 копеек.

В апелляционной жалобе Лукьянов И.В. просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Указывает на то, что фактические понесенные в связи с восстановительным ремонтом расходы составили *** рублей 70 копеек. Эксперт необоснованно определил стоимость шин как среднерыночную. Расходы по оплате услуг представителя занижены, не отражают объем выполненной работы.

В суд апелляционной инстанции истец Лукьянов И.В., представитель ответчика ОАО СК "Альянс", представитель третьего лица ОАО "Меткомбанк" извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились и о причинах своей неявки не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия, в соответствии с ч.1 ст.327, ч.З ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя истца Клюевой А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

3

В соответствии с п.1 ст.943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Пункт 2 ст.9 вышеуказанного Закона определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой осуществляется страхование.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 августа 2012 года Лукьянов И.В. и ОАО СК "Альянс" заключили договор страхования Т12ФN120014216 автомобиля "Хонда Аккорд", государственный регистрационный знак ***, по рискам КАСКО ("Хищение" + "Ущерб") на страховую сумму *** рублей сроком действия договора с 11 часов 41 минуты 01 августа 2012 года по 24 часа 00 минут 31 июля 2013

I-1

4

года включительно. Выгодоприобретателем по договору является ОАО "Меткомбанк". Условиями предоставления страхового покрытия -"неагрегатная страховая сумма" (л.д. 7-8). Страхователем обязанность по уплате страховой премии в размере *** рублей 72 копеек выполнена (л.д.9, 10).

В подтверждение заключения договора страховщиком страхователю выдан полис по страхованию средств наземного транспорта и Правила комбинированного страхования средств наземного транспорта, являющиеся неотъемлемой частью полиса.

В период действия договора страхования, в период с 04 часов 00 минут по 09 часов 30 минут 22 сентября 2012 года неустановленное лицо, находясь во дворе дома N 38 по ул. Б. Хмельницкого в городе Челябинске тайно похитило четыре колеса с автомобиля "Хонда Аккорд", принадлежащего Лукьянову И.В., причинив последнему значительный материальный ущерб в размере не менее *** рублей. По данному факту ОП N 2 СУ УМВД России по городу Челябинску 02 октября 2012 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п."В" ч.2 ст. 158 УК РФ (л.д. 16-17). Постановлением от 02 декабря 2012 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ (л.д. 18). Указанное подтверждается, представленными в материалы гражданского дела, копиями материалов уголовного дела N 4305899 (л.д. 13-18).

В соответствии с п. 10.1.14. Правил добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), утвержденных приказом генерального президента ОАО СК "Альянс N 30 от 25 января 2012 года, в случае хищения или повреждения колесных дисков и/или шин, выплата страхового возмещения производится с учетом амортизационного износа, рассчитанного в соответствии с п. 10.1.34 настоящих Правил, если иное, не предусмотрено договором страхования.

Таким образом, кража застрахованного имущества истца (колесных дисков, шин) относится к событию, предусмотренному договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

29 октября 2012 года Лукьянов И.В. уведомил телеграммой страховую компанию о наступлении страхового случая, сообщил о дате проведения осмотра поврежденного транспортного средства (л.д. 29-31).

14 ноября 2012 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 79).

В обоснование первоначально заявленных требований истец представил заключение об оценки ООО "ОК "Компромисс" NОК-346.09/12 от 02 ноября 2012 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Хонда Аккорд", 2012 года выпуска, без учёта

5

эксплуатационного износа, составляет *** рублей 65 копеек, с учетом износа - *** рублей 13 копеек (л.д. 19-50), стоимость услуг оценщика - *** рублей (л.д. 20).

23 ноября 2012 года ОАО СК "Альянс" выдало истцу направление в независимую экспертную организацию на прохождение осмотра и определение стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля (л.д. 98).

Кроме того, в ОАО СК "Альянс" 03 декабря 2012 года от Лукьянова И.В. поступила объяснительная, в которой он сообщает о невозможности представить на осмотр пороги, поскольку в настоящее время они отремонтированы (л.д. 97).

Актом осмотра транспортного средства ЗАО РАО ЭКСПЕРТ N ЧЭ000018532 от 06 декабря 2012 года установлено, что транспортное средство представлено на осмотр после проведения ремонтных работ (л.д.101-102).

ОАО СК "Альянс" 07 февраля 2013 года получило письменную претензию истца, в которой он указал о том, что до настоящего времени ему не выплачено страховое возмещение, в нарушение установленных в Правилах страхования сроков, просит выплатить в 10-дневный срок сумму ущерба в размере *** рублей 13 копеек (л.д. 51-52).

В досудебном порядке страховое возмещение страховщиком выплачено не было, в связи с чем, Лукьянов В.И. обратился в суд за защитой нарушенного права.

С целью определения размера материального ущерба, причиненного истцу повреждением его транспортного средства, по ходатайству представителя ответчика ОАО СК "Альянс" судом в соответствии со ст. 79 ГПК РФ назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Челябинская ЛЭС Минюста России (л.д. 106-107).

В соответствии с заключением судебного эксперта N 899/4-2/47 от 05 июля 2013 года стоимость восстановительного ремонта, без учета эксплуатационного износа, автомобиля "Хонда Аккорд", государственный регистрационный знак *** по состоянию на 22 сентября 2012 года для устранения повреждений, полученных в результате противоправных действий неустановленного лица, а также стоимость похищенных колес в сборе (4 диска и 4 автошины) составляет *** рубль (л.д. 120-130).

Судебная экспертиза, подготовленная ФБУ Челябинская ЛЭС Минюста России проведена в соответствии с требованиями ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N73-ФЗ, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ. Выводы судебного эксперта являются

6

последовательными и достаточно обоснованными. При этом обоснованные возражения относительно данного заключения сторонами не заявлены, доказательства неправомерности изложенных в нем выводов материалы дела не содержат. Данное экспертное заключение проверено судебной коллегией, принимается судом апелляционной инстанции во внимание при определении размера ущерба.

Не влекущим отмену постановленного решения признается указание в апелляционной жалобе на не применение судебным экспертом к расчету стоимости шин Michelin Primacy HP 235/45 R18 98W. Суждения судебного эксперта о применении в расчете модели шин Michelin Pilot Primacy HP 235/45 R18 обоснованны, обусловлены тем, что применение последних предусмотрено официальным дилером ООО "Эталон Авто" и подтверждается представленной истцом спецификацией от 10 октября 2012 года (л.д. 95-96).

Доводы жалобы Лукьянова И.В. о том, что при разрешении исковых требований суду следовало исходить из фактически понесенных им затраты в сумме *** рублей 70 копеек судебная коллегия считает не заслуживающими внимание с учетом следующего.

Согласно п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из дополнительных условий, являющихся приложением к заключенному между сторонами договору страхования, следует, что форма выплаты страхового возмещения по риску "Ущерб" определена в п. 7 особенностей страхования кредитных транспортных средств и производится страховщиком путем направления поврежденного застрахованного транспортного средства на ремонт на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) по выбору страховщика (л.д. 11).

Доказательств того, что ремонт спорного транспортного средства был произведен в СТО ООО "Авто-Микс" по направлению страховщика - ОАО СК "Альянс" стороной истца, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Товарный чек ИП Колесниченко И.С. N 105 от 12 ноября 2012 года (л.д. 145-146) не признается судебной коллегией в качестве доказательства, подтверждающего несение истцом расходов на проведение ремонта, поскольку не отвечает признакам полноты, достаточности и достоверности. Кроме того, из представленного документа не усматривается соотносимость запасных частей, необходимых для проведения восстановительных ремонтных работ спорного транспортного средства, с указанными в нем; не представляется возможным установить факт поступления денежных средств от Лукьянова И.В.

7

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, с учётом положений ст.ст. 929, 930 ГК РФ, пришёл к обоснованному выводу о том, что страховая компания не исполнила обязанности по договору добровольного страхования транспортного средства и при наступлении страхового случая, не возместила истцу материальный ущерб, в связи с чем с ОАО СК "Альянс" в пользу Лукьянова И.В. подлежит взысканию страхового возмещения в размере *** рубля.

Основанными на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рублей 56 копеек, и штрафа в размере 50% от присужденной судом денежной суммы, что составляет *** рублей 28 копеек. При этом, суд первой инстанции обоснованно распределил к возмещению расходы по оплате услуг оценщика и услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (54,15%) в размере *** рублей 90 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей 45 копеек. Подробные арифметические расчеты представлены в решении суда, проверены судебной коллегией и признаются верными.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя (ст. 94 ГПК РФ).

Истец ходатайствовал о взыскании понесенных им расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей, в подтверждение данных расходов в материалы дела представлен договор об оказании услуг от 24 января 2013 года (л.д. 54), расписка в получении денежных средств (л.д. 55).

Ссылки апелляционной жалобы Лукьянова И.В. о том, что расходы по оплате юридических услуг должны быть удовлетворены в полном объеме, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя присуждаются судом стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы права суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, неоправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из

Г'

8

предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому ч. 1 ст. 100 ГПК РФ на суд не возложена обязанность взыскивать судебные расходы в полном объеме, речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Указание на то, что при определении размера расходов на представителя судом не учена сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката, несостоятельное, поскольку указанное не является обстоятельством имеющим значение для решения вопроса о размере взыскания судебных расходов.

Тот факт, что весь перечень услуг, указанный в договоре от 24 января 2013 года, предоставлен Лукьянову И.В. в полном объеме, документально не подтвержден. К тому же договор оказания услуг заключен между истцом и Гайнуллиным Т.И., а в суде первой инстанции интересы Лукьянова И.В., на основании нотариальной доверенности 74АА 1495410 от 24 января 2013 года (л.д. 57), представлял другой представитель - Мигунова А.В. (л.д. 105, 150).

Исходя из объема фактически проделанной представителем истца Гайнуллиным Т.И. работы по оказанию юридической помощи (составление искового заявления) суд первой инстанции обоснованно определил сумму расходов, подлежащую возмещению истцу, в размере *** рубль 50 копеек.

Оснований для взыскания указанных расходов в большем объеме судебная коллегия не усматривает.

В остальной части данное решение сторонами не оспаривается.

Доводы апелляционных жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда города Челябинска от 22 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лукьянова И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи /-yJ /