Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 октября 2013 г. по делу N 11-10380/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего: Фортыгиной И.И.,

судей: Маркеловой Н.А., Протозановой С.А.,

при секретаре: Барабановой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Челябинской областной общественной организации по защите прав потребителей "Советник" в интересах Гелади Л.М. на решение Калининского районного суда города Челябинска от 31 июля 2013 года по иску Челябинской областной общественной организации по защите прав потребителей "Советник" в интересах Гелади Л.М. к ООО "ТТМ-1" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Фортыгиной И.И. по обстоятельствам дела, объяснения представителя ЧООО ЗПП "Советник" и представителя Гелади Л.М. - Курилина В.В., поддержавшего апелляционную жалобу, представителей ответчика ООО "ТТМ-1" - Бакирова Н.М., Мелай А.В., настаивавших на законности вынесенного решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЧООО ЗПП "Советник" обратился в суд с иском в интересах Гелади Л.М. и просил обязать ООО "ТТМ-1" заменить двигатель в автомобиле AUDI, ALLROAD QUARTO А6, 3.2 V6, на двигатель этой же марки, взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требований об устранении недостатков в размере ***рублей, убытки в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей. В ходе производства по делу истец уточнил иск в части размера неустойки и просил взыскать *** рублей (л.д.16, тома 2).

В обоснование требований указано на то, что в связи с проявившимся 19.05.2012 года недостатками в работе двигателя автомобиля ответчиком 13 июня 2012 года выполнена замена блока цилиндров, оплаченная Гелади Л.М. в размере стоимости работ и расходных материалов в сумме *** рублей, после чего 25.06.2012 года вновь проявились неисправности в работе блока дроссельных заслонок, а 20.09.2012 года в течение гарантийного срока двигатель вышел из строя. 29.10.2012 года истцом получен ответ об отказе в

2

проведении гарантийного ремонта двигателя, работа по устранению выявленных недостатков не ведется, и замена необходимых узлов не проведена.

Суд постановил решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе Гелади Л.М. просит решение отменить и принять новое, которым удовлетворить иск. Ссылаясь на ст. 479 Гражданского кодекса РФ, ст. 18 Федерального закона "О защите прав потребителей", указывает о неправильном применении судом норм материального права, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение по делу. Считает, что ответчик мог быть освобожден от ответственности только при доказанности возникновения недостатков вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. По мнению заявителя жалобы, из материалов дела не следует, что данный факт установлен. Указывает, что автомобиль, приобретенный по договору купли -продажи от 13.10.2008 года, проходил техническое обслуживание у официального дилера с 2008 года по 20.09.2012 года, эксплуатировался согласно сервисной книжке и инструкции по эксплуатации. Полагает, что в материалах дела нет доказательств наличия условий, при которых продавец освобождается от ответственности. Также указывает, что экспертом не установлена связь недостатков, приведших в негодность двигатель внутреннего сгорания, с нарушением потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, доказательств данного факта нет. Полагает, что не изучен вопрос конструктивности недостатка. Как указано в апелляционной жалобе, ответчик в процессе рассмотрения дела использует в качестве доказательства акт приема-передачи к заказ-наряду N 33434 от 20.09.2012 года, отличающийся от аналогичного акта в деле на листах дела 19, 143,164 тома 1.

В дополнении к апелляционной жалобе истец указывает на то, что ключевым моментом спора является правильное распределение бремени доказывания, поскольку ответчик не определился с позицией по данному вопросу. Указано, что новый двигатель установлен 13.06.2012 года по самостоятельному договору, на него установлена гарантия заводом-изготовителем, что следует из сервисной книжки, и бремя доказывания лежит на ответчике. Отмечено, что это влечет применение общего подхода, нашедшего отражение в судебной практике.

В возражениях ООО "ТТМ-1" на апелляционную жалобу истца содержится несогласие со всеми ее доводами. Ответчик считает решение суда законным, обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Указано, что при обращении Гелади Л.М. в мае 2012 года с

3

просьбой проверить работу двигателя в принадлежащем ему автомобиле, истцу предоставлена 100%-ая скидка на новый блок цилиндров стоимостью 419470 рублей. В данном случае Гелади Л.М. получил блок цилиндров с сопутствующими деталями безвозмездно. Следовательно, отношений по купле - продаже между сторонами не возникло. В отношении работ, выполненных ООО "ТТМ-1", срок гарантии установлен 20 дней или 3000 км. пробега. Ответчик полагает, что гарантийный срок на работы, выполненные по заказ-наряду N 28241, по состоянию на 20.09.2012 года истек. Указано также, что заключение эксперта свидетельствует о том, что работы по установке цилиндра проведены качественно, работа двигателя в детонационном режиме вызвана факторами, лежащими вне сферы контроля ответчика. Выводы эксперта опровергают выводы, представленные в заключении специалиста N 20-11/2012 от 28.12.2012 года. В возражении имеется также ссылка на то, что истцом не представлено доказательств, что в двигателе внутреннего сгорания имеются существенные недостатки, которые возникли до момента передачи товара потребителю по причинам, возникшим до этого момента. Указано также на то, что из материалов дела следует, что истцом не представлено доказательств, что вред, причиненный его имуществу, явился следствием неправомерных действий ответчика.

Истец Гелади Г.М., представитель третьего лица ООО "Фольксваген Групп Рус" при рассмотрении апелляционной жалобы участия не принимали, извещены надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным на основании норм части 3 статьи 167 ГПК РФ и части 1 статьи 327 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя ЧООО ЗПП "Советник" Курилина В.В., поддержавшего апелляционную жалобу, представителей ответчика ООО "ТТМ-1" -Бакирова Н.М., Мелай А.В., настаивавших на законности вынесенного решения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений, а также возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене ввиду нарушения норм материального права и неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, исходя из следующего.

В силу ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

4

Согласно ч. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Как следует из материалов дела, Гелади Л.М. на праве собственности принадлежит автомобиль AUDI, ALLROAD QUARTO А6, 3.2 V6, приобретенный 13 октября 2008 года в ООО "ТТМ" по цене *** рублей. С момента приобретения автомобиль обслуживался дилерским предприятием Ауди, что подтверждено отметками в сервисной книжке (л.д. 128-142 том 1), и не отрицается ответчиком.

Согласно свидетельствам о внесении записи в ЕГРЮЛ от 14 июля 2010 года, о постановке на налоговый учет от 8 сентября 2009 года, о государственной регистрации юридического лица от 8 сентября 2009 года, уставу от 28 августа 2009 года (л.д. 60- 74 том 1) ООО "ТТМ - 1" является юридическим лицом и занимается техническим обслуживанием и ремонтом автотранспортных средств.

Установлено, что в мае 2012 года при сроке эксплуатации автомобиля 3,5 года истец обратился к ответчику за оказанием услуги по поиску неисправности двигателя внутреннего сгорания, проявившейся 19 мая 2012 года.

19 мая 2012 года ответчиком выполнены работы по поиску неисправностей и диагностированию, что отражено в заказ-наряде на листе дела 144 том 1, стоимостью *** рублей.

Из объяснений сторон по делу, акта выполненных работ от 13 июня 2012 года (л.д. 16 том 1), заказ-наряда и расширения к заказ-наряду (том 1 л.д. 145-146), дефектной ведомости (л.д. 150-151 том 1) следует, что работниками ответчика при обследовании блока цилиндров было обнаружено, что на стенке 4-го цилиндра образовались задиры, на поршне сломаны кольца перегородки колец.

Информации о том, по каким причинам образовались данные неисправности двигателя, в дело не представлено. Причины не были установлены ответчиком, который провел техническое диагностирование согласно заказ-наряду на л.д. 144 том1.

В п. 1.17 Положения о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, мини-трактора) РД 37.009.026-92, утвержденного Приказом Минпрома РФ от 01.11.1992, предусмотрено, что техническое диагностирование - комплекс работ (операций) по определению с установленной точностью технического состояния (параметров

5

эксплуатационных характеристик) автотранспортного средства (агрегата, узла, системы). Диагностирование является одним из элементов процессов технического обслуживания и ремонта, осуществляется с использованием специального оборудования.

Согласно приведенным выше акту выполненных работ, дефектной ведомости, заказ-нарядам, а также заключению судебного эксперта на л.д. 214-229 том 1, в период с 19 мая 2012 года по 13 июня 2012 года для восстановления работоспособности автомобиля ответчиком был заменен блок цилиндров двигателя на блок в комплекте с поршнями, приобретенный ответчиком, заменены натяжители цепей распредвалов. Кроме этого, выполнены работы ТО (по техобслуживанию) - заменены свечи зажигания, топливный и масляный фильтры, другие расходные материалы, в том числе масло.

Через 11 дней - 25 июня 2012 г. автомобиль в связи с неисправностями, приведшими к повышенному расходу топлива, вновь был принят ответчиком в ремонт, в ходе которого выполнена чистка блока дроссельной заслонки и инжектора (том1 л.д. 152).

20 сентября 2012 г. Гелади Л.М. вновь обратился к ответчику с жалобами на работу двигателя в связи с возникновением характерного металлического стука (том 1 л.д. 154-157). Стороны не пришли к соглашению об устранении неисправности.

С участием сторон были составлены два акта осмотра двигателя автомобиля от 28 сентября 2012 года (л.д. 169, 170 том 1), в которых зафиксированы повреждения в виде задиров по внутренней поверхности цилиндров, деформация клапанов, повреждения свечей зажигания, обламывание центрального электрода.

В ответе от 26 октября 2012 года (том 1 л.д. 34) ООО "ТТМ-1" указал о вероятности использования потребителем некачественного топлива и отказал в гарантийном ремонте.

Однако данное предположение ответчика о вероятных причинах неисправности опровергнуто. Так, 26 сентября 2012 года с участием сторон на пробу было взято топливо из топливной системы автомобиля истца, что зафиксировано актом (л.д.20 том 1). В результате испытаний, проведенных испытательной лабораторией ООО "Уральский центр испытаний и сертификации "Экопромбезопасность" (протокол N610 от 4 октября 2012 года на л.д.56 том1), установлено соответствие используемого истцом бензина техническим требованиям ГОСТ Р 51105-97.

6

Из материалов дела следует, что ООО "Центр независимых технических экспертиз. Лаборатория Анчугова" по заказу Гелади Л.М. было проведено исследование технического состояния автомобиля.

Согласно заключению ООО "ЦНТЭ ЛА" от 28 декабря 2012 года на л.д. 85- 108 том 1 автомобиль Ауди А 6 N *** является неисправным. Наличие изгиба клапанов (выход из строя) специалист указанного общества К.М.В. связал с нарушением установки цепей в процессе ремонтных работ, выполненных ответчиком в мае-июне 2012 года.

Определением Калининского районного суда г. Челябинска от 24 января 2013 года по ходатайству представителя ответчика Мелай А.В. была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ "Челябинская лаборатория судебной экспертизы Минюста Российской Федерации", расположенного в г. Челябинске, улица Бажова, 127.

Согласно заключению эксперта Губарева В.В. от 11 июня 2013 года у представленного на исследование автомобиля истца выявлены следующие неисправности: на стенках всех цилиндров, за исключением 4 и 6, имеются задиры поверхности. На поверхности поршней, за исключением поршней 5 и 6 цилиндров, имеются риски задиров поверхности, сосредоточенные как на юбочной части поршней, так и на поверхности их жаровых поясов. У поршня 1 цилиндра сломано маслосъемное, а у поршней 2 и 4 цилиндров -сломано по одному компрессионному кольцу. Тарельчатая часть выпускных клапанов правой и левой головок блока приобрела чашеобразную форму, общая длина клапанов увеличилась, что привело к утрате их плотного прилегания к седлам клапанов и, следовательно, к потере компрессии в цилиндрах двигателя. На поверхности шеек распределительных валов правой головки блока имеются мелкие трассы задира. У всех свеч зажигания боковые электроды разрушены, у некоторых повреждены изоляторы центральных электродов (л.д.228-229 том1). При этом, определяясь с ответом на вопрос о том, имеются ли в двигателе внутреннего сгорания иные неисправности, и какова причина их возникновения, в заключении эксперт указал (л.д. 216 том1), что двигатель автомобиля - это сложное структурное изделие, состоящее из множества деталей, объединенных в узлы, агрегаты, системы. Для выявления всех возможно имеющих место неисправностей требуется сложное диагностическое оборудование, различные мерительные и испытательные стенды, нормативно-техническая документация завода-изготовителя на данный двигатель. Всем этим лаборатория не располагает, поэтому при исследовании этот вопрос рассмотрен экспертом в рамках (в объеме) дефектов, отраженных в материалах дела и выявленных экспертом в процессе осмотра двигателя.

7

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции изложил в решении вывод о том, что поломка блока цилиндров автомобиля находится вне рамок ответственности ООО "ТТМ-1".

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку, распределяя бремя доказывания по делу, суд не принял во внимание особенности предмета доказывания по спорам, вытекающим из защиты прав потребителей.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 28 Постановления N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК Российской Федерации).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "О защите прав потребителей" и ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора, требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии со ст. 29 ФЗ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги). В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

При этом необходимо учитывать гарантийные сроки, установленные на использованные в ходе выполнения работ материалы и запасные части. Так, в соответствии со ст. 34 ФЗ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан выполнить работу, определенную договором о выполнении работы, из своего материала и своими средствами, если иное не предусмотрено договором. Исполнитель, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его ненадлежащее качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества. Материал исполнителя

J

8

оплачивается потребителем, если иной порядок расчетов за материал исполнителя не предусмотрен соглашением сторон.

Довод ответчика о том, что блок цилиндров, установленный в ходе ремонтных работ с 19 мая по 13 июня 2012 года, предоставлен истцу на безвозмездной основе и его стоимость потребителем не оплачивалась, не имеет юридического значения при решении вопроса о наличии-отсутствии гарантийных сроков на блок, следовательно, не изменяет правил о доказывании. В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что законодательство о защите прав потребителей может применяться к отношениям по приобретению товаров (выполнению работ, оказанию услуг), если цена в таком соглашении не определена. В п. 2 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 1 февраля 2012 г., указано, что потребителю не может быть отказано в возмещении убытков, вызванных недостатками оказанных услуг или выполненных работ (п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей), со ссылкой на то, что в таком договоре не была установлена стоимость оказываемых услуг (выполняемых работ). Цена в этом случае может быть определена в соответствии с правилами, изложенными в п. 3 ст. 424 ГК РФ.

Исходя из изложенного, при разрешении настоящего спора следует учитывать, что в силу ст. 18 ФЗ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула). В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Пунктами 3.4.1, 3.4.3, 3.4.4 "Положения о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, мини-трактора). РД 37.009.026-92" (утв. Приказом Минпрома Российской Федерации от 01.11.1992 N 43, предусмотрено, что обслуживающее предприятие после выполнения работ по обслуживанию (ремонту) обязано передать заказчику автотранспортное средство, отвечающее обязательным требованиям нормативно-технической документации в пределах выполненного объема работ. Претензии по качеству и объему выполненных работ по техническому обслуживанию и

J rv

9

ремонту могут быть предъявлены заказчиком в течение гарантийного срока в частности на работы текущего ремонта - в течение 30 дней при пробеге не более 2000 км. Гарантийные сроки на используемые при техническом обслуживании и ремонте агрегаты, узлы и детали устанавливаются предприятием-изготовителем в нормативно-технической документации на агрегаты, узлы и детали. Гарантийные сроки на новые двигатели устанавливаются изготовителем и должны быть не менее 12 месяцев. Гарантийный срок исчисляется с момента продажи детали или выдачи автотранспортного средства заказчику.

Материалами дела подтверждено то обстоятельство, что на результат выполненных ответчиком ремонтных работ по установке нового блока цилиндров ответчиком установлен гарантийный срок 20 дней или 3000 км пробега - на работы, и производителем установлен гарантийный срок 2 года на блок цилиндров в комплекте с поршнями (л.д. 148 том 1).

В период гарантийного срока, установленного на блок цилиндров и сопутствующие запасные части и детали, произошла поломка двигателя автомобиля истца, на замененном блоке цилиндров обнаружены многочисленные повреждения. Таким образом, истец доказал наличие недостатка качества.

Учитывая специфику настоящего спора, именно на ответчике лежит обязанность по представлению доказательств в подтверждение тому, что недостатки в двигателе, в блоке цилиндров, возникли вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Каких-либо доказательств в подтверждение обстоятельств, освобождающих от ответственности, ответчиком в материалы дела не было представлено, а доказательствами, собранными при содействии суда, достоверно доказан факт неисправности, но не установлены признаки нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из заключения судебного эксперта следует, что изложенная выше совокупность повреждений двигателя характерна повреждениям, образующимся в результате работы двигателя в детонационном режиме. Установить причину возникновения детонации эксперт не смог.

В заключении (л.д.225 том1) эксперт разъяснил, что детонация - это процесс ненормального, чрезвычайно быстрого (взрывного) сгорания топливной смеси в цилиндре двигателя. Детонация приводит к возникновению высоких температур и вспышек давления, которые оказывают механическое и температурное воздействие на детали двигателя.

10

Длительная работа в детонационном режиме приводит к прогоранию, задирам и разрушению поршней, поршневых колец, увеличенному износу стенок цилиндра, повреждению клапанов, и в итоге - к разрушению двигателя.

Судебным экспертом учтены изложенные в теории причины детонации, к которым относятся качество используемого топлива, наличие масла, слишком высокая степень сжатия, слишком большое опережение зажигания, слишком бедная смесь, слишком высокая температура всасываемого воздуха из-за недостаточной вентиляции, недостаточное охлаждение, режим работы двигателя с полностью открытой дроссельной заслонкой и малой частотой оборотов, неправильная конструкция камеры сгорания. Однако ни на одной из перечисленных причин эксперт не остановился, указав, что в рамках проведенного исследования не представляется возможным установить причину возникновения детонации.

В судебном заседании 31 июля 2013 года (л.д. 232-233 том 2) в суде первой инстанции эксперт Губарев В.В. подтвердил, что в мае-июне 2012 года ответчиком в автомобиле истца была произведена замена блока цилиндров в сборе с поршнями, с поддоном, с коленвалом, в связи с чем эксперт использует понятия блок цилиндров в сборе и двигатель как одно и то же. Отвечая на вопросы участвующих в деле лиц и суда, эксперт пояснил об отсутствии достоверных сведений о причинах, которые вызвали работу двигателя автомобиля в детонационном режиме, фактически исключив наличие в данном случае теоретически возможных причин. При этом судебная коллегия учитывает, что использование некачественного топлива опровергается результатами лабораторного исследования ООО "Уральский центр испытаний и сертификации "Экопромбезопасность" (протокол N610 от 4 октября 2012 года на л.д.56 том1).

На основании изложенного, судебная коллегия находит требования истца подлежащими удовлетворению, а решение районного суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст. 29 ФЗ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы, вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Кроме этого, как указано судебной коллегией выше, в силу ст. 18 ФЗ "О защите прав потребителей" вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула.

11

Из заключения судебного эксперта (ответ на вопрос N6) следует, что для устранения имеющихся в двигателе повреждений необходима замена двигателя в сборе с головками блока, суммарная стоимость этих работ с учетом стоимости запчастей и материалов составляет *** рубля.

Следовательно, требование истца о замене двигателя автомобиля AUDI, ALLROAD QUARTO А6, 3.2 V6, идентификационный номер двигателя *** на двигатель этой же марки, подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 206 ГПК РФ и исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 52 Постановления N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении требования потребителя об обязании произвести определенные действия, связанные с исполнением (например, безвозмездное устранение недостатков, замену товара), суду в каждом случае следует указывать в резолютивной части решения срок, в течение которого после вступления решения в законную силу ответчик обязан совершить эти действия.

Судебная коллегия, учитывая продолжительность исполнения аналогичного заказа истца в мае-июне 2012 года, необходимость заказа двигателя, сопутствующих материалов и запасных частей, полагает обоснованным установить срок, в течение которого ответчик обязан заменить двигатель, - 45 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В силу приведенных норм ст.ст. 18 и 29 ФЗ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги, товара). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Истцом заявлено о взыскании убытков в сумме *** рублей, из которых *** рублей - расходы, на взыскании которых представитель истца не настаивает в судебном заседании (на эвакуатор 20 сентября 2012 года, на оплату работы ответчика в мае и июне 2012 года), пояснив о том, что истец отказался от этих требований, и *** рублей - расходы на аренду другого автомобиля.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или

12

должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и упущенная выгода.

Оценив представленные доказательства, учитывая, что истец не настаивает на требованиях о взыскании *** рублей, а также отсутствие причинно-следственной связи между расходами истца по аренде другого автомобиля и действиями ответчика, судебная коллегия считает исковые требования о взыскании суммы убытков не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 151, 1101 ГК Российской Федерации и принимая во внимание степень нарушения действиями ответчика прав истца, с учетом требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать в пользу истца *** рублей. При этом судебная коллегия учитывает, что в указанной сумме был заявлен иск, оснований считать требования истца завышенными по делу не усматривается.

Как следует из ст. 30 Закона РФ от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или

13

общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Исходя из стоимости работ и заказа в целом, указанной судебным экспертом, истец просил взыскать неустойку в соответствии со ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" в сумме *** рублей. Представители ответчика в судебном заседании настаивали на несоразмерности неустойки и применении ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия учитывает требования ст. 196 ГК РФ, возлагающей обязанность разрешить иск в пределах заявленного иска, в связи с чем принимает во внимание расчет истца, выполненный по ставке 1% в день. Полученная сумма за период 30 октября 2012 года (следующий день после отказа ответчика выполнить гарантийный ремонт) по 8 октября 2013 года (день разрешения спора судом) в силу приведенных выше норм закона должна быть ограничена стоимостью заказа, то есть суммой ***рубля. Кроме этого, учитывая доводы ответчика о несоразмерности неустойки, судебная коллегия считает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ, поскольку не усматривает заведомо недобросовестного поведения ответчика, учитывает сложность возникшего между сторонами спора.

Пропорционально удовлетворенной части исковых требований с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме *** рубля.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Исходя из размера взыскиваемых сумм удовлетворенной части иска - ***рублей, подлежащий взысканию штраф составляет по *** рублей в пользу истца и общественной организации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

14

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда города Челябинска от 31 июля 2013 года отменить и принять новое решение:

Обязать общество с ограниченной ответственностью "ТТМ-1" произвести замену двигателя автомобиля AUDI, ALLROAD QUARTO А6, 3.2 V6, 188 кВт, год выпуска 2008 г., идентификационный номер двигателя *** на двигатель этой же марки в срок 45 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТТМ-1" в пользу Гелади Л.М. неустойку за период с 30 октября 2012 года по 8 октября 2013 года в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТТМ-1" в пользу Челябинской областной общественной организации по защите прав потребителей "Советник" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТТМ-1" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** копеек.

В остальной части иска Гелади Л.М. отказать.

Председательствующий